Anulare act. Decizia 904/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 904
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei civile nr. 252/R/16.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal asistat de avocat, iar pentru intimații lipsă avocat în substituirea avocatei .
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației în anulare, conform concluziilor scrise depuse în cauză, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare constată că prin contestația în anulare înregistrată sub nr-, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații și, s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 252/R/16 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. -.
În motivare, contestatorul a invocat disp. art. 318 Cod pr. civ. arătând că o primă eroare materială săvârșită de instanța de recurs constă în reținerea dispozițiilor art. 1198 alin. 1 pct. 3 din Codul civil, atunci când explică imposibilitatea morală a preconstituirii unui contraînscris, rezultată din relația tată fiu existentă între el și intimatul, eroare care se explică prin aceea că acest text (art. 1198 Cod civil) se aplică limitativ la cele 4 cazuri pe care le conține, printre care nu se regăsește imposibilitatea morală.
A doua greșeală invocată constă în aceea că proba simulației se face numai pe baza înscrisurilor, potrivit art. 1175 din Codul civil, iar această excepție nu este prevăzută de art. 1198 din Codul civil.
A treia greșeală materială se referă la aprecierea greșită declarației martorului iar a patra la lipsa calității procesuale active sau pasive a reclamantei.
În sfârșit, a cincea greșeală materială, invocată prin motivele contestației, se referă la reținerea caracterului de bun comun cu privire la apartamentul în litigiu.
În motivarea contestației, contestatorul a invocat și disp. art. 318 teza a II-a Cod pr. civ. arătând că instanța de recurs nu cercetat unicul său motiv de casare, nu a explicat această operațiune juridică complexă care este simulația și nu a făcut referire la concluziile scrise.
Prin întâmpinare (17), intimații și au solicitat respingerea contestației ca neîntmeiată, motivând că prevederile art. 318 teza I Cod pr. civ. vizează greșeli materiale cu caracter procedural, formal, iar împrejurările invocate de contestator se referă la pretinse erori de judecată.
Cu privire la teza a II-a a disp. art. 318 Cod pr. civ. intimații au susținut că acest text de lege vizează omisiunea cercetării motivelor de casare sau modificare iar nu argumentele invocate de pârâți în dezvoltarea motivelor.
În urma examinării deciziei contestate, în raport de motivele invocate și de disp. art. 318 Cod pr. civ. Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată contestația în anulare, pentru considerentele ce în continuare sunt relevate.
Potrivit art. 318 Cod pr. civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, dacă decizia dată este rezultatul unei erori materiale sau dacă instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Cât privește primul caz al contestației în anulare speciale, prevăzut de art. 318 teza I Cod pr. civ. rezultă că textul de lege are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, textul de lege vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A admite contrariul, respectiv a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele sau a interpretat legea, ar însemna recunoașterea rejudecării căii de atac, adică a recursului la recurs.
În speța de față, toate cele cinci "greșeli materiale" invocate în cuprinsul contestației, la care s-a făcut referire mai sus, vizează pretinse erori de judecată, respectiv greșeli de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale, astfel încât critica hotărârii contestate din perspectiva disp. art. 312 teza I Cod pr. civ. este neîntemeiată.
Nici critica deciziei contestate din perspectiva disp. art. 318 teza a II-a Cod pr.civ. nu poate fi primită, întrucât omisiunea vizează cazurile de modificare sau de casare a hotărârii, prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. iar nu argumentele invocate de parte, care se circumscriu acestor cazuri.
În speță, contestatorul nu a invocat prin cererea de recurs niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod pr. civ. însă instanța de recurs, văzând că argumentele vizează aplicarea greșită a art. 1175 și 1198 din Codul civil și art. 9 din Legea nr. 112/1995, a încadrat aceste argumente în disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. astfel că nu se poate reține susținerea contestatorului privind omisiunea cercetării unui caz de casare sau modificare.
Așa fiind, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 318 Cod pr. civ. și, în consecință, va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei civile nr. 252/R/16.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. -.
Obligă contestatorul să plătească intimaților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 22.10.2009
Tehnored., 2 ex./28.10.2009
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
