Obligație de a face. Decizia 909/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 909
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - SRL împotriva Deciziei civile nr. 179/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar de către pârâta recurentă - Print System SRL, prin Serviciul de registratură al instanței, Note de ședință prin care invederează că își menține recursul declarat astfel cum a fost formulat în scris și solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a apreciat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat pentru reclamanta intimată - SRL domnul avocat în substituirea domnului avocat, a depus delegația de substituire și a solicitat să fie luat prezent, punând concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare constată că prin decizia civilă nr.178/A din 15 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis apelurile declarate de reclamanta - SRL și pârâta - Print System SRL, împotriva Sentinței civile nr.1675/12.03.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre judecare la aceeași instanță.
Inițial, în prima fază procesuală, Judecătoria, prin Sentința civilă nr.1675/2008, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamantă având ca obiect obligația de a face, reținând că obiectul acțiunii de față este identic cu obiectul acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr.1942 din 01.03.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
În calea de atac a apelului, reclamanta a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat, întrucât în prezenta cauză temeiul juridic este diferit de temeiul juridic al acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr.1942/01.03.2009.
Pârâta apelantă - Print System SRL a solicitat modificarea sentinței în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 2250 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Tribunalul a apreciat că sunt întemeiate apelurile declarate în cauză, cu consecința desființării sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând că în mod greșit prima instanță nu a cercetat fondul cauzei și a reținut excepția autorității de lucru judecat, deoarece nu există identitate de temei juridic (temei de drept), potrivit art. 1201.civil.
Astfel, Tribunalul a avut în vedere că acțiunea civilă din dosarul nr-, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.1942/01.03.2007 a Judecătoriei Arad, este motivată în drept cu dispozițiile art. 480 și următoarele și art.1073 din Codul civil, iar acțiunea civilă din prezenta cauză este motivată în drept cu dispozițiile art. 998 din Codul civil și pct. 2, 5 și 6 ale Anexei nr.1 la Legea nr.50/1991 - republicată.
Constatând că acțiunea nu a fost judecată în fond, tribunalul stabilit că criticile referitoare la cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea în fond a cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta - Print System SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului reclamantei și admiterii apelului său.
Pârâta recurentă și-a motivat în drept recursul cu dispozițiile art. 304 pct. 9, susținând că prin sentința civilă nr.1942/01.03.2007 a judecătoriei s-a soluționat fondul litigiului, iar termenul de "cauză" nu se confundă cu cel de "temei juridic", "cauza acțiunii" fiind identică.
Recurenta a mai învederat că prin schimbarea doar a temeiului juridic sau prin adăugarea unor temeiuri juridice noi față de prima acțiune nu se poate spune că nu sunt întrunite condițiile autorității de lucru judecat, atât timp cât cauza acțiunii este aceeași.
Totodată, pârâta recurentă a susținut că în mod greșit instanța de apel nu a admis apelul său și nu i-a acordat cheltuielile de judecată.
Reclamanta intimată - SRL a fost citată cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă nu a dat curs solicitării instanței, depunând doar concluzii scrise.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. și art.1201 civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul pârâtei pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Acțiunea reclamantei soluționată prin Sentința civilă nr.1942/01.03.2007 a avut ca obiect obligarea pârâtei să-și dea acordul în favoarea reclamantei la efectuarea unei lucrări de demolare a șopronului și la construirea unui depozit pe terenul proprietatea reclamantei, fiind invocate în drept dispozițiile art. 480 și următoarele și art.1073 civ. iar Judecătoria a respins acțiunea cu motivarea că "pretenția reclamantei de a fi obligată pârâta să-și dea acordul la demolările și construirile reclamantei este nefundamentată legal și impune, în temeiul textelor de lege invocate de reclamantă, respingerea ei".
În cazul acțiunii de față, deși are același obiect, reclamanta a invocat un temei juridic diferit, respectiv prevederile art. 998.civ. pct.2,5,6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991, pct.4.4 din Anexa 2 la Normele metodologice din 26.05.2005 de aplicare a Legii nr. 50/1991 și art.1 și 3 din Decretul 31/1954.
Prin urmare, în mod corect, în baza art.297 al.1 pr.civ. tribunalul a reținut că este neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, nefiind identitate de cauză.
Cât privește critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecată, Curtea apreciază că este, de asemenea neîntemeiată, întrucât, cauza nefiind soluționată în fond, această problemă urmează a fi avută în vedere la rejudecarea cauzei.
Așa fiind, Curtea apreciază că decizia atacată nu este susceptibilă de modificare în condițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. urmând a respinge recursul pârâtei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - SRL împotriva Deciziei civile nr. 179/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei - SRL suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 02.11.2009
Tehnored., 2 ex./06.11.2009
Tribunalul, Judecători:,
Judecătoria Arad, Judecător:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
