Uzucapiune. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 363/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 363/A/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător M. I. M.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâții G. V., S. I., T. D., T. V., T. I., T. A. și T. N. împotriva Sentinței civile nr. 992/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. ZORIȚA și pârâții T. A., P. A., T. P., F. E., T. M. N., C. A. și B. G. A L. G. H..
Obiect cauză – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat H. C. pentru reclamanta intimată T. Zorița, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezentul apel.
Mandatara reclamantei intimatei T. Zorița arată că apelul nu a fost timbrat.
Se constată că, deși pârâții apelanții au fost citați cu mențiunea să timbreze apelul cu taxă judiciară de timbru în sumă de 207,5 lei, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor stabilite în sarcina lor, astfel că instanța, în baza art. 197 N.C.P.C. coroborat cu art. 470 pct. 3 NCPC, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului.
Mandatara reclamantei intimatei T. Zorița solicită admiterea excepției.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpeni sub dosar nr._, formulată de reclamanta T. ZORIȚA, domiciliata în municipiul A. I., ., apartamentul 5, județul A., în contradictoriu cu pârâții T. A., domiciliat în municipiul A. I., ., apartamentul 54, județul A.,S. I., domiciliata în municipiul A. I., ., . 6, județul A., G. V., domiciliata în municipiul A. I., . B, apartamentul 2, județul A., T. D., domiciliat în ., numărul 567, județul A., P. A., domiciliata în ., județul A., T. V., domiciliat în ., județul A., T. I., domiciliat în orașul Baia de Aries, ., județul A., T. P., domiciliat în comuna A., ., județul A., T. A., domiciliat în comuna A., ., județul A., T. N., domiciliat în comuna A., ., județul A., F. E., domiciliata în comuna A., ., județul A., T. M. N., domiciliat în A. M., . 6, ., județul A., C. A., domiciliata în ., județul A., B. G. a lui G. H., cu ultimul domiciliul necunoscut, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să se constate că antecesoarea reclamantei si a paraților de ordin 1-13 (T. L.) a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune (posesia a început din preajma anului 1933 si pana la deces -1979, fiind preluata de la antecesorul sau, C. D.) asupra imobilului situat administrativ în . de hotar denumit „Dâmb”, intravilan, între vecinii: T. D., T. R., Joldes I., drum de acces, în suprafața de aproximativ 1500 mp, imobil ce se identifica (parțial) din punct de vedere topografic cu cel înscris în Cartea Funciară numărul_ a localității A., nr. crt. A1, număr cadastral/număr topografic top. 1715/7, 1716/7, 1717/7, 1718/7, 1719/7;
- să se dispună dezmembrarea imobilului înscris în Cartea Funciara numărul_ a localității A., nr. crt. A1, număr cadastral/număr topografic top. 1715/7, 1716/7, 1717/7, 1718/7, 1719/7, prin formarea de loturi:
Lotul numărul 1: cuprinzând imobilul pretins uzucapat, situat administrativ în . de hotar denumit „Damb”, intravilan, între vecinii: T. D., T. R., J. I., drum de acces, în suprafața de aproximativ 1500 mp;
Lotul numărul 2: cuprinzând restul imobilului;
- să se constate că din masa succesorală rămasa după defuncta T. L. (decedata la data de 31 ianuarie 1979) face parte si imobilul ce formează lotul numărul 1, descris la punctul B din petitul prezentei cereri;
- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului ce formează lotul numărul 1, descris la punctul B din petitul prezentei cereri, prin atribuirea acestuia reclamantei în cotă de 1/1 parte, fără sultă pentru pârâti, care au fost deja escontentati;
- să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară în cota de 1/1 parte asupra imobilului ce formează lotul numărul 1, descris la punctul B din petitul prezentei cereri, conform sentinței ce se va pronunța după rămânerea acesteia definitivă si irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 992/2014, Judecătoria Câmpeni a admis cererea formulată de reclamanta T. Z., domiciliata în municipiul A. I., ., apartamentul 5, județul A., în contradictoriu cu pârâții T. A., domiciliat în municipiul A. I., ., apartamentul 54, județul A.,S. I., domiciliata în municipiul A. I., ., . 6, județul A., G. V., domiciliata în municipiul A. I., . B, apartamentul 2, județul A., T. D., domiciliat în ., numărul 567, județul A., P. A., domiciliata în comuna A., ., județul A., T. V., domiciliat în comuna A., ., județul A., T. I., domiciliat în orașul Baia de Aries, ., județul A., T. P., domiciliat în comuna A., ., județul A., T. A., domiciliat în comuna A., ., județul A., T. N., domiciliat în ., județul A., F. E., domiciliata în ., județul A., T. M. N., domiciliat în A. M., . 6, ., județul A., C. A., domiciliata în comuna A., ., județul A., B. G. a lui G. H., cu ultimul domiciliul necunoscut și în consecință:
A dispus dezmembrarea imobilului înscris în cf._ A., cu nr.top. 1715/7, 1716/7,1717/7,1718/7,1719/7, de natură pășune, fânaț, arabil în suprafață de 5755 conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză și depus la filele 7 – 12, în două loturi:
LOTUL NR. 1- cu nr. top. 1715/7/1,1716/7/1,1717/7/1, 1718/7/1,1719/7/1 toate de natură fanat cu suprafața totala de 1479 mp cuprinzând imobilul în litigiu pentru reclamanta T. Zorită în cota de 1/1 parte;
LOTUL NR. 2- cu nr. top. 1715/7/2-pasune,1716/7/2-pasune,1717/7/2-faneata, 1718/7/2-arabil,1719/7/2-faneata, în suprafața totala de 4276 mp, cuprinzând diferența de teren rămasă pe vechiul proprietar în cota de 1/1 parte;
A constatat că, antecesoarea reclamantei și a pârâților de ordinul 1- 13 ( defuncta T. Lucreția), a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului identic cu lotul nr. 1 situat pe raza comunei A., în punctul de hotar „D.”.
A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta T. Lucreția, decedată la data de 1 ianuarie 1979, cu ultim domiciliu în . din cota de 1/1 parte, cuprinzând imobilul uzucapat.
A constatat că moștenitori a defunctei T. Lucreția, sunt reclamanta și pârâții de ordinul 1- 13 în calitate de fiice, fii și nepoți de fiu predecedat.
A dispus încetarea stării de indiviziune succesorală prin atribuirea lotului nr. 1 în cotă de 1/1 parte reclamantei cu titlul de moștenire și partaj.
A luat act că pârâții P. A., T. V., T. A., F. E., T. M. N., T. P., și-au cedat cotele de moștenire reclamantei fără atribuirea de sultă.
A obligat pe pârâți să-i recunoască reclamantei întregul drept de proprietate asupra lotului atribuit și să-i tolereze întabularea în cartea funciară în cotă de 1/1 parte, cu titlul de moștenire și partaj.
A dispus reîntabularea lotului nr. 2 pe vechiul proprietar de carte funciară în cotă de 1/1 parte.
A dispus O.C.P.I. Cîmpeni operarea în cartea funciară a dispozitivului prezentei sentințe după rămânerea definitivă și irevocabilă, precum și comunicarea unui exemplar al hotărârii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară atașat la dosarul cauzei se reține faptul că, imobilul în litigiu face parte din CF._ A., avându-l pe pârâtul B. G. proprietar în cotă de 1/1 parte.
Din punct de vedere topografic și administrativ imobilul a fost identificat prin documentația tehnică extrajudiciară întocmită în cauză de expert autorizat depusă la filele 7 - 12 din dosar necontestată de părți din care se reține faptul că, imobilul în litigiu este situat administrativ pe raza comunei A. punctul numit „D.”, învecinat cu T. D., T. R., T. I..
În urma măsurătorilor efectuate expertul a constatat că, imobilul înscris în cartea funciară reprezintă doar o parte din imobilele și terenul înscris în CF, astfel că s-a procedat la parcelarea și dezmembrarea acestuia în mai multe loturi distincte, după cum urmează:
LOTUL NR. 1- cu nr. top. 1715/7/1,1716/7/1,1717/7/1, 1718/7/1,1719/7/1 toate de natură fanat cu suprafața totala de 1479 mp cuprinzând imobilul în litigiu pentru reclamanta T. Zorită in cota de 1/1 parte;
LOTUL NR. 2- cu nr. top. 1715/7/2-pasune,1716/7/2-pasune,1717/7/2-faneata, 1718/7/2-arabil,1719/7/2-faneata, în suprafața totala de 4276 mp, cuprinzând diferența de teren rămasă pe vechiul proprietar în cota de 1/1 parte;
În cauză au fost audiați martorii M. Letiția și G. N., declarațiile lor fiind atașate la dosarul cauzei, din care se reține faptul că antecesoarea reclamantei defuncta T. Lucreția, decedată la data de 31.01.1979, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune în condițiile unei posesii utile prevăzută de codul civil austriac.
Posesia este un fapt juridic care poate fi probat prin orice mijloc de probă; astfel din depozițiile martorilor audiați, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că în persoana defunctei T. Lucreția, antecesoarea reclamantei și a pârâților de ordinul 1 – 13 s-a împlinit termenul de prescripție achizitivă de 40 de ani, posesia fiind începută în anul 1933 și împlinindu-se în anul 1917.
Masa succesorală rămasă după defuncta T. Lucreția se compune din imobilele uzucapate și cuprinse în lotul nr. 1 în cotă de 1/1 parte, iar moștenitori ai acestora fiind reclamanta și pârâții de ordinul 1 – 13 în calitate de fiii, fiice și nepoți de fiu predecedat, pârâții cedându-și cotele de moștenire reclamantei fără sultă întrucât prin declarațiile date la dosar se reține faptul că aceștia au fost escontentați.
Față de considerentele de mai sus, instanța în baza art. 979 - 987 Noul cod de procedură civilă, raportat la art. 1143 - 1145 cod civil, va admite mai întâi în principiu cererea reclamantei și apoi pe fondul cauzei, dispunând încetarea stării de indiviziune succesorală, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză și atribuirea lotului nr. 1 reclamantei în cotă de 1/1 parte, fără sultă, cu titlul de partaj și moștenire.
Conform art.54 din Legea 7/1996, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta se va comunica Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cîmpeni.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G. V., S. I., T. D., T. V., T. I., T. A. și T. N., solicitând să se dispună admiterea apelului, cu consecința modificării în totalitate a sentinței atacate.
În expunerea de motive a arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 992/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în mod nelegal și netemeinic instanța a dispus admiterea cererii formulată de reclamanta T. ZORIȚA și în consecință a fost dispusă dezmembrarea imobilului înscris în CF_ A., cu nr. top 1715/7, 1716/7, 1718/7, 1719/7 de natura pașune, fânaț, arabil în suprafață de 5755 conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză și depus la filele 7-12 în două loturi.
- lotul nr. 1 – cu nr. top 1715/7/1, 1716/7/1, 1717/7/1, 1718/7/1, 1719/7/1 toate de natură fânaț cu suprafața totală de 1479 mp cuprinzând imobilul în litigiu pentru reclamanta T. Zorița în cotă de 1/1 parte;
- lotul nr. 2 – cu nr. top 1715/7/2 – pășune, 1716/7/2 – pășune, 1717/7/2 – fâneață, 1718/7/2 – arabil, 1719/7/2 – fâneață, în suprafață totală de 4276 mp, cuprinzând diferența de teren rămasă pe vechiul proprietar în cotă de 1/1 parte.
A constatat că. Antecesoarea reclamantei și a pârâților de ordinul 1 – 13 (defuncta T. Lucreția), a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului identic cu lotul nr. 1 situat pe raza comunei A., în punctul de hotar „Dâmb”.
A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta T. Lucreția, decedată la data de 1 ianuarie 1979, cu ultim domiciliu în . din cota de 1/1 parte, cuprinzând imobilul uzucapat.
A constatat că moștenitori a defunctei T. Lucreția, sunt reclamanta și pârâții de ordinul 1- 13 în calitate de fiice, fii și nepoți de fiu predecedat.
A dispus încetarea stării de indiviziune succesorală prin atribuirea lotului nr. 1 în cotă de 1/1 parte reclamantei cu titlul de moștenire și partaj.
A luat act că pârâții P. A., T. V., T. A., F. E., T. M. N., T. P., și-au cedat cotele de moștenire reclamantei fără atribuirea de sultă.
A obligat pe pârâți să-i recunoască reclamantei întregul drept de proprietate asupra lotului atribuit și să-i tolereze întabularea în cartea funciară în cotă de 1/1 parte, cu titlul de moștenire și partaj.
A dispus reîntabularea lotului nr. 2 pe vechiul proprietar de carte funciară în cotă de 1/1 parte.
A dispus O.C.P.I. Cîmpeni operarea în cartea funciară a dispozitivului prezentei sentințe după rămânerea definitivă și irevocabilă, precum și comunicarea unui exemplar al hotărârii.
Pârâții precizează faptul că nu rezultă din sentință, pe care din cele două loturi expertizate este casa de locuit.
Înțelegerea dintre frați a fost ca această casă părintească să le aparțină și trebuie să fie notată asupra imobilului rămas restului de frați, alții decât reclamanta T. Zorița, care nu are drept asupra casei de locuit decât în cotă parte și în mod egal cu ceilalți frați.
Mai mult decât atât, din conținutul dispozitivului se poate eventual subînțelege că ar fi construcția părintească pe lotul reclamantei, fapt ce este nelegal și progund imoral față de înțelegerea fraților.
În drept a invocat disp. art. 470 NCPC.
Reclamanta intimată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală. (f.44-45)
Pronunțându-se în prealabil asupra excepției de netimbrare a apelului, Tribunalul reține următoarele:
Din dosar rezultă că, potrivit art. 23 pct. 1 lit. a din OG nr. 80/2013, instanța de apel a stabilit în sarcina apelantului o taxa judiciară de timbru de 207,5 lei.
Măsura luată și cuantumul taxelor datorate au fost aduse la cunoștința apelanților odată cu citația dar, deși legal citați, aceștia nu s-au conformat dispoziției instanței.
Apelanții aveau posibilitatea să-și îndeplinească această obligație până la primul termen de judecată când au fost legal citați conform art. 470 alin. 3 din N.C.P.C.
Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, taxele de timbru se plătesc anticipat conform dispozițiilor art. 33 din OG nr. 80/2013, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.
În cauză, apelanții nu s-au conformat dispozițiilor legale, astfel încât apelul va fi anulat ca netimbrat.
Față de faptul ca apelanții nu au satisfăcut obligația de timbrare a apelului, analiza motivelor de apel este de prisos a fi făcută.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu de către instanță și, în consecință:
Anulează ca netimbrată cererea de apel formulată de pârâții G. V., S. I., T. D., T. V., T. I., T. A. și T. N. în contradictoriu cu reclamanta T. ZORIȚA și pârâții T. A., P. A., T. P., F. E., T. M. N., C. A. și B. G. a lui G. H..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, D. G. | Judecător, M. I. M. | |
Grefier, A. V. |
Red. G.D.
Tehnored. A.V. 17 ex./A.V. 14 Iulie 2015
Judecător fond: D. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2428/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Sentința nr. 1049/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
