Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 304/2015. Tribunalul ALBA

Comentarii

0

Decizia nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 304/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 304/ A/2015

Ședința publică din 12 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător G. B. P.

Grefier R. D.

Completul a fost legal constituit potrivit disp. art. 99(3) din R.O.I.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de petenta B. N. împotriva sentinței civile nr. 1573/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații B. T., C. G. S. NASC.B., L. C. NASC.B., R. V., S. R., P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., CITAT LA ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., P. G. DE JOS - SERVICIUL TAXE SI IMPOZITE, . P. PRIMAR, S. R., P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., citat la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., S. F. NASC.B.,M. E. – D., M. V. – R., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE DIN C. PRIMĂRIEI G. DE JOS, ., P. PRIMAR.

Obiectul cauzei plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile. Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea inițială de amânare a pronunțării din 28 aprilie 2015, când instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise a acordat termen de pronunțare la 5 mai 2015, apoi la 12 mai 2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 09.11.2010, sub dosar nr._, petenta B. N. în contradictoriu cu intimații Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. – I., B. T., C. Gabrila S., născută B., L. C., născută B., S. F., născută B., R. V., S. R. prin DGFP A., DEFP A. – Serviciul de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei G. de Jos, . prin Primar, a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se anuleze încheierile nr._/2010 și_/21.09.2010 pronunțate de OCPI A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. – I.;

- să se dispună întocmirea de către OCPI A. a Cărții Funciare pentru numărul topografic 1705 a localității G. de Sus, număr topografic care nu este înscris în nicio carte funciară a acestei localități;

- să se constate că numărul topografic funciar 1705 este distinct de numerele topografice funciare 1898 și 1898/1 din CF 71 G. de Sus precum și de numerele topografice funciare 1885 și 1899 G. de Sus ( la care se face referire în Încheierea nr._/2010 );

- să se constate că în registrul cadastral din perioada interbelică asupra numărului topografic funciar 1705 sunt trecuți proprietari B. T., în cotă de ½ părți și M. V., în cotă de ½ părți;

- să se dispună înscrierea ca proprietari asupra acestui număr topografic, identificat în perioada interbelică cu nr. topografice cadastrale 1632, pe antecesorul acestora, B. T. ( al lui A. ), decedat la 12.03.1977, teren în suprafață de 225 stânjeni și reală de 850 m.p. și nr. topografic cadastral 1663 de 225 stânjeni și reală de 850 m.p. și pe M. V., decedat la 23.10.1955, fiecare în cotă de ½ părți conform registrului cadastral din 190 al localității G. de Sus;

- să se constate că antecesorul acestuia, B. T. ( al lui A. ) a dobândit cu titlu uzucapiune, terenul având nr. topografic cadastral 1632, în suprafață de foaie cadastrală de 225 stânjeni ( 810 m.p. ) și reală de 850 m.p., proprietate extratabulară a defunctului M. V., decedat la 23.10.1955;

- să se constate că pârâții B. T., C. G. S., născută B., L. C., născută B. și S. F., născută B. și reclamanta B. N., au dobândit dreptul de proprietate prin joncțiunea posesiilor exercitate de către acestea cu posesia exercitată de către antecesori, au dobândit dreptul de proprietate cu titlu uzucapiune asupra terenului având nr. topografic cadastral 1632 în suprafață de foaie cadastrală de 225 stânjeni ( 810 m.p. ) și reală de 850 m.p., proprietate extratabulară de a defunctului M. V., decedat la 23.10.1955;

- să se constate că din masa succesorală rămasă după defunctul B. T. ( al lui A. ), decedat la 12.03.1977, făcea parte și terenul în suprafață reală de 1700 m.p., cu nr. topografic 1705 și cadastrale ( conform registrului cadastral din 1930 ), nr. top. cadastral 1632 de 225 stânjeni ( 810 m.p. ) și nr. topo cadastral 1633 de 225 stânjeni ( 810 m.p. );

- să se constate că moștenitori acceptanți ai succesiunii rămasă după defunctul B. T. decedat la 23.03.1977, au fost cei doi fii ai săi: T. și V.;

- să se constate că B. V. născut 15.08.1937 este fiul lui B. T. ( născut la 09.06.1900 și decedat la 12.03.1977 );

- să se constate că după defunctul B. T. ( al lui T. ), decedat în 1997, au rămas moștenitori acceptanți descendenții: B. T., C. G. S., născută B., L. C., născută B., S. F., născută B., iar după defunctul B. V., decedat în 1989, reclamanta în calitate de fiică;

- să se constate că asupra imobilului teren având nr. topografic funciar 1705 în suprafață reală de 1700 m.p. și cadastrale conform registrului cadastral din 1930: 1632 și 1633, în suprafață de foaie cadastrală de câte 810 m.p. fiecare, reală de 850 m.p., sunt coproprietari reclamanta și pârâții de ordinul 1, cu titlu de moștenire, și să se constate că în 2008 au escontentat pârâții pentru cota ce le revenea din imobil;

- să se dispună OCPI A. să întocmească carte funciară cuprinzând numărul topografic funciar 1705 G. de Jos, . și să întabuleze dreptul său de proprietate asupra acestui imobil la rămânerea definitivă a hotărârii;

- să fie obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție la admiterea acțiunii.

În fapt, a arătat în esență că cele două încheieri sunt nelegale, a depus documente suficiente care atestau că pentru acest număr topografic nu există carte funciară și în perioada interbelică figurau înscriși în registrul cadastral antecesorul acesteia și numitul M. V..

A precizat că a folosit acest imobil până în 2008, când intimatul R. V. a intrat în teren și l-a îngrădit, iar apoi a refuzat să elibereze terenul.

În drept, a invocat prevederile art. 52-56 din Legea nr. 7/1996, Decretul Lege nr. 115/1958.

Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii (f. 56).

În fapt, a arătat în esență că S. R. este reprezentat în toate cauzele de către Ministerul Finanțelor Publice și nu de unitățile sale subordonate.

A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice A. apreciind că procedura de citare ar trebui reluată cu reprezentantul legal al Statului R., respectiv Ministerul Finanțelor Publice.

Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a depus completare la întâmpinare prin care arată că apreciază că legitimare procesuală pasivă are în cauză unitatea administrativă locală . – f. 75 -.

Reclamanta a depus precizare a plângerii – f. 87 - prin care arată că înțelege să se judece în contradictoriu și cu B. T., C. G. S., născută B., L. C., născută B., S. F., născută B., R. V., S. R. prin DGFP A. și DGFP A. – Serviciul de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei G. de Jos, . prin Primar, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se dispună anularea încheierilor nr. 28 411/2010 și nr._/21.09.2010 pronunțate de OCPI A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. I.;

- să se dispună întocmirea de către OCPI A. a cărții funciare pentru numărul topografic 1705 al localității G. de Jos, număr topografic care nu este înscris în nicio carte funciară a acestei localități;

- să se constate că numărul topografic funciar 1705 este distinct de numerele topografice funciare 1898 și 1898/1 din CF 71 G. de Sus precum și de numerele topografice funciare 1885 și 1899 G. de Sus ( la care se face referire în încheierea nr. 28 411/2010 );

- să se constate că în registrul cadastral din perioada interbelică asupra numărului topografic funciar 1705 sunt trecuți proprietari B. T., în cotă de ½ părți și M. V., în cotă de ½ părți;

- să se dispună OCPI A. să întocmească carte funciară cuprinzând numărul topografic funciar 1705 G. de Jos, . și să se dispună înscrierea ca proprietari asupra acestui număr topografic identificat în perioada interbelică cu nr. topografice cadastrale 1632, pe antecesorul B. T. ( al lui A. ) în suprafață de 225 stânjeni și reală de 850 m.p. și nr. topografic cadastral 1633 de 225 stânjeni și conform registrului cadastral din 1930 al localității G. de Sus;

- să fie obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat că menține motivarea în fapt a plângerii astfel cum a formulat-o.

În drept, au invocat prevederile art. 52-56 din Legea 7/1996, Decretul Lege 115/1938, Codul Civil Austriac.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

P. sentința civilă nr. 1573/2014 Judecătoria A. I. a respins plângerea formulată de reclamanta B. N. în contradictoriu cu pârâții B. T., C. G. S., L. C., S. F., M. E. D. și M. V. R., în calitate de moștenitori, soție supraviețuitoare și fiu, ai intimatului decedat R. V., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. - Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei G. de Jos și ., prin Primar.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 09.11.2010 reclamanta B. N. a cerut instanței ca prin hotărârea ce urmează să o pronunțe: să anuleze două încheieri ce au fost pronunțate de OCPI A., să dispună întocmirea cărții funciare pentru nr. top.1705 a localității G. de Sus, să constate că nr. top.1705 este distinct de nr. top.1898 și 1898/1 din CF nr.71 G. de Sus și de nr. top.1885 și 1899 G. de Sus, să se constate că în registrul cadastral din perioada interbelică asupra nr. top.1705 sunt trecuți proprietari B. T., în cotă de 1/1 părți și M. V., în cotă de ½ părți și să dispună înscrierea lor ca proprietari asupra acestui număr topografic, identificat în perioada interbelică cu nr. top. cad.1632 și nr. top. cad.1663, să constate că B. T., a lui A. a dobândit cu titlu uzucapiune terenul având cu nr. top. cad.1632, proprietate extratabulară a defunctului M. V., să constate că pârâții B. T., C. G. S., născută B., L. C., născută B. și S. F., născută B. și reclamanta B. N. au dobândit dreptul de proprietate prin joncțiunea posesiilor exercitate cu posesia exercitată de antecesori asupra terenului având nr. top. cad.1632, să constate că din masa succesorală rămasă după defunctul B. T. al lui A. făcea parte și terenul cu nr. top.1705 și nr. cad.1632 și 1633, să constate că moștenitori acceptanți ai succesiunii rămasă după defunctul B. T. au fost cei doi fii ai săi T. și V., să constate că B. V. este fiul lui B. T., să constate că după defunctul B. T. a lui T. au rămas moștenitori acceptanți B. T., C. G. S., născută B., L. C., născută B., S. F., născută B., iar după defunctul B. V. reclamanta în calitate de fiică, să constate că asupra imobilului teren având nr. top.1705 și nr. cad.1632 și 1633 sunt coproprietari reclamanta și pârâții de ord.1 cu titlu de moștenire și că în anul 2008 a escontentat pârâții pentru cota ce le revenea din imobil și să dispună OCPI A. să întocmească carte funciară pentru nr. top.1705 G. de Jos și să întabuleze dreptul său de proprietate.

Ulterior reclamanta a mai înțeles să modifice acțiunea prin restrângerea capetelor de cerere și precizarea cadrului procesual – filele 70, 87, 97, 203 și 306 -, instanța considerându-se investită cu soluționarea capetelor de cerere așa cum rezultă din precizările de la filele 87-91 și 97-98 ce au fost depuse pentru termenele de judecată din datele de 08.03.2011 și 26.04.2011, prin care i s-a cerut:

- să dispună anularea încheierilor de carte funciară nr._/2010 și nr._/21.09.2010 pronunțate de OCPI A.,

- să dispună întocmirea cărții funciare pentru nr. top.1705 G. de Jos,

- să constate că nr. top.1705 este distinct de nr. top.1898 și 1898/1 din CF nr.71 G. de Sus și de nr. top.1885 și 1899 G. de Sus,

- să constate că în registrul cadastral din perioada interbelică asupra nr. top.1705 sunt trecuți proprietari B. T., în cotă de ½ părți și M. V., în cotă de ½ părți,

- să se dispună ca OCPI A. să întocmească o carte funciară cuprinzând nr. top.1705 G. de Jos, . și să dispună înscrierea ca proprietari.

În ședința de judecată din data de 08.03.2011 – fila 94 – instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice A. invocată prin întâmpinarea de la filele 57-58, iar în ședința de judecată din data de_ – fila 224 – a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice A. – Serviciul de Impozite și Taxe din cadrul primăriei G. de Jos pe care a invocat-o din oficiu – fila 94 – a rămas fără obiect.

Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanta este moștenitoarea legală (nepoată) a defunctului B. T. a lui A. și din registrul cadastral interbelic rezultă că defunctul său bunic a figurat înscris sub nr. cad. 1633, identic cu nr. top. 1705 cu suprafața de 225 stg., echivalentul a 800 mp.

În cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză tehnică topografică, un prim raport de expertul B. A. – fila 279 – și un al doilea de expertul O. R. – fila 470 și 517.

Ambii experți au arătat că nr. top. 1705 G. de Sus nu este reprezentat și nu se regăsește pe schița de carte funciară a localității, dar ar trebui să se găsească pe malul stâng al Văii Gălzii, punctul de hotar D., iar imobilele cu nr. top.1898 și nr. top.1898/1 se găsesc în tarlaua Doștină de pe malul drept al Văii Gălzii, fiind însă identificate ca amplasate pe malul stâng al Văii Gălzii.

Expertul B. A. a mai arătat că harta de carte funciară nu este întocmită la scară, nu există elemente comune de detaliu între situația actuală și cea veche, că terenurile nu sunt îngrădite, că nu au avut o folosință continuă și că anterior anului 1990 aceste terenuri din punct de vedere juridic făceau parte din partida cadastrală a Consiliului Local G. de Jos, concluzionând că niciunuia dintre numerele topografice solicitate pentru identificare nu i se poate stabili amplasamentul corect.

Cu privire la acest ultim aspect, aceeași este și concluzia celui de al doilea expert, O. R., care a precizat că localizările sunt incerte în interiorul parcelelor datorită faptului că hărțile de carte funciară nu sunt întocmite la scară – fila 471.

Reclamanta și-a întemeiat în drept plângerea pentru aspectele procesuale pe dispozițiile Legii nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară și pe dispozițiile Decretului nr.115/1938 pentru întocmirea cărții funciare și înscrierea dreptului de proprietate.

În conformitate cu dispozițiile art.52 din Legea nr.7/1996 în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită ori completată prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nicio altă carte funciară, întocmirea, completarea și reconstituirea după caz a acesteia se face de către registratorul de la biroul teritorial de carte funciară, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, în acest scop folosindu-se toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.

Se deduce din cuprinsul textului de lege mai sus menționat că pentru întocmirea unei cărți funciare trebuie îndeplinite cel puțin două condiții, respectiv imobilul ce se cere a fi înscris să fie identificat și cel care cere înscrierea să facă dovada dreptului de proprietate asupra acestuia.

Potrivit expertizelor extrajudiciare și judiciare ce au fost efectuate imobilul în litigiu nu a putut fi identificat, nu s-a putut face o suprapunere peste numărul cadastral 1633 al localității G. de Sus, iar din punct de vedere al actelor de proprietate reclamanta nu a prezentat decât o copie de pe registrul cadastral interbelic din care rezultă că antecesorul acesteia ar fi figurat cu o suprafață de 225 stg.

Nu s-a făcut nicio altă dovadă, nici măcar că pe parcursul timpului reclamanta sau alți antecesori ai acesteia au folosit terenul și au figurat cu acesta în registrul agricol.

Terenul, potrivit expertului B. A., nu a fost și nu este îngrădit, reclamanta nu a cerut o identificare faptică a terenului ce susține că l-au folosit antecesorii săi, iar simpla împrejurare că în anii 2013 și 2014, de când părțile se află în litigiu, figurează înscris în registrul agricol B. T. și M. V. cu suprafața de 900 mp și respectiv 800 mp nu este suficientă.

Dintre martorii ascultați doar martorul G. G. – fila 216 - a arătat că defunctul B. T. a folosit un teren în punctul de hotar L. Largă, ceilalți trei martori (M. I. – fila 218, C. E. – fila 234 și P. S. ( fila 236) arătând că terenul a fost folosit de numitul Regățeanu – M. V., persoană care a avut-o ca nepoată pe R. M., mama intimatului R. V., pe care ar fi înfiat-o și care a folosit în continuare terenul.

Reclamanta nu a făcut dovada că a îndeplinit nici cerințele impuse de Decretul nr.115/1938 pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 1705, judecarea cererii ce face obiectul dosarului Judecătoriei A. I. nr._ pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune fiind suspendată – fila 364.

Față de cele ce preced s-a constatat că nu sunt motive pentru anularea celor două încheieri ce au fost emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., plângerea fiind respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta B. N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, cu obligarea în solidar a pârâților M. la plata cheltuielilor de judecată, atât la fond cât și în recurs.

În expunerea de motive s-au arătat următoarele:

P. plângerea formulată, astfel cum a fost precizată, petenta s-a plâns împotriva încheierilor nr 28 411/2010 și nr 26 535/21 09 2010 pronunțate de OCPI A. -Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară A.-I., prin care s-a respins cererea formulată în temeiul art. 52 alin 1 din Legea nr 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată și actualizată, și a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:

-să fie anulate încheierile nr. 28 411/2010 și nr 26 535/21 09 2010 pronunțate de OCPI A. -Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară A.-I. Și

-să se dispuneți întocmirea de către OCPI A. a Cărții funciare pentru numărul topografic 1705 al localității G. de Sus, număr topografic care nu este înscris în nici o carte funciară a acestei localități;

-să se constate că numărul topografic funciar 1705 este distinct de numerele topografice funciare 1898 și 1898/1 din CF 71 G. de Sus precum și de numerele topografice funciare 1885 și 1899 G. de Sus (la care se face referire în încheierea nr 28 411/2010) .

-să se constate că în registrul cadastral din perioada interbelică asupra numărului topografic funciar 1705 sunt trecuți proprietari B. T., în cotă de Vi părți și M. V., în cotă de lA părți;

-să se dispună OCPI A. să întocmească carte funciară cuprinzând numărul topografic funciar 1705 G. de Jos, ., și să se dispună înscrierea ca proprietari asupra acestui număr topografic, identificat în perioada interbelică cu nr topografice cadastrale 1632, pe antecesorul B. T. (al lui A.), decedat la 12 martie 1977, teren în suprafață de 225 stânjeni și reală de 850 mp și nr topografic cadastral 1633 de 225 stânjeni și reală de 850 mp, și pe M. V., decedat la 23 X 1955, fiecare în cotă de Vz părți conform registrului cadastral din 1930 al localității G. de Sus.

A solicitat, de asemenea, să fie obligați pârâții M. E.-D. și MihalceaVictorio-R. la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat pe parcursul procesului (taxă de timbru, onorariu experți topografi, onorariu avocat), dată fiind poziția constantă de respingere a plângerii, avută pe parcursul procesului, atât de pârâtul inițial R. V., cât și, ulterior, de acești pârâți.

În motivarea plângerii a justificat interesul legitim în promovarea plângerii împotriva celor două încheieri OCPI-BCPI A. de respingere a cererii de întocmire a Cărții Funciare care să cuprindă numărul topografic 1705, nr topografic asupra căruia a fost proprietar bunicul său B. T. a lui A. împreună cu cumnatul său, M. V. (căsătorit cu sora bunicului său), interesul legitim fiind argumentat și evident: nefiind întocmită carte funciară pentru acest număr topografic funciar 1705 G. de Sus, reclamanta este în imposibilitate de a-și apăra dreptul asupra acestui teren, drept dobândit prin joncțiunea posesiilor pe o perioadă de peste 80 de ani, și este pusă în situația de a nu avea un remediu juridic adecvat împotriva faptei pârâtului inițial R. V. care a ocupat terenul fără nici un temei, aproximativ cu doi ani anterior intentării plângerii.

Calitatea procesuală activă a reclamantei a fost dovedită: aceasta este nepoată de fiu a defunctului B. T. a lui A.; această calitate nu a fost contestată și a fost dovedită cu actele de stare civilă existente la dosar. Acest aspect a fost reținut corect de către instanța de fond.

Instanța a mai reținut corect că în registrul cadastral din perioada interbelică bunicul reclamantei, B. T. al lui A. a figurat înscris sub numărul cadastral 1633, cu suprafața de 225 stânjeni, echivalentul a 800 mp.

Instanța a reținut însă eronat că numărul cadastral 1633 este identic cu nr topografic funciar 1705.

Actele dosarului dovedesc susținerile recurentei că potrivit registrului cadastral din perioada interbelică numărul topografic funciar 1705 se identifică cu numerele cadastrale 1632 și 1633, astfel:

- fila din registru cadastral din perioada interbelică al Primăriei G., în cuprinsul căreia este arătată corespondența acestui număr topografic funciar cu numerele cadastrale 1632 și 1633, și unde asupra nr cadastral 1632 apare proprietar M. V. lui loan și asupra numărului cadastral 1633 apare proprietar B. T. (T.) a lui A. (fila 22 și 53), și este arătată și localizarea acestui număr topografic în .);

- la fila 54 din dosar este depusă copie legalizată din registru topografic în care în dreptul numărului topografic funciar 1705 apare înscris numele maghiarizat: B. S. (adică B. A.);

În lipsa actului doveditor al proprietății, aceste înscrisuri din registre oficiale constituie început de dovadă scrisă al dreptului de proprietate .

Față de aceste înscrisuri nu se poate susține că numărul topografic funciar nu există și nici că acesta nu a fost și nu este în circuitul civil.

Nu există însă carte funciară pentru acest număr topografic și prin urmare plângerea este admisibilă.

În argumentarea soluției de respingere, OCPI a arătat în încheierea nr. 28 411/2010, că petenta a susținut că terenul imobilului cu nr. topografic 1705 G. de Sus este folosit de pârâtul R. V.. De fapt, motivul real al respingerii cererii de întocmire a unei cărți funciare pentru numărul topografic 1705 situat în . D. (pe malul stâng al pârâului Gălzii), a fost tocmai acesta: suprapunerea peste terenul topograficului 1705 a nr. topografice 1885 și 1889 G. de Sus, terenuri care sunt situate însă real într-o altă parcelă Doștină (amplasată pe malul drept al pârâului Gălzii).

Instanța de fond a solicitat documentația de întabulare a numitului R. V., dar a făcut abstracție de faptul că terenul ocupat de R. V. a fost arătat de acesta persoanei autorizate care a întocmit documentația, și acesta 1-a identificat conform acestei declarații dată de pârâtul inițial, dar fără a respecta numerele topografice funciare și harta funciară (astfel că a poziționat greșit acest teren peste terenul reclamantei și în altă parcelă). Or, în cadrul procesului în care a obținut sentința, și în cadrul sentinței se arată clar că terenul pârâtului R. V. este situat în . în . D..

Instanța de fond a argumentat soluția de respingere prin aceea că nu s-a făcut dovada că acest teren a fost folosit de antecesorul reclamantei, menționând că doar un singur martor: G. G. a arătat că acesta (antecesorul reclamantei) a folosit acest teren, ceilalți martori arătând că terenul a fost folosit de M. V.. Toți pârâții persoane fizice, cu excepția pârâtului ințial R. V., au arătat însă că antecesorii reclamantei au folosit acest teren, până la ocuparea abuzivă a terenului de ctre R. V..

Instanța de fond nu a observat însă că M. V. a decedat în 1952, dată după care terenul a fost folosit de antecesorii reclamantei.

De altfel, și în registrul agricol din 1959, B. T. apare înscris cu 0,08 fânaț în locul numit D..

Or, reclamanta solicita întocmirea cărții funciare pentru numărul topografic 1705, și solicita să se înscrie proprietarii arătați în registrul cadastral: B. T. și M. V., conform dovezilor aflate la dosar (urmând ca ulterior în dosarul privind succesiunea și revendicarea să se stabilească dacă reclamanta are dreptul și la suprafața de 800 mp susținută a fi uzucapată de către antecesorii săi de la M. V.).

Din expertizele judiciare efectuate în cauză, instanța de fond a reținut:

- ambii experți au arătat că numărul topografic 1705 G. de Sus nu este reprezentat și nu se regăsește pe schița de hartă funciară, dar ar trebui să se găsească pe malul sting al Văii Gălzii.

Dar instanța de fond nu acordă nici o importanță expertizei efectuată de expertul R. O. care arată foarte clar: „amplasamentul imobilelor cu nr. top. 1898 și 1898/1 este eronat întrucât aceste imobile se găsesc în tarlaua Doștina de pe malul drept al Văii Gălzii.

Conform hărții de carte funciară nu există suprapunere între numerele topografice 1898, 1898/1 și nr. topografic 1705, dar conform situației prezentate în anexa nr. 4 imobilul împrejmuit de pârâtul inițial R. V. cuprinde și amplasamentul estimat al nr. top. 1075 .

Împrejmuirea efectuată de R. V. cuprinde parte din nr top 1704, nr top 1705 și parte din nr top 1702,1703".

Deci terenul folosit de R. V. nu corespunde amplasamentului atribuit prin sentința civilă în temeiul căreia s-a efectuat întabularea.

Concluziile expertizei întocmite de expertul R. O. corespund concluziilor expertizei extrajudiciare.

In concluzie, instanța de fond trebuia să rețină că nu există temei legitim care să justifice folosința pârâtului inițial, ulterior succesorilor, asupra terenului cu nr. topografic 1705.

Harta de carte funciară nu este întocmită la scară, dar acest lucru nu împiedică rezolvarea situațiilor litigioase privind proprietatea; se observă amplasamentul, și până acum, în toate procesele s-au efectuat identificări în temeiul hărții de carte funciară.

Faptul că nu s-a putut face o suprapunere peste numerele cadastrale 1632 și 1633 nu poate fi legal imputat reclamantei;

Instanța de fond a reținut greșit că reclamanta nu a solicitat o identificare faptică a terenului folosit de antecesorii săi; or, tocmai acest lucru s-a solicitat prin expertize și experților le-a fost arătat terenul folosit de antecesori, care apoi a fost identificat de experți ca fiind terenul cu nr topografic 1705; la fața locului a fost arătat terenul experților.

Se susține că nu a dovedit nici măcar cu fila registrului agricol că antecesorul său ar fi folosit terenul; există însă fila registrului agricol care dovedește folosința antecesorului asupra suprafeței de 800 mp în . din fila registrului agricol, rubrica II.B: Denumirea parcelei și locul de așezare, și este notată și categoria de folosință: fanat).

Ultimul argument al sentinței că reclamanta nu a făcut dovada că a îndeplinit cerințele Decretului nr. 115/1938 pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr topografic 1705, "judecare cererii ce face obiectul dosarului Judecătoriei A.-I. în dosar civil nr._ pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune (nota sa: doar după M. V., așa este formulată acțiunea, deci pentru diferența de aproape aprox. 800 mp) fiind suspendată", nu este întemeiat. Pentru a putea fi admisibilă acțiunea noastră întâi trebuie întocmită Cartea Funciară pentru numărul topografic 1705 G. de Sus, și abia după ce există cartea funciară cu acest număr topografic se poate judeca acțiunea din dosarul civil nr._ .

Critică sentința și pentru faptul că M. V. a fost moștenit de către R. M., pe care ar fi înfiat-o și care a folosit în continuare terenul. Din probele dosarului nu se poate reține așa ceva:

- înfierea se dovedește doar cu acte de stare civilă; nu există nici o dovadă în acest sens;

- nici un martor nu a arătat că R. M. ar fi folosit terenul, pe când martorul său și pârâții persoane fizice au arătat că acest teren de 1600 mp a fost folosit de antecesorii reclamantei.

Consideră că din actele dosarului se pot reține următoarele, nefiind posibilă

contestarea lor:

- inexistența unei Cărți funciare care să cuprindă numărul topografic 1705;

- faptul că imobilele situate administrativ pe raza satelor G. de Sus și Poiana Galdei, aparținând comunei G. de Jos, jud. A., sunt în zona necooperativizată, și în consecință nu au făcut obiectul Legilor fondului funciar - adeverința nr. 4949/2009 eliberată de . (fila 51);

- . a acestui număr topografic 1705, fapt rezultat din

a)- fila de registru cadastral din perioada interbelică al Primăriei G., în cuprinsul căreia este arătată corespondența acestui număr topografic funciar cu numerele cadastrale 1632 și 1633, și unde asupra nr cadastral 1632 apare proprietar M. V. lui I. și asupra numărului cadastral 1633 apare proprietar B. T. (T.) a lui A. (fila 22 și 53), și este arătată și localizarea acestui număr topografic în .);

b)-la fila 54, dosar este depusă copie legalizată din registru topografic în care în dreptul numărului topografic funciar 1705 apare înscris numele maghiarizat: B. S. (adică B. A.);

c)-fila din registrul agricol care dovedește că antecesorul reclamantei B. T. figurează cu 800 mp fanat în .> d)-faptul că se achită impozit pentru acest teren la Primăria G. de Sus; împrejurarea că o perioadă nu s-a achitat impozit se datorează faptului că a existat scutire de impozit pentru terenurile agricole.

Cu privire la documentația de întabulare a pârâtului inițial R. V. arată următoarele:

- prin Sentința Civilă nr. 2212/2007 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosarul civil nr._ (filele 20-21), s-a admis acțiunea formulată de reclamanții R. V., R. I., R. E., R. M. în contradictoriu cu pârâții Turnea A. născută N., N. A., N. M., N. C., N. N., toți cu domiciliul necunoscut și U.A.T. ., reprezentată prin Primar, și s-a constatat dobândirea prin uzucapiune a imobilului înscris în CF nr. 71 G. de Sus, cu numerele topografice 1898 și 1898/1, s-a dispus rectificarea întinderii acestor numere topografice ( Iară a fi chemați în judecată vecinii????), s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului și s-a atribuit în întregime, în cotă de 1/1 părți reclamantului R. V.; s-a dispus OCPI A. să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantului R. V., conform acestei hotărâri; în sentință se menționează că terenul este în .> - extrasul CF 71, ( fila 24), dovedește că numerele topografice 1898 și 1898/1 se află în .> -din harta parcelelor depusă anexat expertizei inițiale de către expertul R. O., (hartă depusă și de noi la dosar), rezultă că parcelele D. (L. Largă) și . parcele (hotare) diferite, și sunt departajate de râul (pârâul) Valea Gălzii;

-din această hartă a parcelelor se poate constata că numerele topografice 1898 și 1898/1 sunt la distanță de râul (pârâul) Valea Gălzii, iar martorii au arătat că aceste numere topografice sunt la distanță de cel puțin 2 km de pârâu, "sus, lângă pădure"; cert, este că nu sunt pe malul pârâului, ci la mare distanță de acesta, așa cum vizibil se poate observa pe harta de carte funciară;

-nu se poate contesta că între amplasarea numerelor topografice 1700 și în continuare, să spunem 1700-1714 și amplasarea numerelor topografice 1898 și 1898/1, există distanță, și că între ele există pârâul Valea Gălzii, că ele sunt în parcele separate și că aceste numere topografice au existență de sine stătătoare și nu se suprapun;

-din expertizele efectuate rezultă cu certitudine că pârâtul inițial R. V. nu a ocupat amplasamentul numerelor topografice cuprinse în hotărârea judecătorească folosită pentru a se intabula ci a ocupat un teren asupra căruia nu deținea nici un titlu, teren care cuprinde și numărul topografic 1705, așa cum este evidențiat de experți, precum și numerele topografice proprietatea altor persoane, și în loc să folosească terenul susținut a fi fost uzucapat în Doștină, cu numerele topografice evidențiate pe hartă, a ocupat abuziv terenul proprietatea sa și terenul altor persoane, terenuri situate în .> -din analiza celor două dosare întocmite de OCPI A. pentru R. V. -rezultă că acesta a încercat în mod repetat să intabuleze dreptul de proprietate asupra numerelor 1885 și 1889, apoi 1898 și 1898/1; pentru documentație are doar o adeverință, o declarație pe proprie răspundere, iar documentația topografică s-a efectuat urmare "arătării " terenului de către pârât, fără ca persoana autorizată să efectueze identificare topografică a terenului. Documentația topografică a fost astfel întocmită cu încălcarea legii, și deși numerele topografice nu se află în . OCPI aceste numere topografice apar a fi în . este greșit; or aceste aspecte au rămas neanalizate de către instanța de fond;

-din expertiza efectuată de expertul R. O. rezultă că:

-terenul ocupat și împrejmuit de pârâtul inițial R. V. cuprinde nr. top 1704, nr. top 1705 și parte din nr topo 1702 și 1703;

- localizarea nr topo funciar 1705: între .. 1702,1703; . 1704, drumul cu nr. 1716,1722 și Valea Gălzii.

S-au criticat în plângere cele două încheieri întrucât le consideră nelegale; a depus documente suficiente care atestau că pentru acest număr topografic nu există carte funciară și că în perioada interbelică figurau înscriși în registrul cadastral antecesorul său și numitul M. V.; a folosit acest imobil până în 2008, când intimatul R. V. a intrat pe teren și 1-a îngrădit, iar apoi a refuzat să elibereze terenul. Consideră că foaia din registrul cadastral din perioada interbelică, registrul agricol din anii 1956-1959 și declarațiile date în formă autentică de către martori, constituie început de dovadă scrisă apt de a dovedi posesiunea îndelungată asupra imobilului și determina întocmirea foii funciare pe numele antecesorului, sau măcar pe numele antecesorului B. T. al lui A. și pe numele M. V. (care era cumnat al antecesorului, fiind căsătorit cu o soră a acestuia).

Consideră că raportat la data de la care figurează înscriși în registrul cadastral al Primăriei G. - registru din perioada interbelică - OCPI avea obligația să întocmească această carte funciară și să înscrie antecesorii săi în cartea funciară, aplicabile fiind vechile Regulamente de carte funciară din 1855 și 1870, art. 19 din Legea XXIX din 1889, sau măcar prev art. 168 din D-L 115/1938, fiindcă posesiunea trebuia verificată în timp. Legea nr.7/1996 are o lacună de reglementare a acestei situații, - lipsa unei cărți funciare pentru un număr topografic funciar - dar simpla lacună a legii nu trebuie să determine respingerea cererii ci dimpotrivă, constatând lipsa foii funciare, OCPI trebuia să depună diligentele cuvenite pentru întocmirea acesteia, existând cererea subsemnatei, persoană interesată, iar dreptul antecesorilor măcar, dacă nu al său, trebuia înscris in Cartea Funciară, împotriva înscrierii eventuale persoane interesate având dreptul să formuleze contestațiile prevăzute de lege.

Așa cum s-a arătat, s-a încercat avizarea documentației necesare pentru întocmirea cărții funciare, dar din referatul de respingere a documentației s-a reținut că există faptic suprapunere de numere topografice și că pe nr topografic 1705 se suprapun numerele topografice 1885 și 1889, precum și cu numerele topografice funciare 1898 și 1898/1 din CF 71 G. de Sus asupra cărora s-a intabulat R. V.; din documentația de întabulare a numitului R. V. rezultă că acesta a fost intabulat fără a avea act de transfer al proprietății.

Din expertiza judiciară efectuată în cauză (care concordă cu expertiza extrajudiciară depusă) rezultă clar că nu există suprapunere între cele 5 numere topografice. este evidentă cel puțin greșeala OCPI, dacă nu părtinirea și favorizarea pârâtului inițial R. V..

Din expertiza judiciară și consultând harta funciară rezultă că numitul R. V. a fost intabulat fără a avea act apt de transfer de proprietate asupra altor numere topografice decât asupra acelora dispuse prin hotărârea judecătorească, documentația cadastrală întocmită numitului R. V. este greșită, cele patru numere topografice pentru care R. V. a efectuat documentația cadastrală, având alt amplasament și neexistând suprapunere cu terenul din . trebuiau analizate și verificate de către instanța de fond or, asupra acestora instanța de fond nu s-a pronunțat.

Din acest motive, mai sus arătate, susține că este incident art. 304 punctul 7 C pr Civilă, hotărârea cuprinzând argumente străine pricinii și contradictorii. Se reține că antecesorul său este înscris cu 800 mp, se reține că plătește impozit și în prezent, se susține că nu există filă în registrul agricol care să dovedească proprietatea antecesorului său, se face referire la o persoană care se susține că a fost înfiată și care a folosit, dar fară probe care să ateste aceste ultime două susțineri, și se mai arată că nr topo 1705 este identic cu nr topo 1633, se reține că nu există carte funciară, se omite a se avea în vedere concluziile expertizei R. O. care arată categoric că paratul R., respectiv moștenitorii nu folosesc pe amplasamentul real, s-a omis analiza documentației cadastrale a numitului R. V., or, toate probele dosarului converg înspre admisibilitatea plângerii, fiind imperativă întocmirea cărții funciare pentru numărul 1705.

Din dispozițiile art. 52 din Legea 7/1996 (chiar așa lacunară cum a susținut că este), coroborat cu art.79 din Ordinul 633/2006, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciara, întocmirea se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. In acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.

Deci, nu se cere neapărat titlul de proprietate (așa cum spun martorii în . avea terenuri, probabil de la localizare și cum dovedește și fila de registru care atestă proprietatea lui B. A., înscrisă în limba maghiară, asupra numărului topografic 1705 !!!), fiind suficient și registrul agricol și orice alte înscrisuri existente. Se omite a se observa că nici pârâta . prin Primar nu le-a contestat calitatea și dreptul.

În concluzie, solicită a se constata că prin sentința instanței de fond s-au încălcat dispozițiile art. 52-56 din Legea nr. 7/1996, și astfel deși este dovedită . în circuitul civil se refuză a se dispune întocmirea unei cărți funciare pentru acest număr topografic. in acest fel devine incident motivul de casare prev de art. 304 punctul 9 C Procedură Civilă: hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea legii, sau cel puțin cu aplicarea greșită a legii.

În drept: art. 304 punctele 7 și 9 C. procedură Civilă; art. 274 C. pr. Civilă. In probațiune s-au depus înscrisuri.

P. încheierea de ședință de la termenul din 17 martie 2015 instanța raportat la obiectul cauzei - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) - și având în vedere disp. art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, a stabilit calea legală de atac ca fiind apelul.

La același termen de judecată părțile au depus la dosar o tranzacție încheiata în condițiile art. 2267 si 2278 Cod civil, in dosarul civil nr._ aflat in apel pe rolul Tribunalului A. cu următorul conținut:

„Părțile din proces înțeleg sa stingă litigiul dintre acestea care face obiectul dosarului civil nr. _ aflat pe rolul Tribunalului A. in următoarele condiții:

Subsemnata Dogarescu N., fosta B., casatorita cu Dogarescu R., domiciliata in Constanta, ., ., . Ci ., eliberata de SPCJEP Constanta la 23 decembrie 2014, având CNP-_, cumpăr de la pârâții:

M. V. R.: CNP_, minor, asistat de curator Huma M.: CNP_, CI ._ eliberat de SPCLEP Timișoara la data de 14.11.2009, domiciliata in .. Sinmihaiu R.) Nr. 226/b, jud. T., numit in calitate de curator prin decizia nr. 47/ 16 martie 2015 a Consiliului Local G. de Jos - Autoritatea Tutelara si de la

M. E. D.: CNP_, CI ._ eliberat de SPCLEP Teiuș la data de 17.11.2010, domiciliata in Corn. G. de Jos, . Nr. 25, jud. A. imobilele înscrise in c.f._ G. de Jos, nr. cad._,nr. top. 1898/1/1/2 constând in pășune in suprafața de 715 m.p. si

imobilul din c.f._ G. de Jos, nr. cad. 718, nr. top. 1898/1/2,, constând in pășune in suprafața de 843 m.p. iar din imobilul invecinat cu nr. cad. 709 si nr. top. 1898/1 o suprafața de 127 m.p. care va fi dezmembrata din suprafața totala de 859 m.p. in perioada următoare încheierii prezentei, cheltuielile de dezmembrare fiind suportate in cota de cite Vi parti de vinzatori, respectiv cumpărătoare, astfel ca suprafața totala vinduta sa fie de 1686 m.p.

Prețul de vânzare total este de 2500 Euro sau echivalentul in lei la momentul plații, in condițiile in care prețul terenului arabil extravilan din expertizele uzitate de Birourile Notariale de pe raza județului A. atesta o valoare de circulație de 0,5 lei/mp pentru categoria finite (in condițiile in care terenul intravilan are un preț de 3 lei/mp.)

Prețul de 2500 Euro se va achita in 3 transe lunare, prima de 900 Euro la momentul semnării tranzacției iar următoarele 2 transe de câte 800 Euro până la data de 20 aprilie, respectiv 20 mai 2015 vor fi achitate in contul IBAN nr. RO 58RZBR_5849 deschis la REIFEISEN BANK A. I. pe numele subsemnatei M. E. D..

Părțile nu mai au nici o pretenție una fata de alta si solicita intabularea in cartea funciara a imobilelor conform prezentei tranzacții. Părțile sting astfel orice pretenții care le-ar putea emite in dosarul civil nr. _ aflat în apel pe rolul Tribunalului A., respectiv în dosarul civil nr._

Tranzacția s-a încheiat în prezenta avocaților M. E. si T. N. care asistă părțile din proces, a martorului B. T., parte în proces si se semnează în fata instanței judecătorești investita cu soluționarea cauzei”.

Verificând tranzacția depusă de părți în raport de dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 271 Cod procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor.

În limitele dreptului procesual civil, tranzacția este deci învoiala sau contractul judiciar al părților, în scopul de a pune capăt unui proces existent, prin care ele își fac concesii reciproce, renunțând la anumite drepturi ori stipulând pretenții noi.

P. urmare, pentru ca instanța să ia act de tranzacția părților este necesar ca aceasta să intervină între toate părțile care trebuie să se înfățișeze în fața instanței iar învoiala acestora trebuie să privească dreptul litigios încălcat sau nerecunoscut pe care și-l dispută și care face obiectul procesului.

În ceea ce privește caracterele juridice ale tranzacției judiciare, aceasta este un act procesual de dispoziție, un contract sinalagmatic, solemn, cu titlul oneros și comutativ prin care părțile își asumă obligații determinate de renunțările sau recunoașterile reciproce pe care le fac referitor la pretențiile formulate.

Verificând tranzacția părților în raport de cerințele legale anterior expuse, Tribunalul reține că învoiala dispusă în apel nu a fost încheiată de toate părțile din proces, sub acest aspect fiind irelevant faptul că unele dintre ele nu au exercitat calea de atac.

De asemenea, faptul că intimatul B. T. a semnat tranzacția în calitate de martor nu suplinește cerințele impuse de art. 2267 cod civil sub aspectul necesității existenței unor concesii reciproce ale părților, aceeași fiind situația intimaților S. F. S., Corhon G. S. și L. C. –E., care nici nu au semnat tranzacția, poziția acestora exprimată prin înscrisurile depuse la dosar neputând fi interpretată decât ca o eventuală achiesare la pretenții.

Pe de altă parte, obiectul prezentei cauze îl reprezintă plângerea formulată de reclamanta apelantă B. N. ( căs. Dogănescu) împotriva unor încheieri emise de OCPI A. prin care a fost respinsă cererea acesteia de întocmire a cărții funciare pentru nr. top 1705 G. de Jos și înscrierea ca proprietari a antecesorilor părților B. T. și M. V..

Sub acest aspect, deși conform art. 2267 Cod civil prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți, învoiala părților trebuie să aibă ca finalitatea stingerea litigiului cu privire la dreptul litigios și care în speță îl reprezintă pretențiile reclamantei asupra nr. top 1705 G. de Jos, imobil în legătură cu care tranzacția depusă la dosar nu prevede nimic, aceasta fiind practic un act de vânzare – cumpărare supus spre autentificare instanței.

Or, faptul că intimații M. E. D. și M. V. R. și-au cedat dreptul de proprietate asupra unor imobile în schimbul unui preț achitat de petenta apelantă B. N., nu lămurește situația nr. top 1705 și nici nu are valențele unui acord între părți privind concesiile reciproce în legătură cu obiectul litigiului, cu privire la care de altfel aceștia nici nu pot conveni, fiind vorba de refuzul instituției competente – OCPI A. - de a înființa o carte funciară pentru un imobil și de a înscrie dreptul de proprietate al antecesorului apelantei asupra acestuia.

În raport de aceste considerente, Tribunalul reține că tranzacția încheiată de reclamanta apelantă cu cei doi intimați nu întrunește cerințele legale pentru pronunțarea unei hotărâri de expedient astfel că cererea părților în acest sens va fi respinsă instanța urmând a se pronunța asupra cererii de apel pe care o va respinge pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit art. 52 alin. 1 din Legea 7/1996, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită ori completată prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nicio altă carte funciară întocmirea, completarea și reconstituirea, după caz, se face de către registratorul de la biroul teritorial, pe baza unei încheieri, pe baza tuturor înscrisurilor și documentațiilor tehnice existente privitoare la imobilele în cauză și situația dreptului de proprietate.

Totodată, conform art. 20 alin. 1 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil și se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transcris în mod valabil.

Conform art. 79 alin 1 și 4 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară – forma în vigoare la momentul sesizării OCPI – cererea de întocmire a cărții funciare trebuie să fie însoțită de titlul în temeiul căruia s-a dobândit dreptul real, declarația autentică a petentului din care să rezulte că este proprietarul imobilului, un certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul care să ateste faptul că petentul este cunoscut ca proprietar precum și orice alte acte care să ateste existența dreptului de proprietate, împreună cu documentația avizată de biroul teritorial.

P. urmare, în lipsa unui act apt de întabulare privind dobândirea de către antecesorul apelantei a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu într-una din modalitățile legale, registratorul de carte funciară nu poate proceda la înscrierea dreptului de proprietate în cadrul acestei proceduri nejurisdicționale, acesta neavând competența legală de a stabili existența dreptului de proprietate în favoarea apelantei ci doar de a verifica dacă documentele depuse sunt apte de înscriere în cartea funciară.

Ori, înscrisurile depuse la OCPI de către apelantă, respectiv raportul de expertiză, copie registrul cadastral și declarație de martori nu intră în categoria actelor de constituire/ transmitere valabilă a dreptului de proprietate conform art. 20 din Legea 7/1996.

Pe de altă parte, reclamanta apelantă nu a depus nici documentația prev. de art. 79 din Ordinul 633/2006 iar rapoartele de expertiză efectuate în cauză nu au putut identifica imobilul în litigiu, neputând indica în mod cert amplasamentul corect ca urmare a faptului că nr. top 1705 nu este reprezentat pe schița de carte funciară a localității, concluziile expertului R. O. fiind în sensul unei probabile configurări, amplasament estimat sau localizare incertă.

Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază apelul de față ca nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art. 296 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de pronunțare a unei hotărâri prin care să se ia act de tranzacția încheiată de părți.

Respinge apelul declarat de petenta B. N. împotriva sentinței civile nr. 1573/2014 pronunțată de Judecătoria A. I..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.

Președinte, D. G.		Judecător, G. B. P.
	Grefier, R. D.

Red. G.D./ 4 decembrie 2015

Tehnored. R.D. 7 decembrie 2015

Judecător fond: F. S. C.

← Grăniţuire. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul ALBA		Succesiune. Sentința nr. 1070/2015. Tribunalul ALBA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Succesiune. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul ALBA Acţiune posesorie. Decizia nr. 49/2015. Tribunalul ALBA Pretenţii. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul ALBA Grăniţuire. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul ALBA Succesiune. Sentința nr. 1070/2015. Tribunalul ALBA Contestaţie la executare. Sentința nr. 449/2015. Tribunalul ALBA Expropriere. Sentința nr. 1209/2015. Tribunalul ALBA Contestaţie la executare. Sentința nr. 1451/2015. Tribunalul ALBA