Anulare act. Hotărâre din 19-03-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 66/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător H. L.
Judecător S. I.
Grefier A. M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intimații B. V., B. M., B. E. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 2344/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații D. I. M., D. M. și BĂRĂBANȚAN A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din 03 Martie 2015, în încheierea ulterioară de amânare a pronunțării din data de 10 Martie 2015 și în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17 Martire 2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei A. I., formulată de reclamanții D. I. M., D. M. și B. A. împotriva pârâților B. V., B. M., B. E. și B. I. s-a solicitat a se dispune:
- anularea documentației de publicitate imobiliară întocmită de expertul O. C. și înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. sub nr. 9094 din 27.09.2004;
- anularea încheierii de carte funciară nr. 7634/2004 prin care a fost intabulat Titlul de proprietate nr. 7124/1678 al localității Micești;
- obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2344/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. acțiunea formulată a fost admisă în parte.
D. consecință, s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. 7634/2004 emisă de Oficiul de Cadastru și PJA A. în dosar 7634/2004.
A fost respins capătul de cerere privind anularea documentației de publicitate imobiliară întocmită de experții O. M. C. V. înregistrată în dosar 9094/27.09.2004 al OCPJ A..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
La data de 03.12.2004 petenții, în calitate de cumpărători, au încheiat cu B. A., în calitate de vânzătoare, contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 4005/03.12.2004 de BNP T. E., având ca obiect imobilul înscris în CF 341 Micești, nr. top 433 – grădină și nr. top 434 casă și curte, ambele în suprafață totală de CF de 2005 mp și reală de 2270 mp, precum și imobilele asupra cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate al vânzătoarei, arătate în Titlul de proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor A., constând în teren arabil extravilan cu nr. de parcele 800/2/94 – în suprafață de 5500 mp în locul numit „Cigaș”, ./2/26 în suprafață de 5500 mp situat în locul numit „L. Nouă”, . în suprafață de 2700 mp, situat în locul numit „Canton stânga”, ./21 în suprafață de 1400 mp, situat în locul numit „La vale” și ., în suprafață de 500 mp, situat în locul numit „L.” în cotă de 1/1 parte cu prețul de_ lei.
Pentru intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al numitei B. A. asupra suprafeței de 1755 mp din terenul situat în intravilan în suprafață de 2270 mp, arătat în titlul de proprietate nr. parcelă 967 și 966, s-a efectuat de către expertul D. G. un memoriu tehnic și în care s-a constatat că acest teren se află în intravilanul localității Micești pe ., fiind înscris în CF 341 Micești, nr. top. 433 grădină de 1538 mp și nr. top 434 casă și curte de 467 mp proprietari tabulari fiind B. O. în cotă de 1755/2005 asupra terenului și B. A. în cotă de 1/1 parte asupra construcțiilor și în cotă de 250/2005 asupra terenului, așa cum se arată și în extrasul de CF depus la dosar (f. 40).
În urma cererii din 30.09.2004 lui B. I. I. și a memoriului tehnic întocmit de expert O. M. C. V., recepționat de OCPI, în aceeași carte funciară s-a intabulat dreptul de proprietate al intimaților asupra imobilelor arătate în Titlul de proprietate nr. 7124/1678 cu nr. cad. 970 arabil de 2490 mp, nr. 971 vii în suprafață de 418 mp, nr. 972 arabil de 697 mp, care au fost identificate ca având nr. top. 435 și 436/1.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de către expert tehnic S. M. (f. 158-168), completată de către expertul tehnic G. G. (f. 260-261), în care s-a concluzionat că imobilele sunt situate în A. I., Micești, ., proprietatea petenților, și nr. 22, proprietatea intimaților.
Imobilul proprietatea petenților este înscris în CF 341 Micești, nr. top 433 grădină de 1539 mp și nr. top. 434 casă și curte de 468 mp, suprafața reală fiind de 2270 mp.
Imobilul proprietatea intimaților este înscris în CF 2489 Micești, nr. top. 436/1 grădină intravilan de 3191 mp și nr. top 435 casă și curte de 414 mp.
Petenții au fost puși în posesie cu suprafața de 2270 mp conform titlului de proprietate eliberat lui B. A. (în cartea funciară A.), cea care a vândut imobilul petenților.
Intimații au fost puși în posesie cu suprafața de 3605 mp, arătată în titlul de proprietate eliberat lui B. I. și B. O..
Suprafața totală a celor două terenuri este de 5875 mp, dar faptic în teren sunt doar 5594 mp, suprafața reală fiind mai mică cu 281 mp decât suprafața înscrisă în titlurile de proprietate.
Cei doi experți care au întocmit memoriile tehnice au măsurat suprafața de 281 mp și au luat-o în considerare pentru lucrarea întocmită, astfel că la intabularea dreptului de proprietate al petenților dreptul acestora era și asupra unei părți de 281 mp din terenul pârâților, iar intabularea dreptului de proprietate al intimaților era și asupra suprafeței de 281 mp din terenul petenților.
Cele două terenuri învecinate se suprapun pe o porțiune de 281 mp, așa cum apar din schițe și hărțile de carte funciară, dar conform planului cadastral din zona Micești la o suprapunere a celor două schițe se observă că imobilul petenților respectă planul cadastral din zonă.
Prin urmare, expertul O. M. C. V. a greșit atunci când a identificat terenul proprietatea petenților și când a stabilit suprafața totală a acestuia.
În drept, potrivit art. 51 alin. 1 teza I din Legea nr. 7/1996, în vigoare la data intabulării dreptului de proprietate al intimaților, „dacă se constata ca cererea de înscriere în cartea funciară nu întrunește condițiile legale, se va respinge printr-o încheiere motivată”.
Instanța a admis în parte plângerea petenților și a dispus anularea încheierii de intabulare nr. 7634/2004, respingând capătul de plângere privind anularea documentației de publicitate imobiliară, deoarece aceasta nu este un act juridic, or nulitatea este sancțiunea procedurală care privește actele juridice și nu lucrările tehnice.
Pe de altă parte, lucrarea respectivă nu a fost întocmită în cadrul procesual, nu este o expertiză și nu îi sunt aplicabile prevederile art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, în vigoare la data intabulării.
În temeiul art. 274 C.p.c., intimații au fost obligați la plata către petenți a sumei de 2116,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu expert S. M. 1600 lei, onorariu expert G. G. 500 lei și taxă de timbru 16,65 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, prin care s-a solicitat:
- în principal: casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unui nou raport de expertiză
- în subsidiar: modificarea contestației și rejudecarea în totalitate a acțiunii formulate.
În expunerea motivelor de recurs se aduc critici sentinței atacate în sensul că:
- în mod greșit s-a reținut că expertul O. M. C. V. nu a identificat corect terenul reclamanților, deoarece aceștia și-au întabulat potrivit acestei expertize terenul deținut acestor expropieri și chiar se poate vorbi de o suprapunere mai mică față de cea pe care o folosesc în prezent intimații.
- În mod greșit a fost reținută incidența dispozițiilor art. 51 al. 1 teza 1 din Legea 7/1996, deoarece acestea nu sunt aplicabile cauzei de față întrucât cererea de înscriere în cartea funciară a intimaților întrunește toate condițiile legale.
Verificând recursul de față prin prisma criticilor invocate, acesta se apreciază a fi întemeiat.
După cum se poate observa, reclamanții au investit instanța cu o acțiune ce cuprinde două capete de cerere, respectiv:
- anularea documentației de publicitate imobiliară întocmităde către expert tehnic O. C., înregistrată la OCPJ sub nr. 9094/27.09.2004.
- anularea încheierii de carte funciară nr. 7634/2004 prin care a fost întabulat TP 7124/1678în localitate Micești.
Instanța de fond a reținut faptul că prin raportul de expertiză întocmit de către O. M. C. V. s-a realizat o greșită identificare însă această lucrare nu a fost întocmită în cadrul procesului astfel încât nu sunt aplicabile disp. art. 208 al. 1 C..
D. urmare a respins primul capăt de cerere și l-a admis pe al doilea fără a prezenta considerente clare în sprijinul sentinței pronunțate.
Pe de altă parte, reține conținutul disp. art. 51 al. 1 teza 1 din legea 7/1996 fără a argumenta aplicabilitatea acestui text de lege cauzei de față.
Tribunalul procedând la rejudecarea cauzei în raport de probatoriul administrat în fața instanței de fond și temeiul de drept invocat, respectiv art. 49, 51 din lege 7/1996 apreciază acțiunea ca nefondată.
Cât privește capătul de cerere vizând anularea documentației de publicitate imobiliară:
În primul rând se poate constata faptul că reclamanții nu indică motivul de nulitate incident în cauză, de natură a determina desființarea documentația ce a stat la baza întabulării.
Articolele 49, 51 din Legea 7/1996 (în vigoare la acea dată) nu își găsesc aplicabilitate în situația dedusă judecății și nu vizează aspecte de natură a conduce la anularea unei lucrări de publicitate imobiliară.
Textele de lege menționate reglementează procedura de înscriere în cartea funciară iar în situația în care cerințele impuse de aceasta nu sunt în sunt îndeplinite art. 52 prevede modalitatea de exercitare a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În speță, fiind vorba de o acțiune în constatare a nulității și nu de o plângere formulată în condițiile art. 52 – Legea 7/1996 aceasta nu poate fi cenzurată din perspectiva disp. art. 49, 51 – Legea 7/1996.
Sub aspectul nulității invocate, indiferent dacă este absolută sau relativă, sancționează actele juridice încheiate cu încălcarea normelor legale.
Actul juridic reprezintă o manifestare de voință a uneia au mai multor persoane fizice sau juridice, săvârșită în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile. Pentru a fi valabil, acesta trebuie să conțină elementele esențiale reglementate de art. 948 Cc, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat, un obiect determinat și o cauză ilicită. Orice act încheiat cu nesocotirea uneia dintre cerințele noi relevante se caracterizează cu nulitatea.
Documentațiile cadastrale sunt documente tehnice prin care se măsoară și se descriu imobilele în vederea înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice, astfel cum sunt reglementate de disp. Legii 7/1996 raportat la Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulemantului privind documentațiile cadastrale.
Or, având în vedere obiectul și scopul declarat de lege al lucrărilor cadastrale și al documentațiilor speciale în special – ca act de constatare a situației reale din teren, acestea nu întrunesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil, și prin urmare nici nu pot fi sancționate cu nulitatea.
Pe de altă parte, în situația în care se invocă ocuparea unui teren pentru realizarea dreptului parțial, partea interesată are calea acțiunii reale petitorii deoarece dreptul de proprietate beneficiază ocrotire judiciară indiferent de întinderea imobilului menționat în cartea funciară, reflectată de documentația cadastrală.
Aceasta, deoarece potrivit art. 32 lit. a din Legea 7/1996 efectul de opozabilitate al înscrierilor este inoperarea cu privire la suprafața terenurilor, destinația, categoria dreptului de folosință sau alte asemenea aspecte.
Sub aspectul anulării încheierii de întabulare nr. 7634/2004 se constată că prin această încheiere s-a dispus întabularea titlului de proprietate nr. 7124/1678 al localității Micești.
Orice încheiere de întabulare poate fi rectificată în condițiile art. 36 din Lege a7/1996. Atâta timp cât titlul în baza căruia s-a efectuat întabularea, respectiv TP 7124/1678 este perfect valabil, nefiind desființată încheierea prin care s-a dispus întabularea aceasta nu poate fi anulată, în speță neexistând niciunul din cazurile limitativ prevăzute de art.36 din Legea 7/1996.
Raportat la aceste considerente acțiunea în ansamblul său se apreciază a fi nefondată.
Prin urmare, în baza art. 312 C. raportat la art. 304 pct. 8 C. recursul de față va fi admis, sentința atacată va fi modificată în parte, doar sub aspectul modalității de soluționare a capătului de acțiune vizând anularea încheierii de întabulare care va fi de asemenea respins.
Pe cale de consecință va fi înlăturată și obligația de plată a sumei de 2116,66 lei stabilită în sarcina intimatei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
În baza art. 274 C. intimata va fi obligată să plătească în solidar în favoarea reclamantului D. I. M. suma de 20 de lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către intimații B. V., B. M., B. E. ȘI B. I. împotriva sentinței civile nr. 2344/2014 pronunțată de către Judecătoria A. I. în dos. nr._, modifică în parte sentința atacată în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind anularea încheierii de carte funciară nr. 763/2004 și rejudecând cauza sub acest aspect, respinge acest capăt de cerere.
Înlătură obligația de plată a sumei de 2116,65 lei stabilită în sarcina intimaților și în favoarea petenților, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă în solidar intimații D. I. M., D. M. și B. A. la plata în favoarea recurentei B. V., a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Martie 2015.
Președinte, I. S. | Judecător, H. L. | Judecător, S. I. |
Grefier, A. M. I. |
Red. S.I.G.
Tehnored. UGM/ 2 ex/04.09.2015
Judecător fond: C. H. D.
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR_
COPIA MINUTEI DECIZIEI CIVILE NR. 66/2015
Admite recursul declarat de către intimații B. V., B. M., B. E. ȘI B. I. împotriva sentinței civile nr. 2344/2014 pronunțată de către Judecătoria A. I. în dos. nr._, modifică în parte sentința atacată în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind anularea încheierii de carte funciară nr. 763/2004 și rejudecând cauza sub acest aspect, respinge acest capăt de cerere.
Înlătură obligația de plată a sumei de 2116,65 lei stabilită în sarcina intimaților și în favoarea petenților, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă în solidar intimații D. I. M., D. M. și B. A. la plata în favoarea recurentei B. V., a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
s indescifrabil s indescifrabil s indescifrabil
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 94/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Sentința nr. 526/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
