Contestaţie la executare. Sentința nr. 317/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 425/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 425/A/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Grefier D. M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul C. L. ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata Ș. D., având ca obiect - contestație la executare DOS. EXEC. 343/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 09.06.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. I. la data de 28.10.2014 sub dosar nr._ contestatoarea Ș. D. a chemat în judecată pe intimatul C. L. ZLATNA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea executorului judecătoresc să execute titlul executor ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 343/2013 al B. Cherșa S. și restituirea taxei de timbru.
Prin sentința civilă nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. L. al orașului Zlatna invocată de către intimat prin întâmpinare.
A fost admisă contestația la executare formulată de către contestatoarea Ș. D., CNP_, domiciliată în orș. Zlatna, ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul C. L. Zlatna cu sediul în orș.Zlatna, CUI_, cu sediul în orș.Zlatna, Calea Moților, nr.12, jud. A., în dosarul de executare nr.343/2013 al B. Cherșa S..
S-a dispus obligarea executorului judecătoresc să continue executarea Sentinței Civile nr.1505/2012 a Tribunalului A. și a Deciziei Civilă nr.5010/2012 a Curții de Apel A.-I., pronunțate în dosarul nr._ * al Tribunalului A., ce fac obiectul executării în dosarului de executare silită nr.343/2013 al B. Cherșa S..
S-a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 100 de lei achitată cu titlu de taxa de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
„În dosarul execuțional nr.343/2013 al Biroului executorului judecătoresc Cherșa S., s-a început executarea silită a debitorului C. L. Zlatna, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1505/2012 pronunțată de către Tribunalul A. în dosarul nr._ * modificată prin Decizia Civilă nr.5010/14.12.2012, irevocabilă, pronunțată în același dosar, de către Curtea de Apel A. –I.. Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 1359/CC/2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei A.-I. (f.54).
Prin Decizia Civilă nr.5010/2012 (f.57-f.62), s-a admis în parte acțiunea formulată de către contestatoarea Ș. D., fiind obligat intimatul C. L. Zlatna să plătească contestatoarei prima de stabilitate pe anul 2008 (trim.II și IV) și pe anul 2009 (trimestrul II) și premiul anual aferent anului 2008, fiind respinse celelalte cereri.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către intimatul C. L. al orașului Zlatna, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că în titlu executoriu care stă la baza executării silite, C. L. al orașului Zlatna figurează în calitate de pârât, fiind debitorul obligației de a da, deci entitatea împotriva căreia se desfășoară executarea silită. În consecință, C. L. al orașului Zlatna are și calitatea de intimat în cadrul contestației la executare în care creditoarea solicită obligarea executorului judecătoresc să efectueze executarea silită.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin adresa emisă la data de 22.10.2014 (f.8), în dosarul execuțional nr.343/EX/2013, executorul judecătoresc Cherșa S. a comunicat contestatoarei Ș. D., faptul că nu poate proceda la executarea debitoarei C. L. al orașului Zlatna pentru că dispozițiile legale ale OUG nr.71/2009 completate prin dispozițiile OG nr.17/2012, prevăd că executarea silită este suspendată de drept.
Potrivit art.1 al.1 din OG nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, modificată și completată prin Ordonanța de urgență nr. 18 din 9 martie 2010; Ordonanța de urgență nr. 45 din 19 mai 2010; Ordonanța de urgență nr. 113 din 8 decembrie 2010; Legea legea nr. 228 din 5 decembrie 2011; Legea Legea nr. 229 din 5 decembrie 2011; Legea Legeal nr. 230 din 5 decembrie 2011 “Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu”.
În cazul de față fiind vorba despre un titlu executoriu reprezentat de o Sentință civilă pronunțată la data de 20 iunie 2012, modificată prin Decizia civilă din 14 decembrie 2012, irevocabilă, instanța constată că acesta nu cade sub incidența prevederilor OG nr.71/2009 cu modificările și completările ulterioare care se referă la “plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011.”
Astfel, instanța constată că punerea în executare a sentinței civile pronunțată la data de 20 iunie 2012, modificată prin decizia civilă din 14 decembrie 2012, irevocabilă, nu este supusă nici unei restricții, iar dispoziția executorului judecătoresc privind imposibilitatea continuării executării este neîntemeiată.
D. urmare, față de prevederile art.711 al.1 și art.719 al.1 din Codul de Procedură Civilă, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatoarea Ș. D., și va dispune obligarea executorului judecătoresc să continue executarea Sentinței Civile nr.1505/2012 a Tribunalului A. și a Deciziei Civile nr.5010/2012 a Curții de Apel A.-I., pronunțate în dosarul nr._ * al Tribunalului A., ce fac obiectul executării în dosarului de executare silită nr.343/2013 al B. Cherșa S..
În baza prevederilor art.45 al.1 lit.f din OUG nr.80/2013, instanța va dispune restituirea către contestare a sumei de 100 de lei achitată cu titlu de taxa de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul solicitând schimbarea acesteia și ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantului, să se dispună respingerea contestației la executare formulată de contestatoare.
În expunerea de motive arată că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive, câtă vreme apelantul nu are și nu a avut nicio legătură cu deciziile executorului judecătoresc .
Apreciază că în această situație fiind, nu se poate pronunța cu privire la dosarul execuțional ce face obiectul contestației la executare de față și nici cu privire la restituirea taxei de timbru.
În drept invocă prevederile art 466 NCPC.
Contestatoarea a formulat întâmpinare la apel solicitând respingerea acestuia, susținând că acțiunea în baza căreia a fost emisă decizia ce constituie titlu executoriu în cauză, a fost formulată în contradictoriu cu Spitalul Orășenesc Zlatna, care a fost desființat, drepturile și obligațiile acestuia fiind preluate de C. L. Zlatna.
Susține intimata că această împrejurare a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin Decizia civilă 5010/2012 a Curții de Apel A. I., așa încât o lipsă a calității procesuale pasive în prezenta cauză nu poate fi discutată (f.90).
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de critica invocată, se constată că apelul este nefondat urmând a fi respins.
Într-adevăr prin decizia civilă nr. 5010/2012 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar_ * aspectul vizând calitatea procesuală a apelantului a fost pe larg analizat de instanța care a soluționat recursul declarat de apelant împotriva sentinței civile nr. 1505/2012 a Tribunalului A..
Prin această hotărâre rămasă irevocabilă, instanța superioară a reținut că apelantul are calitate procesuală pasivă, așa încât această chestiune nu mai poate face obiectul analizei instanței de apel.
Prin urmare, câtă vreme calitatea procesuală pasivă de debitor al apelantului a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin Decizia civilă sus menționată, în baza art 480 NCPC apelul de față se privește a fi nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul C. L. Zlatna împotriva sentinței civile nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | |
Grefier, D. M. A. |
Red. V.L.
Tehn. D.A./4.ex
Jud. fond G. G. F.
23.07.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 607/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
