Pretenţii. Sentința nr. 526/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 526/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 526/2015
Ședința publică de la 19 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A. R.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul H. A. în contradictoriu cu pârâții M. C. și F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII BUCUREȘTI având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 26 februarie 2015, 5 martie 2015, 12 martie 2015 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar civil nr._ al Tribunalului A., formulată de reclamantul H. A. împotriva pârâtului M. C. și F. de Protecție a Victimelor s-a solicitat a se dispune obligarea pârâtului la plata sumei de;
- 9.023 lei cu titlu de daune materiale
- 50.000 euro echivalent în lei cu titlu de daune morale.
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
In motivare se susține:
,, La data de 31.08.2012, subsemnatul am fost victima unui accident rutier, produs in Cugir, pe . ma deplasam cu mopedul proprietatea personala pe ., iar la intersecția cu . virat dreapta pentru a intra pe aceasta din urma. Dupa ce am parcurs 5-6 metri, am observat autoturismul de teren, condus de numitul M. C., care efectua manevra de mers inapoi, poziționat pe sensul opus, insa cu fata îndreptata in direcția înspre care ma indreptam.
Șoferul autoturismului de teren, desi s-a uitat prin geamul din stânga si m-a observat, totuși nu a acționat in consecința si nu a oprit autoturismnul, astfel ca subsemnatul, am fost lovit de autoturism acesta aflandu-se in mișcare (mergea cu spatele).
Datoria loviturii m-am dezechilibrat, am pierdut controlul mopedului si am căzut. Pe moment, datorita socului si adrenalinei nu am simțit vreo durere, insa ulterior la circa 15 minute, cand ma aflam in mașina politiei am solicitat expres sa fiu dus la spital intrucat aveam dureri toracice puternice. Menționez faptul ca subsemnatul am avut o intervenție chirurgicala pe cord deschis in cursul anului 2008, motiv pentru care am fost cu atat mai ingrijorat de starea sanatatii mele cu cat durerea pe care o resimțeam era localizata in zona operata.
Dupa ce am fost supus investigațiilor specifice in camera de Urgenta a Spitalului Cugir, pentru ca durerea nu ceda, am solicitat sa raman internat in spital, pentru a fi ținut sub observație, fiind internat in prima faza pana in data de 10.09.2012 la Spitalul Orășenesc Cugir. Ulterior, intrucat m-am simțit rau, m-am adresat medicului de familie si am fost trimis la Spitalul Clinic Județean de Urgenta Timișoara unde, cu câteva pauze, am rămas internat pana in 6.12.2012.
Precizez ca datorita socului fizic, subsemnatul fiind aruncat de pe moped la momentul impactului, si mulat pe istoricul medical personal, subsemnatul am fost supus unei intervenții de mobilizare retrograda a calculilor renali si montare a unei sonde, efectuata la Spitalul Clinic Județean de Urgenta Timișoara.
Sumele solicitate de subsemnat apar ca fiind justificate, intrucat paratul este singurul vinovat de producerea accidentului soldat cu vătămarea mea. In acest sens, mi-a fost eliberat certificatul medico-legal care atesta ca pentru vindecarea leziunilor am avut nevoie de 35-40 de zile de ingrijiri medicale.
Conform art. 1357 C.civ, "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârșita cu vinovăție este obligat sa il repare". In acest sens, solicitam instanței sa observe ca paratul, incalcand normele de circulație prevăzute de OUG 195/2002, mai precis art. 54 alin 1, a provocat un accident de circulație soldat cu vătămarea subsemnatului.
In realitate, fapta comisa de parat si descrisa pe larg in declarațiile luate la momentul incidentului are caracter contravențional, insa nu cunoaștem motivele pentru care nu a fost sancționat corespunzător. Astfel, consideram ca este îndeplinita condiția prevăzuta de lege privitoare la săvârșirea unei fapte ilicite.
Cu privire la vinovăție, consideram ca paratul a putut prevedea faptul ca nerespectarea regulilor de circulație ar putea provoca un accident, insa nu a acceptat
aceasta varianta, socotind fara temei ca nu se poate produce. Oricum, potrivit alin 2 art 1357 C.civ, autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoara.
Legătura de cauzalitate necesara pentru a putea fi atrasa răspunderea paratului este evidenta, intrucat ca urmare a manevrei efectuate de parat, subsemnatul am suferit o vătămare si de asemenea mopedul, proprietate personala, mi-a fost avariat.
In ceea ce privește prejudiciul, conform art. 1385 alin 1 C.civ, acesta se repara integral. Cu privire la acest aspect se impun câteva precizări suplimentare.
Astfel, ca urmare a incidentului din trafic, subsemnatul am fost internat pe parcursul a 3 luni atat in Spitalul Cugir cat si in Spitalul Județean Timișoara. Pe parcursul celor trei luni subsemnatul am efectuat cheltuieli pentru restabilirea sanatatii, cheltuieli determinate de ingrijirea medicala.
De asemenea, costul de transport intre orașul de domiciliu si Timișoara l-am suportat fara sa am vreun ajutor din partea paratului, cu toate ca el a fost cel din culpa căruia s-a produs accidentul.
Toate aceste cheltuieli, inteleg sa le solicit cu tidu de daune materiale. De asemenea, mijlocul de transport al subsemnatului a fost grav avariat, asa cum se poate observa si din procesul-verbal de cercetare la fata locului existent la dosarul de urmărire penala, motiv pentru care inteleg sa solicit restituirea si a contravalorii acestuia.
Cu privire la daunele morale solicitate, trebuie menționat că, deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, jurisprudența a stabilit câteva criterii de apreciere:- criterii referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, - criterii referitoare la importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate. De asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.
In materia daunelor morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bănește. In schimb, se poate acorda victimei o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani- de aceea ce trebuie evaluat, în realitate, este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, nu prejudiciul ca atare. Astfel, consecințele negative suferite de subsemnat, în plan psihic și afectiv, prin socul provocat de accident, sunt extrem de dificil de cuantificat, fiind de netăgăduit suferința si sperietura provocată de un astfel de incident.
Durerea resimțita dupa impact, localizata in aceeași zona in care subsemnatul am suferit in urma cu 4 ani o intervenție pe cord mi-a creat temerea ca sunt din nou in pragul unui infarct miocardic.
De asemenea, având in vedere vârsta inaintata a subsemnatului, procesul de refacere este mult mai indelungat si mai anevoios decât in cazul unui tanar. Rezistenta unui organism in etate in fata unor șocuri similare celui resimțit de mine, este mult diminuata in comparație cu a unui organism mai tanar.
Menționez ca anterior producerii evenimentului subsemnatul aveam o viata activa potrivit vârstei, desfășuram activități casnice-gradinarit, mici reparații, plimbări, etc, insa datorita accidentului suferit, ce a avut ca urmare 40 de zile de îngrijiri medicale, ma vad nevoit sa imi reduc drastic preocupările mai "active".
Suma de 50.000 euro, reprezentând daune morale, în favoarea subsemnatului, apare ca fiind rezonabilă și justificată.
De asemenea, am inteles sa formulam prezenta acțiune fata de paratul de ordinul 2, intrucat din cercetările efectuate am constatat ca la data producerii incidentului rutier, 31.08.2012, paratul de ordinul 1 nu figura ca având o asigurare RCA valabil încheiata, acesta incheind abia la data de 8.09.2012 o polița RCA la UNIQA SA pe perioada de 1 an.
• înscrisuri certificate conf. art. 150 C.pr.civ constând in:
C. certificat medico-legal
C.- bilet de ieșire din spital- Foaia de observație nr. 2789 Spitalul Orășenesc Cugif
C. Bilet de externare- Scrisoare Medicala- Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara
C. Bilet ieșire din spital- perioada 26.09.2012-6.12.2012 C. Bilet externare- Institutul de boli Cardiovasculare Timișoara Extras site www.verificare-rca.. asemenea, conform art. 298 C.pr.civ, va solicitam sa dispuneți efectuarea unei adrese către P. de pe langa Judecătoria A. I., in vederea comunicării dosarului penal nr. 3288/P/2012, intrucat intelegem sa ne prevalam de toate inscrisurile care se afla in dosarul antementionat.
IN D.: art. 1357 si urm C.civ, art. 1381 si urm. C.civ, L. 136/1995,,
Prin Întâmpinarea formulată de pârâtul de ordin I – fila 56 s-a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că pârâtul nu are nicio culpă în producerea accidentului în momentul respectiv reclamantul nu a acuzat dureri, s-a deplasat singur, a refuzat ajutorul său precum și a altor persoane și doar ulterior, în timp ce se îndrepta spre sediul poliției s-a hotărât să meargă la spital solicitând personal internarea.
Se susține că daunele materiale nu sunt dovedite iar daunele morale sunt nejustificate.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul de ordin II – fila 23 – s-a solicitat în principal respingerea acțiunii în situația în care nu se face dovada că pârâtul nu a fost neasigurat iar acestuia nu-i revine o culpă exclusivă în producerea accidentului.
Se susține că daunele materiale nu sunt demonstrate iar daunele morale solicitate sunt disproporționate în raport de gravitatea suferințelor.
Examinând actele existente la dosar instanța reține:
ÎN data de 31.08.2012 reclamantul a fost victima unui accident rutier produs în localitatea Cugir pe .>
Probatoriul administrat în cauză,respectiv declarațiile testimoniale, raportat la expertiza efectuată și interogatoriul reclamantului, relevă faptul că pârâtul aflat la volanul unui autoturism de teren a făcut o manevră de mers înapoi în parcarea din acea zonă, moment în care reclamantul care venea pe un moped a fost lovit, context în care a căzut.
Din răspunsul la interogatoriu, rezultă că reclamantul a văzut manevra efectuată de către pârât dar a crezut că nu va fi lovit, din moment ce pârâtul se uita în spate prin oglinda retrovizoare.
În momentul impactului autoturismul se afla în mișcare ușoară, l-a lovit pe reclamant care s-a dezechilibrat și căzut.
Așa cum relevă martorii audiați, imediat pârâtul a coborât, l-a ajutat pe reclamant care era însă îngrijorat de starea mopedului și deși a vrut să-l transporte la spital a refuzat.
In acest sens este poziția pârâtului, declarația martorilor prezenți dar și a agentului de poliție sosit la fața locului.
Ulterior a plecat spre sediul poliției iar acesta s-a răzgândit și a invederat că merge la spital.
În acest sens a fost însoțit de către agenții de poliție iar la spital a fost internat la solicitarea reclamantului.
Cu acea ocazie au fost efectuate cercetări cercetări care s-au fost finalizat printr-o soluție de neîncepere a urmăririi penale apreciindu-se că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 alin.1,3 Cod penal.
Împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 12.10.2012 reclamantul a formulat plângere ce a fost respinsă ca tardivă prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. în data de 07.02.2013.
Impotriva acesteia s-a formulat plângere ce a fost respinsă prin sentința penală nr._ .
S-a reținut faptul că la momentul efectuării actelor premergătoare, reclamantul nu deținea certificat medico legal și a declarat că nu dorește să formuleze plângere penală, aspecte rezultate din însăși declarația acestuia.
Acesta a intrat în posesia unui certificat medico legal ulterior, formulând plângerea tardiv, după expirarea termenului legal de 2 luni.
În probațiune s-a depus – fila 5 – un certificat medico legal eliberat în data de 24.12.2012 care atestă existența unor leziuni corporale care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier, datând din 31.08.2012.
Actele medicale depuse demonstrează faptul că acesta a fost internat inițial în Spitalul Cugir la cererea sa unde a stat 10 zile după care s-a internat tot din proprie inițiativă la Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara unde în trecut a suportat o operație pe cord.
În cauză s-a întocmit un raport de expertiză medico legală – fila 167 – prin care s-a concluzionat că între leziunile traumatice descrise în certificatul medico legal nr. 3781/IF/1045 /24.12.2012 și afecțiunile patologice menționate în noile documente medicale, inclusiv intervenția endoscopică din 27.09.2012 nu există o legătură de cauzalitate.
În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică – fila 204 prin care s-a stabilit că în momentul impactului autoturismul pârâtului era în mișcare deplasându-se înapoi cu o viteză de aproximativ 9 km/h iar mopedul se deplasa cu o viteză de 5 km/h, reținându-se că pârâtul nu a respectat prevederile art. 54 alin.1 – OUG 154/2002.
Expertul precizează că pârâtul putea evita impactul dacă se asigura.
Valoarea mopedului a fost stabilită la o sumă cuprinsă între 100 – 200 euro stabilindu-se faptul că au fost avariate farul, pedala dreaptă, furca telescopică față, portbagajul, acestea nemaifiind găsite în magazinele de specialitate la acea dată cel mai probabil nemaifiind fabricate.
Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză instanța apreciază acțiunea întemeiată doar în parte.
Soluția se fundamentează pe următoarele argumente:
Sub aspectul producerii accidentului;
În cauză s-a demonstrat producerea accidentului și faptul că în acel moment autoturismul pârâtului se afla în mișcare.
Cât privește faptul că acesta nu s-a asigurat astfel cum se reține în raportul de expertiză se poate constata că oarecum, această concluzie contravine chiar poziției reclamantului care a precizat în declarația dată și interogatoriul luat că pârâtul se uita înapoi prin oglindă ceea ce l-a determinat pe reclamant să creadă că nu va fi lovit.
Pe de altă parte acesta face afirmația potrivit căreia nu a depășit autoturismul prin față pe unde era mai mult loc, deoarece a apreciat că are suficient spațiu să efectueze această manevră prin spate.
Pe de altă parte așa cum recunoaște în interogatoriu circula cu vizorul căștii coborât prin care vizibilitatea era redusă datorită faptului că acesta era opac, în timp ce el suferea de afecțiuni oculare astfel cum demonstrează biletul de externare din 25.09.2012.
Prin urmare, în acest context se apreciază că pe lângă vinovăția pârâtului constând în nerespectarea dispozițiilor art. 54 alin.1 OUG 154/2002( cum se reține în raportul de expertiză) se poate reține o culpă și în sarcina reclamantului care dacă manifesta mai multă atenție și diligență în condițiile date putea evita impactul produs.
Sub aspectul daunelor materiale se apreciază că acestea nu au fost dovedite.
În cauză nu s-a demonstrat cuantumul cheltuielilor ocazionate de internarea în Spitalul Cugir ca urmare a accidentului.
Pe de altă parte internarea s-a produs la cererea reclamantului a cărui sănătate era degradată datorită afecțiunilor anterioare, inclusiv a operației pe cord.
Neexistând legătură de cauzalitate între leziunile descrise în certificatul medico legal și afecțiunile ulterioare cheltuielile ocazionate de internarea în Spitalul din Timișoara nu pot fi luate în considerare neavând relevanță în raport de obiectul acțiunii.
Cât privește daunele aduse mopedului, acestea nu au fost cuantificate, nu s-a făcut dovada cuantumului acestora expertul evaluând mopedul la data accidentului.
Or, în contextul în care doar câteva piese expres menționate de către expert au fost avariate, obligația pârâtului la plata valorii întregului moped se apreciază a fi nejustificată și în contradicție cu principiile ce guvernează răspunderea delictuală.
Sub aspectul daunelor morale
Este incontestabil că prin producerea evenimentului rutier care a cauzat reclamantului leziuni vindecabile în 35-40 zile acesta a fost supus unor suferințe fizice dar și psihice amplificate de vârsta înaintată dar și de afecțiunile substanțiale de care suferea.
Dar având în vedere contextul producerii accidentului, numărul de zile de îngrijiri medicale și practica în materia daunelor morale se apreciază că acordarea sumei de 2000 lei cu acest titlu, reprezintă o sumă suficientă, justificată și rezonabilă în raport cu prejudiciul moral suferit.
D. consecință, pârâtul va fi obligat să plătească în favoarea reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Față de împrejurarea că în speță s-a reținut și o culpă a reclamantului în producerea incidentului din 31.08.2012 se apreciază că răspunderea Fondului Pentru Protecția Victimelor nu poate fi antrenată, motiv pentru care față de acest pârât acțiunea va fi respinsă.
In baza art. 274 Cod pr. civilă pârâtul de ordin I va fi obligat la plata în favoarea reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul H. A. (decedat) și continuată de numitul H. D. în calitate de moștenitor, domiciliat în Austria cu domiciliul procesual ales în Cugir . . ., împotriva pârâtului M. C., domiciliat în Cugir . jud.A. și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantului suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale.
Respinge cererea de acordare a daunelor materiale.
Respinge acțiunea față de pârâtul F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în București .. 40-40 bis, ej.5 sector 2 .
Obligă pârâtul de ordin I să plătească în favoarea reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. S. A. R.
Red. SI
Tehnoredactat RA/6 ex/21.12.2015
| ← Anulare act. Hotărâre din 19-03-2015, Tribunalul ALBA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
