Succesiune. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 155/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 155/R/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. V.

Judecător A. S. C.

Judecător I. S.

Grefier D. M. A.

Completul de judecată legal constituit conform art 99 ( 3 )din R.O.I.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta A. LETIȚIA împotriva sentinței civile nr. 1173/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații V. M., V. I., U. M. E., U. I. V., S. C., S. M., T. L., S. A., S. F., S. M., având ca obiect - succesiune sistare indiviziune, prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care, învederează că mersul dezbaterilor a fost încheiat în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 09.06.2015 și cea ulterioară din data de 16.06.2015 care fac parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub dosar_, reclamanta A. LETIȚIA a chemat în judecată pârâții V. M., V. I. U. M. E., U. I. V., S. C., S. M., T. L., S. A., S. F. și S. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

1. Să se constate din masa succesorală rămasa după defunctul S. IZIDOR decedat la data de 03.12.1962, face parte cota de 1/6 părți din imobilul teren și construcții înscris în CF_ Unirea ( provenită din conversia pe hârtie a CF 62 Unirea II) cu nr.top. 138;

2. Să se constate că singura moștenitoare acceptantă a succesiunii defunctului S. IZIDOR, este reclamanta în calitate de fiica, defuncții S. E. -antecesorul pârâtei Tecsa L.- și S. A. -antecesorul pârâților S. A., S. F. și M. fiind străini de succesiune prin neacceptare;

3. Să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ Unirea ( provenită din conversia pe hârtie a CF 62 Unirea II) cu nr.top. 138 prin atribuirea acestuia în cota de 1 /1 părti construcții și teren în favoarea reclamantei, fără obligarea acesteia la plata sultei în favoarea pârâților ;

4. Să se dispună Oficiului de cadastru si publicitate Imobiliara Aiud, înscrierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului în litigiu, cu titlul de moștenire și sistare a indiviziunii;

5. Să fie obligați pârâții, în măsura opunerii la admiterea acțiunii, la plata cheltuielilor de judecată.

În cauză pârâții S. F., S. A. și S. M. au formulat cerere reconvențională împotriva pârâților reconvenționali A. Letiția, V. M., V. I.,, U. M. E. U. I., V., S. C., S. M. și T. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

1.Să se constate calitatea de moștenitori acceptanți ai defunctului S. IZIDOR în persoana antecesorului lor S. A. și calitatea pârâților-reclamanți reconvenționali de moștenitori acceptanți ai defunctului S. A.

2.Să se constate cuprinderea în masa succesorală rămasă după defunctul SANISIAV IZ1DOR a cotei de proprietate a acestuia din C.f._ Unirea și vocația pârâților-reclamanți reconvenționali la cota de 1/3 din această masă succesorală.

3.Să se dispună predarea succesiunii în sensul înscrierii dreptului de proprietate pârâțilora reclamanților reconvenționali asupra cotei succesorale mai sus amintite.

4.Cu cheltuilei de judecată

Acțiunea reconvențională a fost precizată, reclamanții reconvenționali solicitând:

1.Să se constate calitatea def. S. L. (+1999) de moștenitoare acceptantă a def. S. JZIDOR (+1962) ca soție posdecedată a acestuia și respectiv calitatea antecesorului reclamanților reconvenționali, S. A. (+2008) de moștenitor acceptant al def. S. IZIDOR și S. L. ca fiu al acestora prin acte de acceptare tacită constând în acte de dispoziție administrare și folosință exercitate asupra bunurilor din masa succesorală și calitatea reclamanților reconvenționali, de moștenitori acceptanți ai defunctului S. A.

2.Să se constate cuprinderea în masa succesorală rămasă după def. S. IZIDOR a terenurilor reconstituite prin titlurile de proprietate nr._/1804 și_/2680 eliberate în favoarea def. S. L. în calitate de succesoare a def. S. IZIDOR, cererea de reconstituire fiind făcută de aceasta din urmă în condițiile în care soțul acesteia a decedat încă din anul 1962 deci la finalizarea colectivizării, terenurile fiind cuprinse în registrul agricol din anii 1959 - 1961 al def. S. IZIDOR precum și a cotei de proprietate de 1/6 părți din imobilul înscris în Cf_ Unirea nr. top. 138 provenit din conversia de pe hârtie a Cf 62 Unirea II

3. Să se constate vocația reclamanților reconvenționali, la cota de proprietate de 1/3 părți din masa succesorală mai sus indicată și să se dispună înscrierea cotei corespunzătoare dreptului lor de proprietate din imobilul înscris în Cf_ Unirea nr. top. 138 provenit din conversia de pe hârtie a Cf 62 Unirea II cu titlu moștenire

4. Să se dispună în condițiile soluționării capătului 3 de cerere din acțiunea principală obligarea reclamantei pârâtă reconvențională la plata unei sulte corespunzătoare cotei reclamanților reconvenționali de proprietate raportat la valoarea imobilului de circulație înscris în Cf_ Unirea nr. top. 138 provenit din conversia de pe hârtie a Cf 62 Unirea II.

Acțiunea principală a fost precizată de reclamanta A. LETIȚIA care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:

-să se constate că pârâții V. M., V. I., U. M. E., U. I. V., sunt moștenitori ai defunctului Szanilszlav I. în calitate de descendenți;

- să se constate că pârâții S. C., S. M. sunt moștenitori ai defunctului

Szanilszlav A. în calitate de descendenți;

-să se constate că masa succesorală rămasă după defuncții Szaniszlav P., Szaniszlav M. și Szaniszlav A. se compune din cota de 3/6 pățri (câte 176 părți pentru fiecare) din imobilul înscris în CF_ Unirea (provenită din conversia pe hârtie a CF 62 Unirea II) cu nr. top. 138;

-să se constate că reclamanta este unica moștenitoare acceptantă tacit, prin folosința bunului a defuncților Szaniszlav P., Szaniszlav M. și Szaniszlav A.], în calitate de colaterală privilegiată, toți ceilalți pârâți în calitate de colaterali privilegiați fiind străini de succesiune prin neacceptare;

-să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ Unirea (provenită din conversia pe hârtie a CF 62 Unirea II) cu nr. top. 138, prin atribuirea acestuia în cota de 1/1 părți construcții și teren în favoarea reclamantei, în principal fără obligarea la sultă în favoarea pârâților de ordinul 1-6 și în subsidiar, cu obligarea reclamantei la plata sultei din contravaloarea terenului pentru acești pârâți (cota partea ideală de 1/6 părți pentru pârâții de ordinul 1-4 și cota de 1/6 pârâții de ordinul 5 și 6 .

Prin sentința civilă nr. 1173/2014 a fost admisă în parte acțiunea principală și admisă în totalitate cererea reconvențională constatându-se că moștenitori acceptați ai succesiunii defunctului S. Izidor decedat la data de 03.12.1962 sunt defuncta S. L., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta pârâtă reconvențional A. Letiția și defuncții S. A. și S. E. în calitate de fii, în cote părți de ¼.

S-a constatat că din masa succesorală a defunctului S. Izidor fac parte: cota parte de 1/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/1804 Unirea, sub nr. top 3398/15 – arabil în suprafață de 2600 m p și nr. top 3398/33 arabil de 2600 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/2680 Unirea cu nr top 3540/1/9 – arabil în suprafață de 2900 m p, imobile identificate prin raportul de expertiză topo efectuat de expert F. V..

S-a constatat că moștenitori acceptanți ai defunctei S. L. decedată la data de 28 septembrie 1999 sunt reclamanta pârâtă reconvențională în cotă parte de 1/3, pârâta T. L. în calitate de nepot de fiu predecedat (S. E., decedat la 21.09.1991) în cotă de 1/3 și defunctul S. A. în calitate de fiu în cotă parte de 1/3.

S-a constatat că masa succesorală a defunctei S. L. se compune din cota sa parte de ¼ din cota parte de 1/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p precum și cota parte de ¼ din imobilele înscrise în TP_/1804 Unirea, sub nr. top 3398/15 – arabil în suprafață de 2600 m p și nr. top 3398/33 arabil de 2600 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/2680 Unirea cu nr top 3540/1/9 – arabil în suprafață de 2900 m p,

S-a constatat că moștenitori ai defunctului S. A., decedat în anul 2008 sunt pârâții reclamanți reconvențional S. A., S. F., S. M..

S-a constatat că moștenitori ai defunctului Szanislav I. sunt pârâții V. M., V. I., U. M. Elen U. I. V. în cote egale de 1/4 din cota acestuia de 1/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p

S-a constatat că moștenitori ai defunctului Szanislav A. sunt pârâții S. C. și S. M., în cote părți egale de ½ din cota de 1/6 a acestuia din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p.

S-a constatat că unica moștenitoare acceptantă a defuncților Szanislav P., Szanislav M., Szanislav A. este reclamanta pârâtă reconvențională în cotă de 1/1 asupra cotei acestora de 3/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p.

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al părților asupra imobilului înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p conform cotelor de proprietate, respectiv reclamanta pârâtă reconvențional cota de 10/18, pârâta T. L. în cotă de 1/18, pârâții reclamanți reconvențional S. A., S. F., S. M. în cotă parte de 1/18, pârâții V. I., V. M., U. M. E., U. I. V., în cotă parte de 3/18 și pârâții S. C. și S. M. în cotă parte de 3/18, cu titlu de moștenire.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune între părți asupra imobilului înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p prin atribuirea acestuia în cotă parte de 1/1 către reclamanta pârâtă reconvențional A. Letiția.

A fost obligată reclamanta pârâtă reconvențional A. Letiția să plătească pârâților următoarele sume de bani cu titlu de sultă:

 3589,611 lei, sumă corespunzătoare cotei părți de 1/18 (construcții și teren) aparținând pârâtei T. L. din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, calculată la valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică de evaluare întocmit de expert I. N.

 3589,611 lei, sumă corespunzătoare cotei părți de 1/18 (construcții și teren) aparținând pârâții reclamanți reconvențional S. A., S. F., S. M. din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, calculată la valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică de evaluare întocmit de expert I. N.

 1842,666 lei, sumă corespunzătoare cotei părți de 3/18 (teren) aparținând pârâților V. I., V. M., U. M. E., U. I. V. din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, calculată la valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică de evaluare întocmit de expert I. N.

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 asupra imobilului înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, cu titlul de partaj.

Au fost respinsge restul pretențiilor.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

„Reclamanta A. Letiția a formulat prezenta acțiune vizând succesiunea antecesorului său S. Izidor.

Prin acțiunea reconvențională formulată, pârâții S. A., S. F. și S. M. contestând susținerile reclamantei cu privire la faptul că ar fi unica moștenitoare acceptantă a acestuia, au solicitat la rândul lor a se constata că sunt moștenitori alături de reclamantă a numitului S. Izidor și prin urmare sunt îndreptățiți la cota parte din masa succesorală.

Au mai solicitat de asemenea și dezbaterea succesiunii defunctei S. L., la care au susținut că au vocație împreună cu reclamanta și cu pârâta T. L..

În ce o privește pe pârâta T. L., aceasta prin întâmpinarea depusă a contestat susținerile reclamantei cu privire la faptul că ar fi fost unica moștenitoare acceptantă a defunctului S. Izidor și a solicitat să se constate că alături de reclamantă sunt moștenitori și ceilalți descendenți ai defunctului S. Izidor.

Deși pârâta T. a arătat prin întâmpinare că dorește să i se atribuie contravaloarea cotei sale părți din terenurile parte din masa succesorală a defunctei S. L., instanța reține că pârâta nu a formulat acțiune reconvențională în acest sens.

În acțiunea reconvențională formulată de pârâții S. A., S. F. și S. M. s-a solicitat a se constata calitatea de moștenitori ai defunctei S. L.; s-a solicitat doar partajarea imobilului înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, nu și partajarea imobilelor terenuri înscrise în TP_/1804 Unirea, sub nr. top 3398/15 – arabil în suprafață de 2600 m p și nr. top 3398/33 arabil de 2600 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/2680 Unirea cu nr top 3540/1/9 – arabil în suprafață de 2900 m p.

Față de acestea, instanța se va limita să constate calitatea de moștenitori asupra imobilelor terenuri înscrise în TP_/1804 Unirea, sub nr. top 3398/15 – arabil în suprafață de 2600 m p și nr. top 3398/33 arabil de 2600 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/2680 Unirea cu nr top 3540/1/9 – arabil în suprafață de 2900 m p, precum și cotele părți ce se cuvin moștenitorilor, fără a proceda la o sistare de indiviziune și la acordarea unor eventuale sulte, motivat de faptul că acest lucru nu s-a cerut nici prin acțiunea principală formulată, nici prin acțiunea reconvențională.

Prin urmare, pronunțându-se în limitele cu care a fost investită, va analiza în primul rând instanța, în baza actelor de stare civilă depuse la dosar vocația la moștenirea defuncților S. Izidor și S. L.

Astfel, constată că la data de 03.12.1962 a decedat în loc Unirea județul A., numitul S. Izidor conform certificatului de deces . nr._ (fila 49).

În conformitate cu dispozițiile art. 651 C. civ., instanța constată deschisă succesiunea defunctului S. Izidor, decedat la data de 03.12.1962; constată că nu a fost dezbătută succesiunea după acesta, așa cum rezultă din încheierea nr. 1849/28.09.2011 emisă de BNP M. B..

Din extrasul CF depus la dosar, (fila 5) rezultă că defunctul este proprietarul cotei părți de 1/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p; din probele administrate va constata de asemenea că este proprietarul imobilelor terenuri înscrise în TP_/1804 Unirea, sub nr. top 3398/15 – arabil în suprafață de 2600 m p și nr. top 3398/33 arabil de 2600 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/2680 Unirea cu nr top 3540/1/9 – arabil în suprafață de 2900 m p, dreptul asupra acestora (terenurile fiind înscrise în registrul agricol pe numele defunctului) fiind reconstituit în baza lg 18/1991 la cererea soției sale, S. L..

Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, instanța constată că au vocație la moștenirea defunctului S. Izidor defuncta S. L., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta pârâtă reconvențional A. Letiția și defuncții S. A. și S. E. în calitate de fii, în cote părți de ¼.

Din probele administrate la dosar, respectiv din declarațiile martorilor audiați, precum și din răspunsurile la interogatoriu ale reclamantei rezultă că defuncții S. A. și S. E. au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii defunctului S. Izidor.

Astfel reține instanța că reclamanta a recunoscut că defuncta S. L. a primit ajutor de la stat în anii 70 în vederea reconstruirii imobilului afectat de inundații; astfel că nu se poate reține susținerea acesteia că ar fi refăcut imobilul doar ea și soțul acesteia.

Din declarația martorei B. E., martoră încuviințată reclamantei, rezultă că S. E. locuia în imobil la data refacerii acestuia, dar că nu a contribuit la refacerea acestuia întrucât își consuma banii pe băuturi alcoolice; același lucru îl susține și martora G. M.; instanța apreciază însă greu de crezut că reclamanta ar fi tolerat în imobil și ar fi întreținut eventual, o persoană care obișnuia să-și cheltuie veniturile pe băuturi alcoolice, care nu contribuia cu nimic în gospodărie, dacă acea persoană nu ar fi avut un drept propriu la acel spațiu locativ.

Martora mai afirmă însă, și același lucru îl afirmă și martora G. M. (fila 136), că după decesul numitului S. Izidor toți cei trei copii ai acestuia, împreună cu soția supraviețuitoare au continuat să locuiască în imobil.

Martora G. afirmă că soția defunctului S. E. nu a contribuit la refacerea imobilului întrucât avea o pensie mică; mai afirmă că nu are cunoștință dacă aceasta a primit vreun ajutor de la stat or, din acest punct de vedere instanța reține că însăși reclamanta a recunoscut în răspunsul la interogatoriu faptul că mama sa ar fi primit ajutor de la stat pentru refacerea casei afectată de inundații.

În ce privește declarația martorei M. M. fila 198, instanța apreciază că martora se contrazice, afirmând inițial că reclamanta a construit imobilul nou prin împrumut CAR împreună cu soțul acesteia, ulterior afirmând că nu știe dacă la momentul decesului numitului S. Izidor exista casa nouă. De asemenea martora afirmă că nu știe dacă cei doi frați ai reclamantei au contribuit la edificarea construcției și nu știe dacă au fost acordate ajutoare după inundații de statul român. Consideră instanța că declarația acesteia nu este relevantă, martora în mod evident necunoscând în fapt aspecte care să contribuie la aflarea adevărului.

Din declarația martorului C. P. (fila 289/51), al cărui tată a ajutat la construcția imobilului, instanța reține că la momentul construirii acestuia în imobil locuiau defuncții S. L., S. E., reclamanta și soțul acesteia, fără ca martorul să poată preciza cine a construit casa. Mai afirmă martorul că numitul S. E. și S. A. participau la lucrările agricole împreună cu reclamanta.

Din depozițiile martorei B. și a restului martorilor audiați, precum și din răspunsurile la interogatoriul luat reclamantei, instanța reține că parte din terenurile care fac parte din masa succesorală a defunctului S. Izidor au fost folosite de către S. A. și de către moștenitorii acestuia, respectiv pârâții reclamanți reconvențional S. A., S. F. și S. M..

În concluzie, față de probatoriul administrat, instanța reține că acte de acceptare a succesiunii defuncților S. Izidor și S. L. au fost făcute atât de reclamantă cât și de către frații acesteia, defuncții S. E. și A. și de către moștenitorii acestora.

De asemenea va reține că la refacerea imobilului casă de locuit au contribuit nu doar reclamanta și soțul acesteia ci și defuncții S. E. și A..

Astfel instanța va constata că moștenitorii defunctului S. Izidor sunt defuncta S. L., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta pârâtă reconvențional A. Letiția și defuncții S. A. și S. E. în calitate de fii, în cote părți de ¼.

Va constata de asemenea că la data de 28 septembrie 1999 a decedat în . numita S. L., conform certificatului de deces . nr._ (fila 50).

În conformitate cu dispozițiile art. 651 C. civ., instanța constată deschisă succesiunea defunctei S. L., decedat la data de 28 septembrie 1999; constată că nu a fost dezbătută succesiunea după aceasta.

Va constata că masa succesorală a defunctei S. L. se compune din cota sa parte de ¼ din cota parte de 1/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p precum și cota parte de ¼ din imobilele înscrise în TP_/1804 Unirea, sub nr. top 3398/15 – arabil în suprafață de 2600 m p și nr. top 3398/33 arabil de 2600 m p, precum și imobilele înscrise în TP_/2680 Unirea cu nr top 3540/1/9 – arabil în suprafață de 2900 m p,

Pentru considerentele care au fost expuse mai sus, va constata că moștenitorii defunctei S. L. sunt reclamanta pârâtă reconvențională în cotă parte de 1/3, pârâta T. L. în calitate de nepot de fiu predecedat (S. E., decedat la 21.09.1991) în cotă de 1/3 și defunctul S. A. în calitate de fiu în cotă parte de 1/3.

În ce privește succesiunea defuncților Szanislav P., Szanislav M., Szanislav A. conform actelor de stare civilă depuse la dosar constată instanța că aceștia sunt decedați (certificate deces filele 199-201).

Față de prevederile art. 700 Cod civil, care prevede expres că „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii”, coroborat cu faptul că potrivit art. 651 cod civil „succesiunile se deschid prin moarte”, va aprecia instanța că pârâții sunt străini de succesiune prin neacceptare în termenul legal, instanța constatând de altfel că aceștia, deși legal citați nu și-au exprimat în niciun fel poziția cu privire susținerile reclamantei cu privire la acceptarea succesiunii doar de către aceasta; instanța va constata în consecință că unica moștenitoare acceptantă a defuncților Szanislav P., Szanislav M., Szanislav A. este reclamanta pârâtă reconvențională în cotă de 1/1 asupra cotei acestora de 3/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p.

În baza actelor de stare civilă depuse la dosar, va constata că moștenitori ai defunctului S. A., decedat în anul 2008 sunt pârâții reclamanți reconvențional S. A., S. F., S. M. iar moștenitoare a defunctului S. E. este conform certificatului de moștenitor emis, pârâta T. L..

Va constata că moștenitori ai defunctului Szanislav I. sunt pârâții V. M., V. I., U. M. Elen U. I. V. în cote egale de 1/4 din cota acestuia de 1/6 din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p

Va constata că moștenitori ai defunctului Szanislav A. sunt pârâții S. C. și S. M., în cote părți egale de ½ din cota de 1/6 a acestuia din imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p.

Va dispune înscrierea dreptului de proprietate al părților asupra imobilului înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p conform cotelor de proprietate, respectiv reclamanta pârâtă reconvențional cota de 10/18, pârâta T. L. în cotă de 1/18, pârâții reclamanți reconvențional S. A., S. F., S. M. în cotă parte de 1/18, pârâții V. I., V. M., U. M. E., U. I. V., în cotă parte de 3/18 și pârâții S. C. și S. M. în cotă parte de 3/18, cu titlu de moștenire.

Reținând că, potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p și, având în vedere și dispozițiile art. 741 C.civ. rap. la art. 673 ind. 9 Cod pr civ, urmează a atribui în deplină proprietate și posesie imobilul înscris în CF_ sub nr. top 138 în suprafață de 277 m p, reclamantei, urmând aceasta a fi obligată la plata sultei către ceilalți coproprietari în conformitate cu cotele de proprietate deținute astfel:

Cu privire la sumele investite, instanța va constata că reclamanta nu a solicitat ca la stabilirea sultelor să se țină seama de cheltuielile făcute în mod exclusiv cu privire la imobilul construcție, având în vedere că după moartea mamei și a fratelui a folosit exclusiv imobilul; motivat probabil de faptul că a susținut continuu că a edificat imobilul fără contribuția celorlalți coproprietari; prin urmare la stabilirea sultelor a avut instanța în vedere doar valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză, reclamanta având deschisă calea unei acțiuni în pretenții pentru a-și recupera eventualele investiții exclusive efectuate.

Mai face instanța o precizare: având în vedere că din probatoriul efectuat în cauză s-a stabilit că imobilul construcție a fost edificat doar prin contribuția reclamantei și a defuncților S. L., E. și A., instanța a avut în vedere la stabilirea sultelor cuvenite pârâților V. I., V. M., U. M. E., U. I. V. și S. C. și S. M., valoarea cotelor părți din imobilul teren înscris în CF_ sub nr. top 138 fără a se raporta și la imobilul construcție.

Va dispune înscrierea drepturilor de proprietate astfel dobândite în CF.

În ce privește cheltuielile judiciare instanța constată că pârâta T. nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, pârâții reclamanți reconvențional nu au făcut dovada cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate, la dosar nefiind depusă chitanță privind onorariul avocațial, iar în ce privește acțiunea formulată de reclamantă aceasta a fost admisă în parte, respectiv capetele de cerere cu privire la care pârâții nu s-au opus, prin urmare instanța nu va acorda cheltuieli de judecată reclamantei”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie solicitând schimbarea în parte a acesteia prin admiterea în totalitate a cererii introductive de instanță așa cum aceasta a fost precizată, în sensul constatării că singura moștenitoare acceptantă a succesiunii defunctului S. Izidor este apelanta în calitate de fiică, defuncții S. E. (antecesorul pârâtei T. L.) și S. A. (antecesorul pârâților S. A., S. F. și S. M.), fiind străini de succesiune prin neacceptare.

Solicită, de asemenea, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ Unirea cu nr. top 138 prin atribuirea acestuia în cota de 1/1 părți construcții și teren în favoarea apelantei, fără obligarea sa la plata sultei în favoarea pârâților, respingerea cererii reconvenționale și înlăturarea obligației stabilite în sarcina sa de plată a sultei către pârâții V. I., V. M., U. I. V. și U. M. E..

În expunerea de motive arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică în condițiile în care nu a reținut cu exactitate starea de fapt dedusă judecății și nelegală câtă vreme a făcut o greșită aplicare a argumentelor de text de lege a căror incidență a fost atrasă de judecarea cauzei.

Susține apelanta că este singura care a folosit imobilul asupra căruia poartă obiectul litigiului după decesul numitului S. Izidor, și că probele administrate în cauză nu fac dovada certă a acceptării succesiunii acestui defunct de către S. E. și S. A..

Cu referire la cererea reconvențională susține apelanta că aceasta a fost greșit admisă sub aspectul constatării că S. L. în calitate de soție supraviețuitoare ar fi moștenitoarea acceptantă tacit a succesiunii defunctului S. Izidor, în condițiile în care o astfel de dovadă nu a fost făcută și în condițiile în care masa succesorală rămasă după aceasta este condiționată de acceptarea succesiunii după S. Izidor care ar fi putut să fie invocată numai dacă reclamanții reconvenționali ar fi acceptat succesiunea după S. L..

Pe de altă parte, arată apelanta că prin hotărârea atacată, a fost obligată să achite de două ori sulta către pârâții V. I., V. M., U. I. V. și U. M. E. câtă vreme aceștia nu au emis pretenții în acest sens.

În drept invocă prev. art. 282 și următoarele C..

Intimata pârâtă T. L. a depus întâmpinare la apel solicitând respingerea acestuia, susținând în esență că, din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu că reclamanta, antecesorul intimatei și defunctul S. A. au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii, atât după defunctul S. Izidor cât și după defuncta S. L..

În contextul celor expuse, apreciază că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale care reglementează succesiunea, în acord cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu răspunsurile reclamantei apelante la interogatoriu (f. 38 – 39).

La termenul de judecată stabilit la data de 28.04.2015, raportat la valoarea obiectului cauzei și disp. art. 282 indice 1 C., calea de atac a fost recalificată ca fiind aceea a recursului și nu a apelului cum a fost declarat (f. 48).

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile invocate, se constată că recursul este nefondat urmând a fi respins.

Hotărârea atacată se fundamentează pe o interpretare corectă a probelor administrate în cauză și o aplicare judicioasă a textelor de lege incidente speței.

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că succesiunea defunctului S. Izidor decedat la data de 03.12.1962 nu a fost dezbătută, atât asupra cotei de 1/6 părți din imobilul înscris în CF_, nr. top. 138 în suprafață de 277 mp cât și asupra terenurilor menționate în titlurile de proprietate_/1804 Unirea și respectiv_/2680 Unirea în suprafață de 5200 mp și respectiv 2900 mp, terenuri care au fost reconstituite la cererea defunctei S. L. în baza Legii 18/1991.

Din probele administrate în cauză, prima instanță e reținut corect că reclamanta, antecesorul pârâtei T. L. (respectiv S. E.) și defunctul S. A. au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii defuncților S. Izidor și S. L., aspecte care rezultă incontestabil din declarațiile martorilor audiați în cauză și interogatoriul reclamantei.

În acest sens, martorul C. P. a învederat că a cunoscut-o pe mama reclamantei și a numiților S. A. și S. E., știind că aceasta a locuit în imobilul în litigiu, pe teren fiind în curs de construire o casă din cărămidă încă din anul 1970.

Același martor a declarat că în respectiva casă a locuit inclusiv fratele reclamantei S. E. care a decedat în casa în care locuia reclamanta iar cât privește pe fratele acesteia S. A., a arătat că acesta venea destul de des în Unirea și participa la lucrările agricole împreună cu reclamanta (f. 289).

Martorul G. I. a declarat că a cumpărat personal un teren de la defunctul S. A. în anul 1999 (respectiv după decesul defunctei S. L.), însă nu a încheiat nici un act, vânzătorul spunându-i că nu a fost dezbătută încă moștenirea și că acesta este motivul pentru care nu-i poate preda acte în acest sens (f. 167).

Martorii ale căror declarații se află depuse la f. 168, 185 și respectiv 198 din dosar, au învederat de asemenea că numitul S. E. a locuit după divorț cu mama acestuia și cu recurenta în același imobil, antecesorul pârâtei intimate T. L. făcând acte de acceptare a succesiunii după defunctul S. Izidor.

Pe de altă parte, însăși recurenta a precizat că parte din terenurile care au aparținut defunctului S. Izidor, au fost folosite de copiii acestuia respectiv S. A. și S. E. (răspunsul 2 la interogatoriul de la f. 165), prin urmare nu poate fi reținută susținerea recurentei potrivit căreia aceasta este singura moștenitoare a succesiunii defunctului S. Izidor și că frații săi defuncți ar fi fost străini de succesiune prin neacceptare.

Cât privește critica vizând obligarea recurentei la plata dublei sulte în favoarea pârâților V. I., V. M., U. M. E. și U. I. V., acest aspect constituie o eroare materială ce poate fi îndreptată în baza art 281 Cod pr. civilă.

Pentru considerentele expuse recursul de față se apreciază a fi nefondat, în baza art. 312 Cod pr. civilă urmând a fi respins cu obligarea recurentei conform art. 274 Cod pr. civilă la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei T. L. în sumă de 2 000 lei reprezentând onorariul avocațial dovedit prin chitanța depusă la fila 53 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. LETIȚIA împotriva sentinței civile nr. 1173/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

Obligă recurenta A. LETIȚIA la 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei T. L..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.06.2015.

Președinte,

L. V.

Judecător,

A. S. C.

Judecător,

I. S.

Grefier,

D. M. A.

Red. V.L.

Tehn D.A./2 ex

Jud. fond V. M.

27 Iunie 2015

← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 295/2015....		Contestaţie la executare. Sentința nr. 317/2015. Tribunalul ALBA →

Succesiune. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul ALBA