Fond funciar. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 213/2015.
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. P.
Judecător M. I. M.
Judecător D. G.
Grefier R. D.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâții C. L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BUCERDEA GRÂNOASĂ și P. C. BUCERDEA GRÂNOASĂ împotriva sentinței civile nr. 212/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata P. R..
Obiectul cauzei fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat U. A. pentru pârâții recurenți și avocat B. Cezariana pentru intimata P. R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că avocat B. Cezariana în calitate de mandatar ales al intimatei a formulat și înregistrat la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei întrucât la acest termen nu se poate prezenta având de susținut altă cauză la Tribunalul T..
Instanța constată că cererea a rămas fără obiect față de prezența în instanță a avocatei B. Cezariana.
Avocat U. A. – mandatara pârâților recurenți depune la dosar copia calendarului pe anul 2004 pentru a face dovada că 1 mai a fost într-o zi de sâmbătă. Mai depune la dosar Legea nr. 107/27.04.2006 de înființare a comunei Bucerdea Grînoasă prin reorganizarea comunei Crăciunelul de Jos județul A., fișa de punere în posesie a intimatei și copie de pe registrul cu evidența titlurilor de proprietate a comunei Crăciunelul de Jos .
Se comunică câte un exemplar din înscrisurile depuse cu mandatara intimatei P. R..
Mandatara intimatei solicită a se observa poziția Comisiei Locale, în anul 2004 s-a făcut punerea în posesie.
Instanța constată că Varianta II din raportul de expertiză a fost agreată de toți și contestată în recurs de intimați.
Avocat U. A. susține că sunt titluri de proprietate emise fiind posibil ca punerea în posesie să-i deranjeze pe ceilalți proprietari, având în vedere că expertul nu a făcut o comparare cu celelalte titluri emise.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat U. A. – mandatara recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond să se respingă acțiunea formulată de reclamantă.
Susține că pentru suprafața în litigiu s-a emis titlul de proprietate la baza căruia a stat procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.04.2004, semnat de reclamantă. Reclamanta a acceptat atât amplasamentul cât și categoria de folosință, astfel că activitatea comisiei locale s-a încheiat odată cu emiterea titlului de proprietate.
Avocat B. Cezariana – mandatara reclamantei intimate solicită respingerea recursului, apreciind că intimata C. L. este lipsită de interes în exercitarea prezentului recurs.
Susține că intimata nu a fost pusă niciodată în posesie asupra terenului reconstituit. Susține de asemenea că semnătura de pe fișa de punere în posesie nu-i aparține intimatei, susținând că procesul verbal a fost făcut din birou, de fapt acest proces verbal nu a existat și intimata nu a fost pusă în posesie.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 212/2015 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanta P. R., domiciliată în Bucerdea Grânoasă, ..126, jud. A., în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă, și P. comunei Bucerdea Grânoasă cu sediul în Bucerdea Grânoasă, ..82, jud.A..
Au fost obligați pârâții C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă, P. comunei Bucerdea Grânoasă să pună în posesie reclamanta asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004 emis de C. Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A., situate pe teritoriul satului Bucerdea Grânoasă, respectiv pentru parcelele: nr. 1109 în suprafață de 1800 mp., 1110 în suprafață de 800 mp., 1111 în suprafață de 500 mp., 1112 în suprafață de 1900 mp. și 1113 în suprafață de 1300 mp., situate în punctul de hotar „Sub corn” conform variantei 2 propusa de C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 2.370 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele :
„Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamanta P. R. a chemat în judecată pe pârâții C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă și P. comunei Bucerdea Grânoasă, solicitând a fi obligați pârâții, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere să o pună în posesie asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004 emis de C. Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A., situate pe teritoriul satului Bucerdea Grânoasă, respectiv pentru parcelele: nr. 1109 în suprafață de 1800 mp., 1110 în suprafață de 800 mp., 1111 în suprafață de 500 mp., 1112 în suprafață de 1900 mp. și 1113 în suprafață de 1300 mp., situate în punctul de hotar „Sub corn”.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara terenurilor în litigiu, conform titlului de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004 emis de C. Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A. și, cu toate a solicitat de mai multe ori să fie pusă în posesie, pârâții refuză în mod nejustificat să dea curs solicitărilor sale.
Mai susține că terenurile în litigiu au constituit fosta ei hodaie, unde a avut edificată inclusiv o casă de locuit.
Susține, de asemenea că reconstituirea s-a făcut pe vechiul amplasament, însă pârâții refuză nejustificat punerea sa în posesie, de atâția ani.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.64 din Legea 18/1991.
A anexat acțiunii acte, alături de care a solicitat în probațiune interogatoriul pârâților și o expertiză tehnică de identificare a terenurilor din titlul de proprietate.
Pârâții au comunicat întâmpinare în cauză, prin care confirmă faptul că în anul 2004 reclamantei i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004, în care la secțiunea A – Suprafața primită în extravilan la categoria de folosință alte terenuri neagricole se regăsește înscrisă suprafața de 0,63 ha, sub numerele cadastrale înscrise în acțiunea formulată de către reclamantă. În anul 2009 reclamanta solicită punerea în posesie efectivă invocând motivul că i s-a eliberat titlul de proprietate fără să fie pusă efectiv în posesie; conform legilor proprietății, eliberarea titlului de proprietate presupune punerea în posesie și semnarea procesului-verbal de punere în posesie, reclamanta având posibilitatea ca în 2009 să solicite doar remăsurarea terenului.
Pârâții mai susțin că, la deplasările comisiei în teren, reclamanta a indus în eroare comisia, arătând de fiecare dată un teren care nu corespunde ca și amplasament cu cel înscris în titlul de proprietate.
În drept, au fost invocate Legea nr.18/1991, reactualizată și H.G. nr.890/2005.
La solicitarea instanței a fost comunicat dosarul de fond funciar conținând actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004 pe numele reclamantei P. R..
În cauză a fost audiat un martor la propunerea reclamantei și a fost efectuată o expertiză topografică de către expert R. N. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietara terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004 emis de C. Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A., situate pe teritoriul satului Bucerdea Grânoasă, respectiv parcelele: nr. 1109 în suprafață de 1800 mp., 1110 în suprafață de 800 mp., 1111 în suprafață de 500 mp., 1112 în suprafață de 1900 mp. și 1113 în suprafață de 1300 mp., situate în punctul de hotar „Sub corn”.
Cu toate ca a solicitat de mai multe ori să fie pusă în posesie, pârâții refuză în mod nejustificat să dea curs solicitărilor sale.
Potrivit raportului de expertiza întocmit în cauză de expertul R. N. V. (filele 123-133) punerea in posesie conform variantei 2 propusa de C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă nu se suprapune cu un alt teren reconstituit (fila 133).
Art. 64 din Legea nr. 18/1991 arată la alin.1 În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a carei rază teritorială este situat terenul…. iar la alin.2 Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamanta P. R. și va obliga pârâții C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă, P. comunei Bucerdea Grânoasă să realizeze punerea în posesie asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/1993/23/5.05.2004 emis de C. Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor A., situate pe teritoriul satului Bucerdea Grânoasă, respectiv pentru parcelele: nr. 1109 în suprafață de 1800 mp., 1110 în suprafață de 800 mp., 1111 în suprafață de 500 mp., 1112 în suprafață de 1900 mp. și 1113 în suprafață de 1300 mp., situate în punctul de hotar „Sub corn” conform variantei 2 propusa de C. locală de fond funciar Bucerdea Grânoasă sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Dată fiind culpa procesuală a pârâților, aceștia vor fi obligați în temeiul art. 274 C. la plata sumei de 2.370 lei cheltuieli de judecată (1.500 lei onorariu avocat, 870 lei onorariu expert). „
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs COMISIA L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BUCERDEA GRÂNOASĂ și P. C. BUCERDEA GRÂNOASĂ, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond să se respingă acțiunea formulată de reclamantă.
În expunerea de motive s-a arătat următoarele:
Reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991, de către C. L. Crăciunelul de Jos pentru suprafața de 4,9286 ha teren situat pe raza localității Bucerdea Grânoasă, fiind emis și titlul de proprietate la data de 05.05.2004. Terenurile reconstituite în favoarea reclamantei sunt cuprinse în procesul verbal de punere în posesie din data de 29.04.2004 și care este semnat de către reclamantă. În atare situație, acțiunea reclamantei este nefondată, aceasta deținând terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, se apreciază ca fondat prezentul recurs în măsura și pentru considerentele ce vor fi expuse:
P. R. deține TP nr._/1993/05.05.2004 eliberat în condițiile Legii 18/1991 pentru suprafața de 4 ha 9286 mp teren pe raza satului Bucerdea Grânoasă din .. Reclamanta susține că nu a fost pusă în posesie cu mai multe parcele de teren situate în extravilanul localității deși acestea se află cuprinse în titlul de proprietate.
Instanța de fond a procedat la efectuarea unei lucrări de expertiză privind identificarea terenurilor cuprinse în prezenta acțiune, această lucrare concluzionând că în prezent sunt libere și nu sunt ocupate de alte persoane diferite parcele de teren dar care sunt cuprinse în intravilanul localității.
Instanța de fond a ales varianta prin care a obligat-o pe pârâtă să procedeze la punerea în posesie a reclamantei pentru parcelele de teren ce păstrează aceleași numere ca și cele înscrise în titlul de proprietate și aceleași suprafețe deși atâta vreme cât a concluzionat că pentru aceste terenuri nu a fost eliberat un alt titlu de proprietate, ar fi trebuit s ajungă și la concluzia logică privind deținerea respectivelor terenuri de către reclamantă, atât a vreme că ele sunt înscrise în titlul de proprietate al reclamantei cu aceleași numere cadastrale și cu aceleași suprafețe.
Se apreciază că instanța de fond având în vedere înscrisurile contadictorii emanate de la pârâtă privind efectuarea punerii în posesie, a pronunțat o soluție ce nu este suficient fundamentată pe probele existente la dosarul cauzei. soluția pronunțată poate aduce prejudicii atât reclamantei cât și terțelor persoane, atâta vreme cât prin lucrarea de expertiză tehnică efectuată nu s-au stabilit următoarele date: identificarea parcelelor de teren cuprinse în titlul de proprietate al reclamantei cu nr. 1109, 1110, 1111, 1112, 1113 cu vecinătăți și suprafețe reale. Odată identificare aceste parcele, instanța de fond trebuie să stabilească dacă C. de Aplicare a Fondului Funciar a atribuit și altor persoane respectivele suprafețe de teren i apoi să stabilească dacă, în cazul reclamantei s-a eliberat un titlu de proprietate pentru suprafețe de teren care nu există, sau dacă respect8ivele suprafețe de teren sunt în posesia reclamantei conform titlului, dar lipsește doar înscrisul valabil de punere în posesie.
În lipsa acestor probe, nu poate fi pronunțată o soluție temeinică și legal, motiv pentru care în cauză se apreciază că sunt incidente disp. art. 312 C., urmând a fi admis prezentul recurs, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vedere completării probațiunii.
Recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C. L. de fond funciar Bucerdea Grânoasă împotriva sentinței civile nr. 212/2015 pronunțată de Judecătoria B..
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.
Președinte, L. P. P. | Judecător, M. I. M. | Judecător, D. G. |
Grefier, R. D. |
Red. PPL
Tehnored. R.D. 11 noiembrie 2015
Judecător fond: A. B. Brădosu
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 560/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
