Prestaţie tabulară. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 18/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 18/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător L. V.
Judecător I. S.
Grefier E. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții S. I., apelant S. P., S. D. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 437/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. Z., B. R., S. G., B. N. și B. D., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile mandatarului intimatei au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 13.01.2015 care face parte integrantă din prezenta deciziei, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, iar apoi pentru astăzi, încheieri care fac parte integrante din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față :
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub dosar nr_ reclamanții B. Z. și B. R., au solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. P., S. G., S. D., S. I., B. E. (în calitate de moștenitori legali ai numitei S. F.) ; B. N. și B. D., (ambii în calitate de moștenitori ai numitului B. N.), ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
I - să se constate că la data de 17.01.2007, între reclamanți și antecesoarea pârâților S. P., S. G., S. D., numita S. F., S. I., B. E. s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare" având ca obiect cota deținută de aceasta din imobilul identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și respectiv din imobilul identificat sub nr. de parcelă 180/1 fânaț în suprafață de 2 ha și 2000 mp, ambele situate în locul numit Padini, înscris în Titlul de Proprietate nr. 6486/440 din 19.09.1995 și să se dispună obligarea pârâților S. P., S. G., S. D. să emită în favoarea reclamanților act apt de întabulare, în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de astfel de act;
II.-să se constate că la data de 21.01.2002, între reclamanți și antecesorul pârâților B. N. și B. D., numitul B. N., s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare" având ca obiect cota deținută de acesta din imobilul identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și din imobilul identificat sub nr. de parcelă 180/1 fânaț în suprafață de 2 ha și 2000 mp situat în locul numit Padini, înscris în Titlul de Proprietate nr. 6486/440/19.09.1995 emis pe numele antecesorilor pârâților și să se dispună obligarea pârâților B. N. și B. D. să emită în favoarea reclamanților act apt de întabulare, în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de astfel de act;
III.-să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor prevăzute la pct. I și II, în cota de 1/1 părți, în favoarea reclamanților, conform sentinței ce se va pronunța, după rămânerea definitiva a sentinței ce se va pronunța.
Prin sentința civilă nr. 437/2014 a fost admisă acțiunea constatându-se:
Că la data de 17.01.2007, între reclamanți și antecesoarea pârâților S. P., S. G., S. D., B. E. și S. I., numita S. F., s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare" având ca obiect cota deținută de aceasta din imobilul identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și respectiv din imobilul identificat sub nr. de parcelă 180/1 fânaț în suprafață de 2 ha și 2000 mp, ambele situate în locul numit Padini, înscris în Titlul de Proprietate nr. 6486/440 din 19.09.1995.
Au fost obligat pârâții S. P., S. G., S. D., B. E. și S. I. să emită în favoarea reclamanților act apt de intabulare, în caz contrar sentința pronunțată urmând a ține loc de astfel de act .
S-a constatat că la data de 21.01.2002, între reclamanți și antecesorul pârâților B. N. și B. D., numitul B. N., s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare" având ca obiect cota deținută de acesta din imobilul identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și din imobilul identificat sub nr. de parcelă 180/1 fânaț în suprafață de 2 ha și 2000 mp situat în locul numit Padini, înscris în Titlul de Proprietate nr. 6486/440/19.09.1995 emis pe numele antecesorilor pârâților.
S-a dispus obligarea pârâților B. N. și B. D. să emită în favoarea reclamanților act apt de intabulare, în caz contrar sentința pronunțată urmând a ține loc de astfel de act;
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate la pct. I și II, în cota de 1/1 părți, în favoarea reclamanților, conform sentinței pronunțate, după rămânerea definitiva a acesteia.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
„Potrivit contractului de vânzare cumpărare din data de 17.01.2007, de la f.6, reclamantul B. Z. căsătorit la data cumpărării, a cumpărat în regim de comunitate de bunuri cu soția sa B. R., imobilul „teren situat în locul numit Padini partea a Il-a, în suprafața de 4300 mp pășune”
Potrivit expertizei de la f. 41, după emiterea titlului de proprietate s-a dovedit că acest teren este identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și parte din . -fânaț - ambele situate în locul numit Padini, înscrise în Titlul de Proprietate nr.6486/440/19.09.1995. Acest titlu este emis atât pe numele autoarei pârâților S. P., S. G., S. D., numita S. F., cât și pe numele antecesorului pârâților B. N. și B. D., numitul B. N., f.4.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare de la f.5, la data de 21.01.2002, reclamanții au cumpărat de la autorul pârâților B. N. și B. D., numitul B. N., cealaltă cotă din imobilele înscrise sub nr. de parcelă 156/2 și respectiv 180/1, tot prin înscris sub semnătură privată.
Așa cum rezultă din contractele analizate Atât S. F., cât și fratele acesteia B. N. au declarat că sunt proprietarii terenului vândut și au primit în întregime prețul solicitat în schimbul acestui teren.
Potrivit interogatoriilor administrate la f. 131, 135,136, reclamantul folosește terenul, fără a fi conturbat în posesie de terțe persoane, iar situatia de fapt este cea reținută de instanță mai sus.
De asemenea martorul audiat la f.28, arată că întradevăr este martor semnatar al contractului de vânzare cumpărare din data de 17.01.2007.
Față de situația de fapt reținută și față de prevederile art. 27 din Legea 7/1997 va admite acțiunea civilă formulată de reclamanții B. Z. și B. R., ambii cu domiciliul în P., ..207, jud.A., în contradictoriu cu pârâții S. P., S. G., S. D. (în calitate de moștenitori legali ai numitei S. F.), toții cu domiciliul în comuna Săsciori, ., jud. A.; B. N., domiciliat în comuna Săsciori, ., jud.A. și B. D., domiciliată în comuna Săsciori, ., jud.A. (ambii în calitate de moștenitori ai numitului B. N.).
Va constata că la data de 17.01.2007, între reclamanți și antecesoarea pârâților S. P., S. G., S. D. și S. I., numita S. F., s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare" având ca obiect cota deținută de aceasta din imobilul identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și respectiv din imobilul identificat sub nr. de parcelă 180/1 fânaț în suprafață de 2 ha și 2000 mp, ambele situate în locul numit Padini, înscris în Titlul de Proprietate nr. 6486/440 din 19.09.1995.
Va obliga pârâții S. P., S. G., S. D. să emită în favoarea reclamanților act apt de intabulare, în caz contrar sentința pronunțată ține loc de astfel de act;
Va constata că la data de 21.01.2002, între reclamanți și antecesorul pârâților B. N. și B. D., numitul B. N., s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare" având ca obiect cota deținută de acesta din imobilul identificat sub nr. de parcelă 156/2 categoria de folosință alte terenuri neagricole în suprafață de 2200 mp și din imobilul identificat sub nr. de parcelă 180/1 fânaț în suprafață de 2 ha și 2000 mp situat în locul numit Padini, înscris în Titlul de Proprietate nr. 6486/440/19.09.1995 emis pe numele antecesorilor pârâților.
Va dispune obligarea pârâților B. N. și B. D. să emită în favoarea reclamanților act apt de intabulare, în caz contrar sentința pronunțată ține loc de astfel de act;
Va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor prevăzute la pct. I și II, în cota de 1/1 părți, în favoarea reclamanților, conform sentinței pronunțate, după rămânerea definitiva.”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S. P., S. D., S. I. și B. E. solicitând în principal modificarea în parte a acesteia, sub aspectul dispoziției vizând întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în CF susținând că raportul de expertiză întocmit în cauză este greșit iar în subsidiar casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe .
În expunerea de motive arată că reclamanții au cumpărat doar suprafața de cca_ mp din terenul înscris în titlul de proprietate nr._, respectiv .. 156/2 și o parte din . 180/1, parcele situate în punctul de hotar denumit Padini, terenul vândut acestora fiind delimitat de semne de hotar încă de la momentul înstrăinării.
Susțin recurenții că expertiza este eronată, conducând la pronunțarea unei sentințe prin care reclamanții se întabulează pe o suprafață mai mare decât cea cumpărată în timp ce recurenții, deși folosesc suprafața de_ mp teren din .-și pot întabula acest teren în CF.
În probațiune s-a depus în recurs raportul de expertiză refăcut .
Recursul nu este motivat în drept .
Reclamanții intimați au depus întâmpinare la recurs solicitând admiterea acestuia în sensul modificării hotărârii atacate potrivit raportului de expertiză topografică refăcut .
Pârâții intimați B. N. și B. D. nu au formulat întâmpinare la recurs .
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de critica invocată se constată că recursul este fondat urmând a fi admis în sensul casării acesteia și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe .
Asupra parcelelor de teren înscrise în titlul de proprietate depus la fila 4 din dosarul instanței de fond sunt coproprietari atât pârâții recurenți în calitate de moștenitori ai defunctei S. F. cât și pârâții intimați în calitate de moștenitori ai defunctului B. N., ambii defuncți fiind beneficiarii titlului în favoarea cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate după antecesoarea acestora B. G. .
În timpul vieții, antecesorii pârâților au vândut reclamanților intimați teren din . 180/1 precum și întreaga parcelă înscrisă în titlul de proprietate sub nr. cad 156/2 .
Expertiza efectuată în cauză ( atât cea depusă la fila 41 – 62 în dosarul instanței de fond cât și expertiza refăcută și depusă în recurs ) este incompletă câtă vreme la formarea și atribuirea loturilor nu se ține seama de calitatea și dreptul tuturor coproprietarilor, lotul nr. 2 fiind atribuit defunctei S. F. în condițiile în care, așa cum s-a reținut, aceasta nu a fost singura beneficiară a terenurilor reconstituite prin titlul de proprietate nr._ .
Pe de altă parte lucrarea de expertiză nu poartă viza OCPI .
În altă ordine de idei, la dosarul cauzei nu există depus nici un act de stare civilă care să permită verificarea cadrului procesual sub aspectul pârâților chemați în judecată .
În acest sens, din interogatoriul pârâtei B. E. rezultă că aceasta a mai avut o soră predecedată mamei, pe care a chemat-o M., or, în ipoteza în care aceasta a fost căsătorită și a avut copii, nici soțul defunctei și nici copii acesteia nu au fost chemați în judecată ( f. 131 ) .
Pentru stabilirea corectă a cadrului procesual și necesitatea suplimentării probațiunii prin completarea expertizei în sensul celor reținute, în baza art. 312 al 3 C pr civ recursul de față urmează a fi admis prin casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții S. I., S. P., S. D. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 437/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, și în consecință, casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 Ianuarie 2015
Președinte, A. S. C. | Judecător, L. V. | Judecător, I. S. |
Grefier, E. P. |
RED: VL
TEHNORED. PE
DATA 19.03.2015
JUD FOND L. M.
EX 11
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul ALBA | Fond funciar. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
