Contestaţie la executare. Decizia nr. 912/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 4344/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 912/R
Ședința publică din data de 2 iulie 2013
Președinte M. R.
Judecător V. Ș.
Judecător S. O. Ș.
Grefier I. I.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta ., în insolvență, în contradictoriu cu intimata B. T. Sucursala A., împotriva Sentinței civile nr.3365 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei – avocat D. Debrezeni din Baroul București, absent fiind reprezentantul intimatei B. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentanta recurentei depune împuternicire avocațială și practică judiciară a Curții de Apel Timișoara, precum și certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. – în dovedirea interesului în promovarea recursului, arătând că recurenta este acționar majoritar al SPIACT A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, cu motivarea că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului. Recurenta are interes în cauză, iar executarea silită îi produce o vătămare. Societatea executată silit face parte din grupul de societăți la care . este acționar majoritar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 19.06.2013, constată că prin Sentința civilă nr. 3365 din 24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins contestația la executare formulată de ., în insolvență împotriva intimatei B. T., Sucursala A..
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a soluționat cu prioritate excepțiile invocate în cauză și a constatat că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată, ceea ce face de prisos analizarea celorlalte excepții și a fondului cauzei.
Executarea silită imobiliară contestată în cauză este pornită de intimată, prin încheierea nr. 1641/23.04.2012 a Judecătoriei A., exclusiv împotriva unui terț, Societatea Comercială de Producție Industrială de Aparataj, Centralizare și Telecomandă Căi Ferate, SPIACT A. SA, în considerarea faptului că acest terț a garantat cu o ipotecă un credit acordat contestatoarei.
Contestatoarea nu este parte în raportul execuțional și, conform art. 399 Cod procedură civilă, în calitate de terț, este îndreptățită a formula contestație la executare doar condiționat de existența unei vătămări cauzate prin executarea silită sau actul de executare contestat. Contestatoarea nu a suferit niciun fel de atare vătămare, orice executare silită împotriva ei fiind suspendată conform art. 36 din Legea nr. 85/2006. Faptul că terțul executat SPIACT A. SA a trimis contestatoarei o simplă adresă prin care i-a cerut să facă demersurile în vederea achitării sumelor datorate creditoarei intimată, nu a produs niciun fel de vătămare contestatoarei.
Faptul că contestatoarea - debitor principal este în insolvență nu împiedică executarea silită a terțului garant (rostul unei garanții fiind tocmai acela de a asigura îndestularea creditorului în ipoteza în care debitorul nu este solvabil), și nu dă dreptul debitorului principal de a împiedica executarea acestui terț.
Având în vedere motivele invocate în susținerea contestației, instanța a constatat că reclamanta nu justifică niciun fel de calitate procesuală, nedovedind vreo vătămare proprie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ., în insolvență solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond a soluționat dosarul mai sus menționat fără să intre în cercetarea fondului, soluționând prezenta cauză prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei-contestatoare.
Recurenta mai arată că între societate I. A. S.A. și B. T., Sucursala A., a existat Contractul de credit nr.148/2010.
În aceste act, societatea avea calitatea de debitor, dar a fost încheiat și Contract de Ipotecă autentificat sub.nr.3589/2010 de B.N.P. M. P., prin care Societatea Comercială de Producție Industrială de Aparataj, Centralizare și Telecomandă Căi Ferate, SPIACT A. S.A. a garantat împrumutul.
În data de 02.05.2012, s-a pronunțat în dosarul_ de către Tribunalul A., Sentința de deschidere a procedurii insolvenței a societății I. A. S.A. existând intenția de reorganizare a activității acesteia, dosar care în acest moment se afla în stadiul judecării contestațiilor la Tabelul Preliminar.
Conform art.36 din Legea 85/2006, toate executările sunt suspendate pe perioada derulării procedurii insolvenței.
Creditoarea B. T., Sucursala A., a formulat cerere de înscriere la masa credala în baza actelor menționate, fiind înregistrată în Tabelul Preliminar cu suma integral solicitată, respectiv 59.190.958,76 lei.
Deși există dispoziție legală imperativă privind suspendarea executării, creditoarea a înțeles să încalce aceasta dispoziție și a trecut la executarea garantei ipotecare, respectiv a Societății Comerciale de Producție Industrială de Aparataj, Centralizare și Telecomandă Căi Ferate, SPIACT A. S.A. prin întocmirea Publicației de Vânzare pentru imobilul situat in A., ..55, Județul A., înscris în C.F. nr._ A., provenită din conversia de pe hârtie a C.F._ A., nr.cadastral 7591, nr.topo Top: Cc 154;4733/b-4746/b/l/2, compus din hala producție, în suprafața de 6.155 mp, la un preț de pornire de 1.500.000 euro (unmilioncincisutemiieuro).
Recurenta mai arată că prima instanță a admis în mod eronat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei-reclamante întrucât recurenta-contestatoare este debitorul principal în Contractul de credit nr.148/2010 în baza căruia creditoarea intimata încearcă să execute imobilul proprietatea garantei societății ..
Prima instanță trebuia să aibă în considerare la pronunțarea hotărârii, că societatea este acționarul majoritar al Societății Comercială de Producție Industrială de Aparataj, Centralizare și Telecomanda Căi Ferate, SPIACT A. S.A., deținând aproximativ 95% din acțiunile societății.
Prima instanță nu a ținut cont, în motivarea sentinței de rațiunea Legii 85/2006 și posibilitatea modificării cuantumului creanței stabilite în Tabelul Definitiv față de cel Preliminar, diferența pe care ar trebui să o suporte debitoarea, cu toate că plata s-a făcut în perioada în care aceasta este prohibită de lege, orice executare fiind suspendată de drept.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare și nici reprezentantul acesteia nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul promovat în cauză nu este fondat.
În mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active. Așa cum just a reținut judecătorul fondului, recurenta contestatoare este terț față de executarea silită pornită de intimată. Ori, față de prevederile art. 399 Cod procedură civilă, pentru a putea formula contestație la executare, terțul trebuie să dovedească că a suferit o vătămare prin executarea silită. O astfel de vătămare nu a fost dovedită prin probatoriul administrat.
Faptul că recurenta este acționar la societatea împotriva căreia a pornit executarea silită nu are relevanță, câtă vreme împotriva contestatoarei - debitor nu a fost efectuat nici un act de executare. Potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva recurentei este suspendată, însă aceasta nu împiedică executarea silită a terțului garant.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta ., în insolvență, în contradictoriu cu intimata B. T. Sucursala A., împotriva Sentinței civile nr.3365 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.07.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. R. V. Ș. S. O. S.
Grefier,
I. I.
Red.R.M.
Tehnored.F.M./ 2 ex.
Data: 11.07.2013
Nu se comunică părților:
recurent . – în insolvență – cu sediul în A., Calea 6 Vânători nr. 55, județ A.
intimat B. T. – Sucursala A. – cu sediul în A., ., județ A.
Prima instanță judecător A. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 690/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 2279/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
