Obligaţie de a face. Decizia nr. 862/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 272/238/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 862
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător L. B.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă Asociația „C. Urbarial Cetatea Deznei" în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. T. R. împotriva sentinței civile nr. 413 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei-avocat P. C. din Baroul A. și reprezentantul intimatului-avocat C. P. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat la acest termen de judecată.
Reprezentantul recurentei declară că susține recursul astfel cum a fost formulat și alături de reprezentantul intimatului că nu formulează alte cereri.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013, constată că prin sentința civilă nr. 413 din 2 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Gurahonț, în baza prevederilor art. 406 din Noul Cod de Procedură civilă, a luat act de cererea reclamantului de renunțare la judecata capătului de cerere privind dizolvarea asociației C. Urbarial „Cetatea Deznei”.
Instanța a admis acțiunea înaintată de către reclamantul R. TEDODOR - R., contra pârâtei asociația C. URBARIAL ,,CETATEA DEZNEI”, și în consecință a obligat pe pârâtă să convoace în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii adunarea generală având pe ordinea de zi alegerea unui nou comitet de conducere.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, prin încheierea de ședință din data de 19 martie 2013, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantului R. T.-R. și admiterea excepției, constatarea lipsei calității procesuale pe lipsa justificării și scoaterea din proces a reclamantului I. M. ( încheiere de ședință, fila 60).
Referitor la cererea reclamantului de renunțare la judecata capătului de cerere privind dizolvarea asociației C. „Cetatea Deznei”, instanța, având în vedere dispozițiile înscrise în art.406 din Noul Cod de Procedură Civilă, a constatat aceasta.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Conform prevederii înscrise în art.11 din Statutul asociației, adunarea generală se întrunește în ședințe ordinare, anuale și în ședințe extraordinare, ori de câte ori este nevoie. Adunarea generală ordinară se convoacă de către președinte în cursul lunii martie, la sediul asociației sau într-un alt loc din localitatea în care își are sediul, precum și adunarea generală extraordinară … Convocarea se aduce la cunoștința membrilor cu 20 de zile înainte de ziua hotărâtă și se face prin afișare la sediul asociației și sediul consiliului local comunal, orășenesc sau municipal pentru cei ce își au domiciliul în alte localități decât localitatea în care asociația își are sediul. În convocare se menționează data, ora și locul adunării, precum și ordinea de zi. Despre îndeplinirea procedurii de afișare a convocării se întocmește proces-verbal. Aceste formalități sunt obligatorii sub sancțiunea nulității hotărârii.
Prin urmare, potrivit prevederii statutare, președintele asociației are obligația să facă demersurile necesare, statutare, pentru convocarea adunării generale ordinare și extraordinare.
Reclamantul a susținut că actualul comitet de conducere a fost ales în anul 2006 pentru un mandat de 5 ani, mandat care a expirat în anul 2011, aspect ce reiese din evidența din Registrul privind asociațiile și fundațiile ținut la Judecătoria Gurahonț.
În apărarea sa, pârâta a invocat faptul că adunările generale au fost ținute, a fost ales un nou comitet de conducere, dar hotărârea adunării generale a fost contestată în instanță și anulată, iar susținerea reclamantului că nu au fost organizate ședințe de adunări generale din anul 2006 nu este conformă realității.
Instanța, examinând mențiunile din Registrul ținut la judecătorie, a constatat că hotărârile adoptate în decursul timpului au vizat modificarea unor prevederi statutare și singura hotărâre, încă în vigoare, care a vizat alegerea comitetului de conducere este Hotărârea nr. 408/15 iunie 2006 prin care s-a ales comitetul de conducere format din: B. I.-N. - președinte, P. F. - administrator, M. A.-casier, S. C. - secretar și M. C.-membru .
Din copiile hotărârilor judecătorești depuse la dosar, a reieșit că modul de organizare a ședințelor adunărilor generale la nivelul composesoratului a fost deficitar fiind încălcate unele prevederi statutare, motiv pentru care hotărârile adoptate au fost anulate de instanță.
În acest sens, este Sentința civilă nr.882/17.10.2012, hotărârea adunării generale a fost contestată de unii dintre membrii composesori, s-a constatat caracterul nelegal și nestatutar al ședinței și s-a dispus anularea hotărârilor adoptate.
Paradoxală a fost poziția președintelui asociației în cauzele din Dosarele nr._ și nr._ care, deși, potrivit dispoziției înscrise în art. 11 din Statut era cel care a convocat și a răspuns de modul de organizare a ședințelor, tot el a fost cel care le-a și contestat în instanță, având dubla calitate, atât de reclamant, cât și de reprezentant al asociației composesorale.
Unul dintre argumentele invocate de către președintele asociației a fost faptul că hotărârea s-a luat cu încălcarea dispozițiilor statutare, întrucât la ședința adunării generale nu a participat numărul de membri necesari ale căror drepturi însumate să reprezinte cel puțin ½ parte din pădurea comună .
Problema actualizării listelor cu moștenitorii membrilor composesori decedați a fost recunoscută, dar nu a fost asumată.
Instanța a constatat că, potrivit art. 15 lit. p din Statut, actualizarea listelor reprezintă o obligație a adunării generale, iar neîndeplinirea acesteia are drept consecință imposibilitatea constituirii legale a cvorumului ședinței și, implicit, luarea hotărârilor. D. consecință, este imperios necesar ca pe ordinea de zi a ședinței adunării generale (măcar anual) să fie trecută și problema modificării tabelelor nominale cu membri composesori ca urmare a unor tranzacții prin acte juridice între vii sau a succesiunilor. Nerezolvarea în timp îndelungat a acestei probleme crează un cerc vicios, hotărârile adoptate în cadrul ședințelor organizate nestatutar sunt supuse riscului anulării în instanță, fapt ce grevează asupra modului de desfășurare a activității asociației composesorale și generează nemulțumiri în rândul membrilor composesori.
Din cele expuse, reiese că toate demersurile întreprinse pentru alegerea unui nou comitet de conducere care să succeadă celui ales în anul 2006 nu au dat rezultate, iar la ora actuală nu se cunoaște numărul real al membrilor composesori pentru a se putea verifica legalitatea ținerii ședințelor din moment ce mulți dintre membrii composesori inițiali au decedat și nu s-a făcut o substituire cu moștenitorii acestora.
Deși obligația convocării adunării generale în luna martie 2013 îi revenea președintelui composesoratului, la dosar nu sunt urme ale acestui demers, motiv pentru care cererea reclamantului a apărut ca fiind justificată.
C. Urbarial ,,Cetatea Deznei” a fost constituit în anul 2000, dobândind forma juridică a unei asociații constituită conform prevederilor O.G. nr. 26/2000 modificată.
Potrivit art. 55 alin. 1 lit. c, asociația se dizolvă de drept în caz de imposibilitate a constituirii adunării generale sau a consiliului director în conformitate cu statutul asociației, dacă această situație durează mai mult de un an de la data la care, potrivit statutului, adunarea generală sau, după caz, consiliul director trebuia să se constituie.
Împrejurarea că actualul comitet de conducere a fost ales în anul 2006, iar de atunci toate hotărârile adunării generale ce au vizat alegerea unui nou comitet de conducere au fost anulate în instanță pentru neîndeplinirea cerințelor statutare, denotă faptul că există o imposibilitate care are drept consecință nedesfășurarea în cele mai bune condiții a activității composesoratului.
Prin cererea depusă la fila 61, reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind dizolvarea asociației pe acest motiv, dar a susținut în continuare cererea ca instanța să o oblige pe pârâtă să demareze procedurile de organizare a ședinței adunării generale având pe ordinea de zi alegerea unui nou comitet de conducere.
Instanța, având în vedere considerentele expuse, a găsit că cererea reclamantului este întemeiată și legală, motiv pentru care, în baza prevederilor art. 11 alin. 2, art. 19 din Statut raportat la art. 1528 din Noul Cod Civil, a admis-o și a obligat-o pe pârâtă, reprezentată prin președinte, să convoace, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, ședința adunării generale având pe ordinea de zi alegerea unui nou comitet de conducere.
Văzând că reclamantul nu a solicitat cheltuielile de judecată, în baza principiului dreptului de dispoziție al părții în procesul civil, instanța nu le-a acordat:
Ca urmare a admiterii acțiunii reclamantului, cum partea pârâtă a căzut în pretenții, în baza prevederilor art.274 Cod Procedură civilă, instanța nu a acordat părții cheltuielile de judecată solicitate constând în plata onorariului avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația „C. urbarial Cetatea Deznei„ solicitând în urma admiterii căii de atac, modificarea in totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantul R. T. R., cu cheltuieli de judecata.
În motivele de recurs, recurenta a apreciat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, pe de-o parte, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de apărările invocate respectiv de faptul că, începând cu anul 2011 au avut loc mai multe adunări generale ale asociației „C. Urbarial Cetatea Deznei" din localitatea Dezna, în acest sens fiind: procesul verbal din data de 3 iulie 2011; procesul verbal din data de 31 iulie 2011; procesul verbal din data de 21 august 2011; procesul verbal din data de 28.08.2011 (ocazie cu care s-a adoptat si Hotărârea nr. 1 din 28.08.2011 a Adunării Generale); procesul verbal din data de 01 iulie 2012; procesul verbal încheiat în data de 09 iulie 2012; procesul verbal din data de 08 septembrie 2012, ci a procedat la verificarea mențiunilor înscrise în Registrul asociaților și fundațiilor ținut la judecătorie, pentru a constata o stare de fapt necontestată, respectiv validarea Hotărârii 408/2006.
Pe de altă parte, instanța de fond reține în motivarea sentinței atacate că obligația convocării adunării generale în luna martie 2013 îi revenea președintelui și că la dosar nu sunt urme ale acestui demers, motiv pentru care, cererea reclamantului/intimat apare ca fiind justificată, fără a ține cont de faptul că în cursul lunii martie 2013, există pe rolul instanței prezentul dosar, aflat în curs de judecare și că în acest dosar se ridică problema însăși a existenței recurentei. Recurenta susținut că doar la termenul din 02.04.2013 s-a depus la dosar cerere de renunțare la judecata capătului de cerere privind dizolvarea sa.
In drept recurenta a invocat art. 304 pct 9, art 304 indice 1 Cod Proc. Civ.
Prin întâmpinare, intimatul R. T. R. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond.
Intimata consideră neîntemeiate criticile pe care recurenta le aduce hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și de drept existentă la nivelul asociației recurente ca fiind cea susținută de el în condițiile in care ultima înscriere în Registrul Asociațiilor si Fundațiilor ținut la grefa judecătoriei datează din anul 2006.
In ceea ce privește înscrisurile propuse in probatiune de recurentă, izvorând din adunări generale desfășurate in anii 2011-2012, în opinia recurentei, acestea nu pot produce niciun efect în speță, toate fiind desființate de instanță pentru motive de nelegalitate a hotărârilor adoptate. Ultima hotărâre de realegere în funcție a președintelui B. N., în anul 2012, a fost contestata chiar de acesta și anulata prin hotărâre judecătorească. Rațiunea pentru care președintele și-a contestat propria alegere a fost determinată de nemulțumirea față de componența organului colectiv de conducere, care nu mai era alcătuit din persoane agreate de acesta. Conduita enunțată demonstrează dorința nedisimulată a președintelui B. N. de a conduce asociația fără a se supune niciunui control al membrilor asociați.
In concluzie, ultimul organ colectiv de conducere al asociației a fost ales in mod legal și necontestat în anul 2006, acestuia expirându-i mandatul în anul 2011. In ceea ce privește nemulțumirea membrilor asociației, aceasta izvorăște din faptul că, de mai mulți ani, președintele în funcție nu a mai solicitat nicio descărcare de gestiune adunării generale, sustrăgându-se obligației de a-și expune activitatea anuală.
Existența unui litigiu pe rolul instanțelor judecătorești nu poate împiedica desfășurarea activității asociației, deci recurenta nu poate justifica prin prezentul litigiu refuzul de a se supune dispoziției statutare de a convoca în luna martie Adunarea generala ordinară. Aceasta cauză de împiedicare putea opera doar din momentul în care s-ar fi pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabila de dizolvare a asociației.
In ceea ce privește legalitatea hotărârii, aceasta se întemeiază pe dispozițiile exprese ale OG 26/2000, care, pentru asociații, dispune sancțiunea cea mai grava si definitivă de dizolvarea de drept a asociației pentru neconstituirea legală a comitetului de conducere, dacă situația durează de peste un an de zile. In ceea ce privește soluția instanței de fond, și aceasta este legala în condițiile în care soluția este prevăzuta expres pentru fundații, iar, in virtutea principiului „cine poate mai mult poate si mai puțin”, soluția este aplicabilă și asociațiilor.
Intimata consideră că soluția instanței de fond trebuie menținută și prin prisma faptului că este de natura a restabili starea de legalitate în cadrul asociației recurente.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 304-304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând sentința atacată, se constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
În mod neîntemeiat se reține că prima instanță nu a ținut cont de apărările pârâtei – recurente. Apărările pârâtei – recurente în fața primei instanțe și în recurs sunt neîntemeiate.
Astfel, tribunalul reține că hotărârile adoptate de adunările generale nu au fost conforme cu statutul, sens în care au fost anulate prin hotărâri judecătorești.
În mod corect prima instanță a reținut că sarcina convocării adunării generale din martie 2013 îi revine președintelui Composesoratului, o asemenea convocare neavând loc.
Susținerea pârâtei în sensul că în luna martie exista pe rolul instanței prezentul dosar nu justifică încălcarea dispozițiilor statutului constând în convocarea în luna martie a adunării generale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Asociația „C. Urbarial Cetatea Deznei” în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. T. R. împotriva sentinței civile nr. 413 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect obligația de a face.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta să-i plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Asociația „C. Urbarial Cetatea Deznei" în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. T. R. împotriva sentinței civile nr. 413 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ având ca obiect obligația de a face.
Obligă recurenta să-i plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2013.
Președinte: Judecători:
A. Ș. L. B. H. O.
Grefier:
D. S.
Red LB Tred SD
2 ex- 04 07 2013
nu se comunică părților
Judecător C. Câmpeana-Judecătoria Gurahonț
| ← Expropriere. Sentința nr. 2279/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
