Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2289/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2289/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 5833/55/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 243
Ședința publică din 30 septembrie 2014
Președinte M. A.
Judecător R. M.
Judecător T. B.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare în recursul declarat de recurenta U. ORAȘ PECICA împotriva sentinței civile nr. 2289/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect restituire cauțiune.
La recursul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Recursul este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recurentul nu a lămurit chestiunile ce i-au fost puse în discuție.
Instanța revine asupra dispoziției de obligare a recurentei de a depune la dosar originalul chitanțe ide plată a taxei judiciare de timbru în calea de atac, constatând că în duplicatul chitanței nr._/21.07.2014 se menționează faptul că taxa de 20 lei este plătită în dosarul nr._, așa încât originalul chitanței nu ar mai putea fi folosit în altă cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat și alte cereri de formulat, văzând că recurenta a cerut judecarea cauzei în absența sa, tribunalul declară terminată faza probatorie și rămâne în pronunțare asupra căi ide atac.
TRIBUNALUL
În deliberare, asupra căii de atac înregistrată la Tribunalul A. în data de 30.07.2014, constată că, prin sentința civilă nr. 2289/17.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a anulat, ca netimbrată, cererea formulata de petenta U. Oraș Pecica, privind restituirea cauțiunii depusă în dosar nr._ 12 al Judecătoriei A..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin rezoluția din data de 30.05.2014, a stabilit în sarcina petentei obligația de a timbra cererea cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, petenta fiind citată cu această mențiune, însă aceasta, pentru termenul de judecată din data de 17.06.2014 nu a făcut dovada achitării taxei de timbru. Față de cele arătate, întrucât petenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit în acest sens și cum potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 raportat la art. 197 din noul Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, instanța a admis excepția de netimbrare și în consecință a anulat ca netimbrată cererea de restituire a cauțiunii. A constatat că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petenta U. ORAȘ PECICA, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței civile de mai sus, iar, în rejudecare, admiterea acțiunii și restituirea cauțiunii din dosarul nr._ 12 al Judecătoriei A..
În motivare, a arătat că a încheiat un contract de lucrări cu .. Ulterior această societate a realizat un contract de cesiune de creanță cu ., fiind declanșată executarea silită împotriva recurentei, în dosarul execuțional nr. 381/2011 al B. H. P., pentru plata creanței cesionate. Recurenta a contestat existența creanței și a plătit o cauțiune de 2.160,1 lei conform recipisei CEC A. ._/13.04.2012, fiind suspendată executarea silită. Ulterior, ordonanța nr. 7955/2011 a Judecătoriei A. a fost anulată, la fel și actele de executare silită prin sentința civilă nr. 6488/02.07.2012. În această cauză solicită restituirea cauțiunii de mai sus, precum și judecarea cauzei în absența sa.
În drept, a invocat art. 723 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, art. 1063 NCPC.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Recurenta nu a prezentat motivele de nelegalitate ale sentinței civile nr. 2289/17.06.2014 a Judecătoriei A. sub aspectul anulării cererii sale pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru de 20 lei, motivele sale vizând fondul solicitării.
Odată cu cererea de recurs a depus la dosar și duplicatul chitanței nr._/ 21.07.2014 de plată a taxei judiciare de timbru de 20 lei, duplicat în care se menționează că taxa a fost achitată în dosarul nr._ .
Plata taxei respective a avut loc după pronunțarea sentinței civile de mai sus, respectiv la data redactării cererii de recurs – 21.07.2014.
Față de împrejurarea că atât cererea de restituire a cauțiunii formulată în primă instanță (art. 27 din OUG nr. 80/2013), cât și calea de atac (art. 25 alin. 1 lit. c din același act normativ) atrăgeau în sarcina petentei – recurente câte o obligație distinctă de plată a taxei judiciare de timbru de 20 lei, tribunalul a pus în discuția recurentei necesitatea lămuririi situației taxei din primă instanță, dacă și-a îndeplinit sau nu această obligație, iar în cazul omisiunii prezentării chitanței la judecătorie să o depună la dosarul de recurs.
Recurenta, legal citată, nu a adus nicio lămurire. În această situație, tribunalul constată că taxa judiciară de timbru de 20 lei achitată la 21.07.2014 reprezintă executarea obligației de timbrare în calea de atac, în timp ce în primă instanță această obligație nu a fost îndeplinită.
Pentru aceste considerente, văzând că sentința civilă nr. 2289/17.06.2014 a Judecătoriei A. a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii în materia taxelor de timbru, nefiind incident nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 și art. 304^1 din codul de procedură civilă (1865), tribunalul va respinge recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul exercitat de recurenta U. ORAȘ PECICA, cu sediul în loc. Pecica, ., jud. A. împotriva sentinței civile nr. 2289/17.06.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2014.
Președinte Judecător Judecător
M. A. R. M. T. B.
Grefier
M. C.
Red. M.A/Tehred.:M.A.
3 ex/1 .
Se . PECICA – loc. Pecica, ., jud. A.
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător F. V. B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
