Grăniţuire. Sentința nr. 27/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 7347/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.887/A
Ședința publică din data de 07 octombrie 2014
Președinte L. L.
Judecător Ș. O. S.
Grefier L. K.
S-au luat în examinare apelurile declarate de apelanții M. G. și M. Z., precum și de apelantul M. G. D., împotriva Sentinței civile nr.2714 din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. M., P. M., P. A. C., S. A., S. V., M. A. prin primar, D. F., C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă apelantul M. G. D. asistat de avocat G. A. P. din Baroul A. în substituirea avocatului titular P. D. R. din Baroul A., care se prezintă și pentru apelanții M. Z. și M. G., reprezentantul intimatei P. A. C. – avocat D. D. I. din Baroul A. și reprezentanta intimatei C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara – consilier juridic C. T., lipsă fiind apelanții M. G., M. Z. și intimații P. M., P. M., P. A. C., S. A., S. V., M. A. prin primar, D. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelurile sunt timbrate cu suma de 13,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar de către apelanții M. G., M. Z. și cu suma de 13,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar de către apelantul M. G. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelanților depune la dosar delegație de substituire. De asemenea, reprezentanții intimatelor P. A. C. și C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara depun la dosar delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de M. Z. și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. invocată de apelanții M. G. și M. Z., și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei A., învederând că pe rolul Judecătorie A. există o cauză conexă având același obiect. Cu privire la cererea de intervenție consideră că nu este admisibilă, sens în care solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul intimatei P. A. C., învederează că, față de dispozițiile art. 62 alin. 3 Cod procedură civilă, nu este de acord cu cererea de intervenție voluntară din apel, sens în care solicită respingerea cererii de intervenție. În ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A., având în vedere că a fost o acțiune în grănițuire și la dosar existând o precizare de acțiune de unde rezultă că nu există o revendicare ci o constatare a stării de fapt, solicită respingerea excepției și menținerea primei soluții.
Reprezentanta intimatei C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara arată că în ce privește cererea de intervenție lasă la aprecierea instanței, iar cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. invocată de apelanții M. G. și M. Z. solicită respingerea acesteia și menținerea primei soluții.
Având în vedere obiectul acțiunii care este stabilire linie de hotar și conform art.94 lit. f Cod procedură civilă care pevede că: “cererile privitoare la strămutare de hotare și cererile în grănițuire se judecă de judecătorii”, instanța constată că, este competentă să soluționeze cauza Judecătoria A., astfel că respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. precum și cererea de intervenție a apelantei M. Z..
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelurilor, casarea hotărârii primei instanțe și timiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei P. A. C. solicită respingerea apelurilor formulate în cauză, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara solicită respingerea apelurilor.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor înregistrate la Tribunalul A. la data de 25 iulie 2014, respectiv la data de 06 august 2014 constată că prin sentința civilă nr. 2714 din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanții P. M. și P. M. în contradictoriu cu pârâții P. A. C., S. A., S. V., D. F., M. G. D. și C.N.A.D.N.R.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, având ca obiect rectificare carte funciară.
S-a dispus modificarea înscrierii din CF nr._ A., nr. top. 8540/T.4547/8293 în sensul că suprafața de teren de sub A1 se modifică din 778 mp în 953 mp.
S-a dispus OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni după rămânerea definitivă a hotărârii.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 19.09.2013 prima instanță a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere privind revendicarea, iar la termenul de judecată din data de 24 octombrie 2013, s-a soluționat excepția autorității de lucru judecat în sensul respingerii ca rămasă fără obiect în urma precizării acțiunii, respectiv că nu dorește nici revendicarea vreunei suprafețe de teren și nici modificarea liniei de hotar, ci doar modificarea suprafeței de teren.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții P. M. și P. M. dețin în proprietate terenul situate în loc. A., ., înscris în CF nr._ A., nr.top._/T.4547/8293.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză acel teren se învecinează: - la nord cu teritoriul de stradă proprietatea pârâtului Mun. A. (. șoseaua fiind DN7, în administrarea pârâtei C.; imobilul reclamanților respectă zona de siguranță legală, fiind situat la o distanță între de 3,19 m-2,60 m de la frontul stradal.
- la est cu imobilul situat pe .. 6, înscris în CF_, nr. top 8538-8539/T.4547.8293/3 în suprafață de 214 mp, proprietatea pârâților S. A. și S. V., iar conform folosinței faptice 220 mp (+6mp). Alăturat se află imobilul situat la nr. 8, al acelorași proprietari, în suprafață de 1.000 mp, iar faptică de 1.023 mp (+23mp);
- la vest cu imobilul situat pe .. 4, înscris în CF_ A., nr. top.8541/(T.4547.)8293, în suprafață de 777 mp, proprietatea pârâtei P. A. C., iar conform folosinței faptice 791 mp (+15mp);
- la sud cu două imobile: - cel situat pe .. 146, înscris în CF_ A., nr. top 8532/T.4547/8293 în suprafață de 784 mp, proprietatea pârâtului D. F. și a soției D. C. L., iar conform folosinței faptice 932 mp (+148 mp).
- cel situat pe ., înscris în CF_ A., nr. top 8533/T.4547/8293 în suprafață de 893 mp, proprietatea pârâtului M. Ghoerghe și a soției M. Z., iar conform folosinței faptice 840 mp (-53 mp).
Potrivit evidenței cărții funciare, terenul reclamanților are suprafața de 778 m2, dar în fapt, potrivit expertizei, suprafața este de 953 m2, deci cu 175 m2 mai mult. Situația se explică pe faptul că toate imobilele din această locație nu au respectat, inițial, limitele de proprietate juridice, ocupând și o parte din teritoriile stradale adiacente (.. O., . class="Default"> Prima instanță a mai reținut că modificarea acestei suprafețe de teren al reclamanților nu afectează dreptul de proprietate al vecinilor, aceștia având o suprafață în folosință mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, cu excepția imobilului situat pe . (pârât M. Ghoerghe) care are cu 53 mp mai puțin, suprafață care, conform expertului, s-ar putea regăsi la celelalte imobile cu care se învecinează, deci altele decât cel al reclamanților.
Zona de siguranță a DN7 nu este afectată, limita imobilului reclamanților fiind situată în afara acestei zone.
De altfel, modificarea suprafeței terenului reclamanților nu determină o modificare a situației de fapt și o repoziționare a limitelor de hotar prestabilite. Acesta deoarece cererea de față tinde doar la modificarea unui aspect tehnic, anume stabilirea suprafeței terenului reclamanților, fără a afecta dreptul proprietarilor învecinați.
În drept, potrivit art. 879 alin. 1 C.civ. „Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dacă mai multe imobile alăturate se unesc într-un singur imobil sau dacă se adaugă o parte dintr-un imobil la un alt imobil ori, după caz, se mărește întinderea acestuia”, iar art. 914 C.civ prevede că „Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.” Art. 89 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006 al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară prevede că „P. modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil”, iar alin. 6 din același articol arat că „Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.”
Văzând că, potrivit raportului de expertiză, măsurătorile actuale arată că situația actuală a terenului nu este în concordanță cu înscrierea din cartea funciară, prima instanță a admis acțiunea și a dispus modificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nr._ A., nr. top. 8540/T.4547/8293 în sensul că suprafața de teren de sub A1 se modifică din 778 mp în 953 mp.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții M. G. și M. Z., precum și apelantul M. G. D..
P. apelul declarat M. G. și M. Z. solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare apelanții M. G. și M. Z. arată că așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară nr._ A. având top 8533/T/4547/8293, ei sunt proprietari ai imobilul situat în A. .. Locuiesc de mai bine de 20 de ani în SUA iar fratele apelantului M. G., numitul M. G. D. a fost lăsat să locuiască în imobil. Nu cunosc care sunt împrejurările pentru care nu au fost ambii citați ca parte în acest dosar deși din extrasul Cf rezultă fără dubiu faptul că sunt proprietari. Cred totuși că instanța de fond s-a aflat într-o regretabilă eroare atunci când a luat poziția fratelui apelantului M. G., de neopunere față de acțiunea introductivă, amândoi având același prenume.
Față de împrejurarea că precizarea de acțiune aflată la dosarul de fond nu se referă la soția apelantului, M. Z. consideră că toată procedura de judecată în fața primei instanțe este viciată, consecința fiind casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea ei spre o nouă judecată. Iar față de împrejurarea că apelanta M. Z. nu a fost parte în proces, în baza art. 62 NCPC formulează și o cerere de intervenție voluntară în cauză principală în interes propriu a acesteia (în măsura în care reclamanții intimații nu își vor preciza acțiunea ori instanța de judecată nu dispune introducerea ei forțată în temeiul art. 22 alin. 3 NCPC). Având în vedere că judecarea cauzei în fața instanei de fond a fost făcută cu încălcarea normelor de procedură vizând citarea părților, respectiv stabilirea cadrului procesual față de toate părțile, apreciază întemeiat apelul și solicită admiterea acestuia.
Apelanții M. G. și M. Z. consideră că o astfel de sentință nu poate rămâne definitivă în condițiile în care expetiza din dosar s-a făcut în lipsa acestora, nu au avut posibilitatea de a face apărări de nici un fel, în schimb hotărârea le este aparent opozabilă în condițiile în care suprafața de teren a reclamanților se modifică și expertul constată că din măsurători, aceștia au un minus de suprafață fără a stabili la care dintre vecini se află acea suprafață constatată în minus.
Arată că au aflat de existența acelui dosar cu două zile înainte de comunicarea hotărârii deoarece alții vecini au promovat o altă acțiune (ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A.) unde solicită același lucru și au depus ca probe expertiza efectuată în prezentul dosar.
De asemenea, apelanții M. G. și M. Z. arată că fratele M. G. D. a fost lăsat să locuiască la ei din milă, nu le-a cumunicat nici o clipă faptul că ar avea un proces pe rol. Fiind plecați de mai bine de 20 de ani din țară, lucru cunoscut de către toți vecinii, vin o dată pe an în țară pentru a-și achita datoriile vis-a-vis de imobil.
Consideră că în prezenta cauză se impune efectuarea unei expertize de specialitate în această cauză care să lămurească care este suprafața de teren pe care o au în proprietate respectiv o folosesc aceștia portivit extrasului de CF, iar în eventualitatea în care se constată că există un minus de suprafață expertul să stabilească unde se află acea suprafață urmând să stabilească vis-a-vis de înscrisurile pe care le vor prezenta părțile și o eventuală linie de hotar între acele două proprietăți.
Apelanții M. G. și M. Z. consideră că hotărârea apelată a fost pronunțată de către o instanță incompetentă material, sens în care invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. de a judeca această cauză. Potrivit art. 95 alin. 1 pct. 1 NCPC Tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date de lege în competența altor instanțe.
În drept apelanții M. G. și M. Z. invocă dispozițiile art. 466, 471, 476, 480 alin. 3 și 5 NCPC.
P. apelul formulat apelantul M. G. D. solicită admitere apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare apelantul M. G. D. arată că așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară nr._ A. având top 8533/T/4547/8293 aflat la dosar, proprietari ai imobilul situat în A. . sunt fratele și cumnata sa, respectiv apelanții M. G. și M. Z.. Aceștia locuiesc în SUA și l-au lăsat pe acesta să locuiască în imobil.
Arată că nu știe de ce a fot chemat la Judecătorie deoarece proprietari sunt apelanții M. G. și M. Z. și corespunde adevărului că în fața instanței a spus că este de accord cu acțiunea, însă nimeni nu l-a întrebat dacă este casa sa sau numai locuiește acolo.
Având în vedere aceste împrejurări și faptul că judecarea cauzei în fața instanței de fond a fost făcută fără a fi citați proprietarii tabulari, încălcându-se astfel cele mai elementare norme de procedură acest apel este întemeiat, motiv pentu care solicită admiterea acestuia.
În ce privește apelul formulat de apelanții M. G. și M. Z., apelantul M. G. D. arată că este de accord cu acesta.
În drept a invocat dispozițiile art. 466, 471, 476, 480 alin. 3 și 5 NCPC.
IntimataC. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara a depus la dosar întâmpinare prin care solicită, în principal respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2714/05.06.2014 din dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria A.. De asemenea, solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată generate de acest litigiu.
În subsidiar, față de cele solicitate nu se opune admiterii apelului cu respectarea limitelor de siguranță a drumurilor, podurilor și viaductelor, în cale curentă și aliniament în sensul să se încadreze în limitele legale prevăzute de către Ordonanța 43/1997 republicată anexa I.
În motivare intimata C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara arată că Statul Român prin Ministerul Transporturilor sau Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine este organul administrației publice centrale care exercită prerogativele dreptului de proprietate publică a statului în domeniul drumurilor naționale. Ministerul Transporturilor sau Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine este administratorul drumurilor de interes național, direct sau prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -S.A.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. își realizează atribuțiile prevăzute de ordonanța 43/1997 republicată, în condițiile contractului de concesiune încheiat în acest scop între aceasta și Ministerul Transporturilor sau Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine.
Mai arată că pentru drumurile de interes național nou-construite administrarea se poate realiza de către Ministerul Transporturilor sau Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine și prin alte persoane juridice, pe baza contractului de concesiune încheiat în condițiile legii. Ca urmare a verificărilor efectuate, . A. a devenit și DN7 de la km 544+300 - 49+273 sector de drum care este în administrarea intimatei C. prin DRDP Timișoara - SDN A., sens în care până la lămurirea cu exactitate a situației de la fața locului se opune acțiunii formulate de către reclamant în sensul că în conformitate cu prevederile art. 14 din Ordonanța 43/1997 republicată se prevede că “Zona drumului public cuprinde: ampriza, zonele de siguranță și zonele de protecție” coroborat cu prevederile art. 16 din Ordonanța 43/1997 republicată “Zonele de siguranța sunt suprafețe de teren situate de o parte și de cealaltă a amprizei drumului, destinate exclusiv semnalizării rutiere, plantației rutiere sau altor scopuri legate de întreținerea și exploatarea drumului, siguranței circulației ori protecției proprietăților situate în vecinătatea drumului. Din zonele de siguranță fac parte și suprafețele de teren destinate asigurării vizibilității în curbe și intersecții, precum și suprafețele ocupate de lucrări de consolidare a terenului drumului și altele asemenea. Limitele zonelor de siguranță a drumurilor, podurilor și viaductelor, în cale curentă și aliniament, sunt prevăzute în anexa nr.1”, astfel că atâta timp cât prin expertiza tehnică topografică, întocmită de către domnul expert P. A., nu se stabilește cu exactitate faptul că limitele de siguranță a drumurilor, podurilor și viaductelor, în cale curentă și aliniament se încadrează în limitele legale prevăzute de către Ordonanța 43/1997 republicată în anexa 1, intimata C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara se opune admiterii acțiunii reclamantului.
Consideră că trebuie luat în considerare faptul că prin acțiunea reclamantului se poate aduce atingere unor prevederi legale, acțiunea sa putând prejudicia drumul sau derularea în condiții de siguranță a traficului.
Pentru toate aceste motive solicită instanței respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2714/05.06.2014 din dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria A. în cazul în care se stabilește că limitele de siguranță prevăzute de Ordonanța 43/1997 republicată nu sunt respectate întocmai, iar în cazul în care prevederile legale sunt respectate nu se opune acțiunii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 480 C.pr.civ. și Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
Intimatul M. A. reprezentat prin Primar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și nefondat.
În motivare apreciază sentința civilă nr. 2714/05.06.2014 pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală având în vedere că M. A. nu se învecinează cu imobilul care face obiectul acțiunii de rectificare CF . fapt DN7- E 68, sector de drum care se află în administrarea intimatei C. prin DRDP Timișoara- SDN A., astfel cum rezultă din adresa Direcției Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului A. nr._/M3/31.01.2014, precum și din Obiecțiunea formulată de către aceasta la raportul de expertiză tehnică topografică, întocmit în cauză.
Față de împrejurarea că apelantul M. G. D. este proprietar doar pe 1/2 din imobilul vecin este evidențiat chiar în cuprinsul Precizării de acțiune depusă de către reclamanți la termenul din 31.10.2013, astfel că nu poate fi pusă în discuție existența unei erori cu privire la proprietarii vecini. Cum de altfel, nici poziția acestui apelant de neopunere la admiterea acțiunii nu poate fi interpretată altfel decât a fost exprimată personal la termenul de judecată din data de 14.11.2013.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de către apelanta M. Z., intimatul M. A. reprezentat prin Primar solicită respingerea acesteia ca tardiv introdusă, cu nerespectarea dispozițiilor art. 62 alin. 2 Cod proc.civilă, precum și nerespectarea formei reglementate de art. 62 alin.1 Cod proc.civilă.
Consideră că nemulțumirile apelanților nu pot constitui motive de apel având în vedere faptul că din expertiza tehnică topografică întocmită în cauză rezultă că modificarea suprafeței terenului reclamanților nu determină o modificare a situației de fapt sau o repoziționare a limitelor de hotar prestabilite ci doar modificarea unui aspect tehnic, anume stabilirea suprafeței terenului reclamanților, fără a afecta dreptul proprietarilor învecinați.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 și urm. C.proc.civilă.
Intimata Pantis A. C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apreciază că apelanții au fost legal citați la adresa imobilului deținut, necunoscându-se o altă adresă a acestora. Pe fond sunt nefondate susținerile apelantului, care nu știe în ce condiții s-a făcut expertiza în prezentul dosar, insinuând că nu s-ar fi făcut în condiții legale. Din actele existente la dosar reiese că s-a făcut prin desemnare de către instanță a expertului tehnic topograf, P. A. care a depus expertiza solicitată, raport aflat la dosar. Din cuprinsul lui reiese că acest raport s-a întocmit cu respectare legislației în vigoare, pe baza documentelor arătate în raportul de expertiză.
Intimata Pantis A. C. învederează că din cuprinsul expertizei reiese, printre alte motive, cărui fapt i se datorează minusul suprafeței apelantei și că s-ar datora surplusului suprafețelor imobilelor cu care se învecinează.Din schitele prezentate la dosar în raport reiese că imobilul apelanților se învecinează cu toate imobilele din dosar, mai puțin cu al intimatei Pantis A. C., deci minusul n-ar proveni din excedentul acesteia faptic, care este de 15 mp.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Intimații P. M., P. M., S. A., S. V. și D. F. nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476-479 Noul Cod de procedură civilă tribunalul apreciază că sunt fondate.
Verificând sentința atacată tribunalul constată că prima instanță a procedat la soluționarea cauzei fără citarea în cauză a numiților M. G. și M. Z. care conform extrasului de carte funciară nr._ A. având top 8533/T/4547/8293 aflat la fila 85 dosar, sunt proprietarii imobilului situat în A., ..
În cauză a fost citat doar pârâtul M. G. D. care nu este proprietarul imobilului, ci doar fratele apelantului M. G. și care locuiește în imobil cu acordul apelanților proprietari.
Pentru aceste considerente, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 Noul Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelurile declarate în cauză de apelanții M. G., M. Z. și M. G. D. împotriva Sentinței civile nr.2714 din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate în cauză de apelanții M. G. CNP_, M. Z. ambii cu domiciliul în SUA,_, 33rd Avenue, Phoenix Arizona și cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, . și M. G. D. CNP_ cu domiciliul în Firiteaz, nr. 331, județ A. și cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, ., împotriva Sentinței civile nr.2714 din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Anulează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2014.
Președinte, Judecător,
L. L. Ș. O. S.
Grefier,
L. K.
Red.LL/Thred.LK
Data:30.10.2014
13ex./11com./
Se comunică:
apelantului M. G. cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, .
apelantei M. Z. cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, .
apelantului M. G. D. cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, .,
intimatului P. M. cu domiciliul în A., ., județ A.
intimatei P. M. cu domiciliul în A., ., județ A.
intimatei P. A. C. cu domiciliul în A., ., județ A.
intimatei S. A. cu domiciliul procesual ales în A., .. 25-27, . la cab. av. V. I.
intimatului S. V. cu domiciliul procesual ales în A., .. 25-27, . la cab. av. V. I.
intimatului M. A. prin primar cu sediul în A., ., județ A.
intimatului D. F. cu domiciliul în A., .. 176, județ A.
intimatei C. prin Direcția Regională de drumuri și Poduri Timișoara cu sediul în Timișoara, .. 18, județ T.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător H. Ș.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2275/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-10-2014, Tribunalul... → |
|---|
