Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 8019/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 61 /A
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Președinte A. C.
Judecător R. M. Grefier I. I.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta . cu intimații pârâți G. V. S., G. V. I., B. L. și B. M., împotriva sentinței civile nr. 5133 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei - consilier juridic N. C. E., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul apelantei depune la dosar „precizare” prin care arată că nu a fost în măsură să depună la dosar expertiza extrajudiciară avizată de OCPI, sens în care a atașat precizărilor răspunsul . SRL.
Arată că, în situația în care instanța va aprecia necesar, solicită administrarea probei cu expertiză.
Tribunalul respinge proba, având în vedere că la termenul din 09.09.2013 ., în mod explicit a învederat instanței că nu dorește efectuarea unei expertize judiciare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii în constatare rectificare de carte funciară așa cum a fost formulată și precizată în cererea introductivă.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 5133 din 09.09.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins acțiunea civilă având ca obiect rectificare de carte funciară, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții G. V. S. și G. V. I. și în contradictoriu cu pârâții B. L. ȘI B. M.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții G. V. S., G. V. I., B. L. și B. M., a solicitat rectificarea suprafeței imobilului situat în ., județul A., înscris în CF nr._ F., top 153.154, care ar avea în realitate o suprafață mai mare de 144 mp, respectiv 2513 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 19 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006, pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentației cadastrale în vederea înscrierii în CF, potrivit căruia documentația pentru înscrierea modificării suprafeței imobilului trebuie să cuprindă și o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă sau declarație autentică de voință și proces verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor.
În egală măsură, reclamanta s-a prevalat și de dispozițiile art. 25 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006, coroborat cu art. 89 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, potrivit cărora, diferența excedentară de suprafață ce depășește 5% din suprafața evidențiată în cartea funciară, se rectifică în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o expertiză extrajudiciară, neavizată de OCPI.
Prima instanță a respins acțiunea reclamantei, reținând în considerente că singura probă administrată de reclamantă, pe parcursul judecății, este o expertiză extrajudiciară pe care reclamanta a depus-o la dosarul cauzei. Deși instanța a pus în discuția părților posibilitatea efectuării unei expertize judiciare, reprezentantul reclamantei a arătat că nu dorește efectuarea unei expertize judiciare, fiind suficientă cea extrajudiciară, depusă la dosar. În aceste condiții, s-a apreciat că acțiunea reclamantei nu poate fi admisibilă, întrucât o expertiză extrajudiciară nu este suficientă pentru admiterea unei acțiuni prin care se urmărește mărirea unei suprafețe de teren a proprietarului reclamant, învecinată cu suprafețele altor proprietari, pârâți în cauză, diferența de suprafață, ce se solicită a fi constatată fiind considerabilă, mai precis 2369 mp., existând riscul încălcării abuzive a dreptului de proprietate al vecinilor reclamantei, în situația în care starea de fapt nu ar fi determinată legal printr-o expertiză judiciară.
De asemenea, instanța a apreciat că trimiterile făcute de art.33 alin.1 din Legea nr.7/1996 actualizată și art.25 din Ordinul ANCPI nr.634/2006, invocate de reclamantă în susținerea acțiunii sale, mai precis trimiterile la instanța de judecată care să decidă asupra rectificării de carte funciară în situația în care diferența de suprafață, ce face obiectul rectificării, depășește 5%, nu presupun o judecată formală în care instanța este obligată să pronunțe o sentință în baza unei simple expertize extrajudiciare, prezentate de reclamant. De altfel, soluționarea pur administrativă a rectificării de carte funciară, pe baza unei documentații extrajudiciare, se poate face atunci când diferența de suprafață rectificabilă este mai mică de 5%. Așadar, apelarea la instanță presupune administrarea în fața acesteia, în mod nemijlocit, a unei expertize judiciare, pentru ca respectiva probă să fie supusă controlului judecătoresc, altfel existând premisele încălcării dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 CEDO, luându-se în considerare o probă extrajudiciară obținută și controlată de o singură parte din proces.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în constatare – rectificare de carte funciară așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelanta arată că prin HCL F. nr. 61/30.05.2012 s-a aprobat un schimb de terenuri între . R.-Catolică, fiind încheiat contractul de schimb, autentificat de Biroul Notarial B. C.-S. sub nr. 1234/05.12.2012. În urma schimbului . deplină proprietate și posesie asupra imobilului situat în ., județ A., compus din școală și teren aferent în suprafață de 144 mp, înscris în Cf nr._ Fîntînele (provenită din conversia de pe CF nr. 170) cu nr. top 153.154 se sub A1 și nr. top 153.154, nr. cadastral C1. de sub A1.1, ce este liber de sarcini. În urma măsurătorilor efectuate ulterior prin intermediul . SRL, s-a constatat că în realitate suprafața de teren pe care apelanta o are în folosință este de 2513 mp, rezultând o diferență de teren de 2369 mp.
Suprafața de teren a fost folosită de școala ce ființează în acest loc, iar de-a lungul timpului s-au edificat construcții complementare școlii: bibliotecă, magazie și două grupuri sanitare, corpuri de clădire ce nu au fost intabulate niciodată în cartea funciară. Suprafața a fost delimitată cu mult timp în urmă, utilizatorii nefiind tulburați în posesie, neemițându-se pretenții asupra acestei suprafețe de teren.
Arată apelanta că pârâții, proprietari ai suprafețelor de teren învecinate au fost legal citați, iar în cazul în care considerau că li se încalcă drepturile puteau să formuleze opoziție la pretențiile reclamantei, ceea ce nu s-a întâmplat, mai mult, pârâții și-au exprimat acordul la delimitarea consemnată prin expertiza extrajudiciară efectuată, apelanta se opune efectuării expertizei judiciare întrucât aceasta presupune costuri care ar împovăra bugetul local.
În drept, art. 466 și următoarele C.pr.civ., art. 908 alin. 1 C.civ., art. 89 alin. 2, teza a doua din Ordinul nr. 633/2006 al A.N:C.P.I., cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 25 din Ordinul 634/2006 al A.N.C.P.I.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 477, 478 și 479 C.pr.civ., Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, cu respectarea rolului activ, judecătorul fondului a pus în discuția reclamantei necesitatea efectuării unei expertize judiciare în vederea stabilirii suprafeței reale a imobilului litigios, prin raportare la o diferență de 2369 mp ce se susține că există.
În același timp, just s-a apreciat că o expertiză extrajudiciară nu este aptă a întemeia o soluție de admitere a acțiunii introductive de instanță, câtă vreme proba nu a fost administrată nemijlocit, în fața instanței, neputând fi astfel supusă controlului judecătoresc. Împrejurarea că pârâții intimați nu s-au opus admiterii acțiunii și au semnat procesul-verbal de vecinătate nu poate fi valorificată în sensul preconizat de apelantă, în absența unei expertize judiciare de specialitate.
Nici argumentul financiar al apelantei nu poate fi primit, în condițiile în care se poate prezuma, într-o manieră rezonabilă, că și expertiza extrajudiciară a implicat costuri similare.
În considerarea celor ce preced, Tribunalul în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va păstra sentința apelată, găsind-o temeinică și legală, respingând apelul declarat ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, Tribunalul urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . în ., județ A. în contradictoriu cu intimații G. V. S., și, G. V. I., domiciliați în ./A, județ A., B. L. și B. M., domiciliați în ., județ A., împotriva Sentinței civile nr.5133 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014.
Președinte Judecător
A. C. R. M.
Grefier
I. I.
Red. AC/Thred. II/
10.02.2014
Ex.7/.> Se comunică părților.
- apelantă ., cu sediul în loc.F. nr. 115, județ A.
- intimați G. V. S., F. nr. 99/A, județ A.
- G. V. I.- F. nr. 99/A, județ A.
- B. L., F. nr. 127, județ A.
- B. M. F. nr. 127, județ A.
Judecător instanța de fond: C. C. A.
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2289/2014. Tribunalul ARAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 665/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
