Contestaţie la executare. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 2621/246/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._ /A/2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 241
Ședința publică din data de 26 februarie 2014
Președinte H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . prin lichidator SCP MB Management Timișoara, în contradictoriu cu intimații G. L. și D. D. prin mandatar Catanas V., împotriva sentinței civile nr. 1280 pronunțată la data de 19.11.2013 de Judecătoria Ineu în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei avocat A. A. din Baroul T. și reprezentantul intimaților avocat S. E. din Baroul A. .
Procedura completă.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentantul intimaților depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentanții ambelor părți arată că, nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind formulate cereri ori necesare alte probe, instanța apreciind cauza în stare de soluționare declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată, precizând că, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată privind procedura insolvenței, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurile sale.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate precizând că partea care cade în pretenții este obligată la cheltuieli de judecată și ca urmare a acestui fapt a fost încuviințată și executarea silită împotriva apelantei, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu apelul, depunând în acest sens chitanța privind onorariul avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 16 ianuarie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 1280 pronunțată la data de 19.11.2013 în dosar nr._, Judecătoria Ineu a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . prin lichidator SCP MB MANAGEMENT IPURL, în contradictoriu cu GRUBBSTEIN L. și D. D. prin mandatar CATANAS V. și Biroul executor Judecătoresc G. MAGNOLIA M., pentru anularea somației de plată din data de 27.08.2013 emisă în dosar execuțional nr.633/2013 al B. G. Magnolia M..
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 189/12.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, s-a respins cererea contestatoarei împotriva intimaților pentru constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 140 din 04 mai 2009 a Primăriei comunei Bocsig și a fost obligată reclamanta să le plătească pârâților suma de 4.000 lei cheltuieli de judecată, iar împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs care a fost respins prin decizia civilă nr.667/R//08 mai 2013 a Tribunalului A., iar recurenții obligați la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pe baza acestei hotărâri care constituie titlu executoriu, prin încheierea nr. 1083/13.08.2013 s-a încuviințat executarea silită la cererea creditorilor intimați în prezenta cauză, împotriva contestatoarei reprezentată prin lichidator SCP MB MANAGEMENT IPURL, care de altfel a și pornit acțiunea în dosar nr._ .
La cererea creditorilor s-a format dosar execuțional nr. 633/2013 a executorului judecătoresc G. Magnolia M., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 663 și 665 cod procedură civilă, ca urmare a intrării în vigoare la data de 15.02.2013 a noului cod de procedură civilă.
Ca urmare a acestui fapt a reținut că executarea a fost pornită de către un executor competent, iar creanța creditorilor era certă, lichidă și exigibilă și opozabilă atât contestatoarei cât și reprezentantului acestuia lichidator SCP MB MANAGEMENT IPURL, care a inițiat acțiunea din dosar nr._ .
Nu s-a făcut pe de altă parte nicio dovadă că, ar exista pericolul producerii unui prejudiciu patrimonial care nu ar putea fi reperat atâta vreme cât este certă, lichidă și exigibilă creanța creditorilor intimați și câtă vreme nu s-a făcut nicio dovadă că ar putea fi afectate drepturile celorlalți creditori, înscriși în tabelul definitiv al creditorilor, validat de judecătorul sindic.
Având în vedere această stare de fapt, văzând în drept și dispozițiile art. 711 și urm. cod procedură civilă, precum și dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a respins contestația la executare precum și cererea de suspendare a executării.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, dar nu s-a făcut dovada acestora de către intimați, văzând în drept și dispozițiile art. 451 și urm. cod procedură civilă, nu s-au acordat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea . prin lichidator SCP MB Management Timișoara, solicitând instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de apel, invocând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate și incidența art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod procedură civilă și art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, apreciază că încuviințarea executării silite și efectuarea acesteia prin emiterea de către B. Gavrilesc Magnolia M. în dosar nr. 633/2013 a somației de plată din data de 27.08.2013 este complet nelegală.
Făcând referire la art. 36 din Legea nr. 85/2005 privind procedura insolvenței, apelantul apreciază că în mod greșit instanța de executare a apreciat că avea sarcina de a demonstra pericolul producerii unui prejudiciu celorlalți creditori înscriși în tabelul definitiv al creditorilor.
Apelantul a conchis apreciind că efectuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 633/2013 a fost inițiată cu ignorarea prevederilor legale.
În drept, apelanta invocă disp. art . 480 și 665 Cod procedură civilă, art. 36 și 39 din Legea nr. 85/2006.
Intimații nu au formulat apărări scrise, însă prin reprezentant au solicitat respingerea apelului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 479 cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că, apelul declarat de apelanta . prin lichidator SCP MB Management Timișoara, este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”
Întrucât la data înregistrării cererii de executare silită împotriva contestatoarei apelante era deschisă procedura insolvenței potrivit Legii nr. 85/2006 astfel că, prima instanță trebuia să constate că, împotriva acesteia este suspendată de drept executarea silită, neavând relevanță faptul că, apelanta contestatoare a formulat acțiunile în care s-au pronunțat titlurile executorii, în plus în mod greșit a reținut prima instanță faptul că, apelanta contestatoare nu a făcut dovada că, ar exista pericolul producerii unui prejudiciu.
Pentru considerentele de fapt și de drept de mai sus, tribunalul în temeiul disp. art. 480 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, va admite apelul declarat de apelanta . prin lichidator SCP MB Management Timișoara, în contradictoriu cu intimații G. L. și D. D. prin mandatar Catanas V., împotriva sentinței civile nr.1280 din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ pe care o va schimba în sensul că, va admite contestația la executare formulată de creditoarea . prin lichidator SCP MB Management Timișoara și în consecință va dispune anularea somației de plată din data de 27.08.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 633/2013 al B. G. Magnolia M..
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . prin lichidator SCP MB Management Timișoara, în contradictoriu cu intimații G. L. și D. D. prin mandatar Catanas V., împotriva sentinței civile nr.1280 din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ .
Schimbă sentința civilă nr. 1280 din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ în sensul că. admite contestația la executare formulată de creditoarea . prin lichidator SCP MB Management Timișoara și în consecință dispune anularea somației de plată din data de 27.08.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 633/2013 al B. G. Magnolia M..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. O. A. Ș. V. M.
Red. A.Ș.
Tehnored. V.M./S.D.
5 ex/3 .
- apelantei . prin lichidator SCP MB Management Timișoara-Timișoara,.,jud.T.
- intimatului G. L. prin mandatar Catanas V.–dom ales în Ineu,.,județul A.
- intimatei D. D. prin mandatar Catanas V.–dom ales în Ineu,.,județul A.
Redactat primă instanță judec.T. A. –Judecătoria Ineu
| ← Superficie. Încheierea nr. 216/2014. Tribunalul ARAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
