Acţiune în constatare. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 36/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 36
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta . Ineu, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr. 303/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – avocat A. V. din Baroul A., absent fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelantei arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii în constatarea plății amenzii în termenul de 48 de ore, fără cheltuieli de judecată. Arată că societatea nu este în culpă, iar de când a fost introdusă acțiunea, societății nu i s-a mai solicitat plata amenzii; de asemenea, arată că nu are cunoștință dacă s-a declanșat procedura executării silite.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 7.11.2014, constată că prin sentința civilă nr.303 din 19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ s-a respins excepția inadmisibilității și a lipsei calității procesual pasive.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta . Ineu, în contradictoriu cu pârâtul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, pentru acțiune în constatare.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 24.09.2012 de pârâta I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR, reclamanta . Ineu, a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007.
S-a reținut în fapt că la data de 18.09.2014, pe ., localitatea A., județul A., a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul_, total maxim autorizat 15.000 kg, care tracta semiremorca_, utilizator A. T. SRL, copie conformă CCM_, conducător auto D. A.-P., care efectua transport contracost de marfă, conform avizului de însoțire nr._/18.09.2012, iar în urma controlului efectuat, s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate și nici a certificatului de desfășurare a activității conform Deciziei comisiei 2005/559/14.12, s-a întocmit formular de control în trafic . nr._, un exemplar fiindu-i înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Procesul verbal a fost expediat contravenientei prin poștă, conform trimiterii poștale din data de 25.09.2012.
Reclamanta societatea A. T. SRL, nu a formulat plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, conform dispozițiilor art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal constituind astfel titlu executoriu, potrivit art. 37 din OG nr.2/2001, în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal.
La data de 28.09.2012, reclamanta a achitat suma de 2000 lei, reprezentând amendă conform procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/ 24.09.2012, așa cum rezultă din chitanța ., nr._, eliberată de Trezoreria Ineu.
Prin adresa nr.4388/18.02.2014, pârâta a comunicat reclamantei că amenda contravențională aplicată în baza procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 24.09.2012 nu figurează ca fiind încasată, și prin urmare a solicitat reclamantei să facă dovada achitării acesteia.
Prin cererea înregistrată sub nr.5154/24.02.2014 reclamanta a solicitat transferarea sumei de 600 lei, reprezentând amendă conform procesului-verbal nr._ emis de ISCTR, sumă achitată prin chitanța ., nr._/28.09.2014, în contul RO65TREZ7015025XXX012676, beneficiar fiind ISCTR.
Prin adresa nr.7939/28.03.2014, pârâta a comunicat reclamantei că Administrația Finanțelor Publice Ineu a virat suma de 600 lei în contul pârâtei la data de 28.02.2014, dată la care a fost înregistrată plata amenzii conform procesului-verbal . nr._/24.09.2012, respectiv aceea că plata figurează ca fiind încasată în data de 28.02.2014, nu se poate considera ca încadrându-se în termenul de 48 de ore.
Potrivit art.35 Cod procedură civilă ,,Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
Astfel, cu privire la excepția inadmisibilității precum și a lipsei calității procesual pasive, instanța a constatat că, potrivit texului legal mai sus citat, poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept orice persoană are interes, singura chestiune ce trebuie analizată în acest caz fiind interesul părții de a se adresa justiției, respectiv prin raportare la prevederile art.32 din Cod procedură civilă, ce reglementează cerințele de exercitare ale acțiunii civile.
În ceea ce privește calitatea procesuală, potrivit art. 36 Cod procedură civilă, aceasta rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății; existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Din examinarea celor mai sus expuse instanța a constatat că excepția inadmisibilității precum și a lipsei calității procesual pasive sunt neîntemeiate și le-a respins.
Cu privire la fondul cauzei, așa cum se pretinde prin cererea introductivă și mai apoi prin precizările referitoare la temeiul juridic pe care se fondează acțiunea, reclamanta pretinde a se constata că a efectuat plata unei amenzi contravenționale în termenul de 48 de la comunicare.
Așa cum s-a expus deja, procesul verbal neatacat cu plângere constituie titlu executoriu.
La art.39 alin.4 din OG nr.2/2001, în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal se arată că împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii.
Ori, după cum se observă în speță, nu s-a început executarea silită, reclamantei solicitându-i-se de a face dovada plății amenzii, punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face potrivit art.39 alin.1-3 din OG nr.2/2001 astfel: ,,de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege; de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri.
În vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin.1 vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel: a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică; b) pentru sumele care se fac venit integral la bugetul de stat, organelor de specialitate ale unităților subordonate Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale”.
În cazul de față, reclamanta solicită pe calea acțiunii în constatare a se constata efectuarea unei plăți fără a exista un început de executare silită, considerent pentru care cererea apare ca lipsită de interes, în raport de prevederile art.32,33 respectiv art.35 teza a II-a C.pr.civilă, eventualele susțineri cu privire la cuantumul creanței derivate din procesul verbal de contravenție sau al plății putând fi ridicate în cadrul executării silite, conform prevederilor legale mai sus citate, iar pe cale de consecință instanța a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată, în conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . Ineu, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și potrivit cu dispozițiile art. 476 al. 1 judecarea în fond și admiterea acțiunii în constatarea plății amenzii în 48 de ore, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art.16 al.1 referitor la conținutul procesului verbal de contravenție vorbește despre posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimum amenzii, pentru ca art. 28 al. 1 să prevadă că, contravenientul poate achita pe loc sau în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de contravenție jumătate din minimum amenzii. La fel și procesul verbal de contravenție la pct. 4 menționează că amenda „...în termen de 48 de ore în suma de 2000 lei se achită ...".
Prin urmare legea stabilește obligația-posibilitatea contravenientului de a achita în 48 de ore jumătate din minimum amenzii, fără a prevedea obligația contravenientului de a asigura încasarea în 48 de ore a amenzii de către cei îndrituiți.
Or, societatea a achitat prin chitanța nr._ la data de 28.09.2012 amenda de 2000 lei în termen de 48 de la comunicarea din 27.09.2012 a procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2012. Așadar obligația legală de achitare în 48 de ore a jumătate din minimum amenzii a fost îndeplinită, societatea neavând obligația legală, atribuții sau posibilități de a face distribuirea sumelor potrivit art. 114 al. 2 indice 2 și 4 Cod procedură fiscală.
Astfel că instanța de fond a adăugat la lege și nu a urmărit să afle adevărul și să facă o corectă judecată pe dispozițiile legale și probe și a respins acțiunea motivată cu aceea că plata nefiind încasată în 28.09.2012 nu s-a încadrat în termenul de 48 de ore.
Apelanta mai arată că, un alt motiv al apelului privește interesul pe care l-a avut societatea în promovarea acțiunii în constatarea plații amenzii chiar dacă nu s-a început executarea silită.
În promovarea unei acțiunii în constatare interesul trebuie să fie actual și născut, legitim, personal și direct.
Odată primită notificarea de la intimată a promovat această acțiune, deoarece interesul societății era actual: era cunoscută valoarea de 2000 lei a jumătate din amenda care trebuia și pe care a achitat-o în 48 de ore și care era stabilită cu exactitate în procesul verbal de contravenție la pct. 4. Interesul societății la sesizarea instanței cu această acțiune era născut, deoarece exista riscul ca odată începută executarea silită, pentru zile sau săptămâni, să fie blocate conturile societății ceea ce iar aduce mari prejudicii. Interesul este legitim fiind întemeiată cererea societății de a se constata plata efectuată în 48 de ore a amenzii prin aceea că nu va fi executată silit. Este personal și direct interesul deoarece folosul practic privește societatea odată constatată plata în 48 de ore a amenzii.
Prin urmare instanța de fond a greșit, respingând acțiunea ca fiind lipsită de interes.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București nu a depus întâmpinare la dosar.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt, din actele dosarului rezultând cu evidență că reclamanta . a plătit la data de 28.09.2012, respectiv în termen de 48 ore, cota stabilită pentru a putea beneficia de facilitatea acordată de lege în cazul plății amenzii contravenționale în termenul de 48 de ore. Altfel spus, nu se poate contesta faptul plății sumei de 2000 lei în termenul legal de 48 ore de la data comunicării procesului verbal de contravenție, singura problemă constituind-o nevirarea sumelor în conturile indicate în procesul-verbal, respectiv 30% (echivalentul a 600 lei) în contul beneficiarului ISCTR și 70% (echivalentul a 1400 lei) în contul beneficiarului Bugetul de S., conform art. 4.1 din menționatul proces-verbal (f. 6).
Analizând chitanța din 28.09.2012 ce atestă plata amenzii (f. 5), rezultă că . plătit suma de 2000 lei la Trezoreria Ineu, conform procesului-verbal de contravenție_/24.09.2012 R.A.R. Acest fapt denotă buna intenție a reclamantei de a-și stinge cu celeritate obligațiile pecuniare rezultate din procesul-verbal de contravenție, chiar dacă dintr-o eroare (imputabilă nu doar reclamantei, ci și casierului care a încasat amenda) banii nu au fost virați în contul ISCTR, intrând toți în contul Bugetului de S..
Or, faptul că în urma sesizării neregularității, suma de 600 lei a fost virată în contul ISCTR doar la 28.02.2014, nu înseamnă că plata amenzii nu s-a făcut în termenul de 48 de ore, iar reclamanta n-ar mai putea beneficia de facilitatea legală conferită contravenienților care achită o cotă din amendă în 48 de ore, ci ar trebui să achite integral amenda aplicată.
Referitor la problema lipsei interesului reclamantei de a promova prezenta acțiune civilă, în condițiile în care împotriva acesteia nu s-a declanșat executarea silită, tribunalul nu va împărtăși opinia primei instanțe, considerând că reclamanta are un interes legitim, personal, direct și actual în rezolvarea situației juridice deduse judecății prin prezentul demers judiciar.
Aspectul că până în prezent nu s-a declanșat executarea silită împotriva sa nu are nicio relevanță din perspectiva interesului, câtă vreme este rezonabil de presupus că într-un viitor apropiat se va pune această problemă, din moment ce din adresa ISCTR de la fila 8 dosar fond rezultă cu evidență că această instituție nu recunoaște faptul plății amenzii în termenul de 40 ore, pretinzând reclamantei să plătească suma de 1800 lei reprezentând diferența dintre suma achitată și procentul de 30% corespunzător procesului verbal.
Or, a pretinde reclamantei să rămână în pasivitate până la momentul declanșării executării silite, când are posibilitatea de a formula o contestație la executare, apare ca o măsură excesivă, ce se poate solda cu efecte prejudiciabile pentru reclamantă, mai ales în cazul în care s-ar proceda la blocarea conturilor acesteia pentru plata amenzii.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul, va admite apelul declarat de reclamanta . Ineu împotriva sentinței civile nr. 303/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ .
Va schimba hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta . Ineu și constatării faptului că aceasta a achitat amenda contravențională de 2.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 24.09.2012, în termenul legal de 48 ore.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta . Ineu împotriva sentinței civile nr. 303/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ .
Schimbă hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta . Ineu și constatării faptului că aceasta a achitat amenda contravențională de 2.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 24.09.2012, în termenul legal de 48 ore.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. N. M. I.
Red. N.C.
Tehnored.C.S./ M.I.
4 ex/20.02.2015
2 . comunică:
apelantei - reclamantă A. T. SRL - INEU, Calea A., nr. 11,
intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - sector 1, București, .. 38
Prima instanță Judecătoria Ineu - judecător L. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1761/2015. Tribunalul ARAD | Acţiune posesorie. Decizia nr. 701/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
