Rectificare carte funciară. Decizia nr. 655/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 655/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 655
Ședința publică din 02 iunie 2015
Președinte: O. S. S.
Judecător: L. L.
Grefier: A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-pârâtă B. P. L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă H. I. K. prin împuternicită W. A. D. precum și intimata-pârâtă Șofrag V. împotriva sentinței civile nr. 32 din 13.01.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal se prezintă apelanta B. P. L., reprezentanta intimatei-reclamante H. I. K. avocat P. I. din Baroul A., lipsă fiind intimata-pârâtă Șofrag V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 208,30 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură la data de 27 mai 2015, întâmpinare la motivele de apel din partea intimatei-reclamante, din care se comunică un exemplar cu apelanta.
De asemenea se constată că prin Încheierea Camerei de consiliu din data de 24 aprilie 2015 a fost admisă, în parte, cererea de reexaminare formulată de către apelanta B. P. L. privind scutirea de la plata de 416,5 lei reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru datorată pentru judecarea prezentului apelul, dispunându-se eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 416,5 lei în două tranșe lunare, din care prima rată, în valoare de 208,25 lei, urmând a fi achitată până la primul termen de judecată respectiv 02 iunie 2015, urmând ca cealaltă rată în valoare de 208,25 lei să fie achitată până la data de 02 iulie 2015 inclusiv, sub sancțiunea anulării cererii.
Apelanta solicită acordarea unui termen in vederea studierii întâmpinării.
Reprezentanta intimatei-reclamante se opune la cererea de amânare formulată de către apelantă.
Instanța pune in discuția apelantei lăsarea cauzei la sfârșitul dezbaterilor pentru a avea posibilitatea studierii întâmpinării.
Apelanta revine asupra cererii de amânare și arată că nu mai solicită acordarea unui termen și numai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei arată de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Nefiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Apelanta susține cererea de apel așa cum a fost formulată, solicitând admiterea apelului, și anularea hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei-reclamante susține întâmpinarea depusă în cauză, considerând neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de către apelantă având în vedere că apelanta a fost prezenta la data când s-a pronunțat hotărârea primei instanțe, motiv pentru care solicită respingerea cererii de repunere in termenul de apel și respingerea apelului ca fiind tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens copia chitanței privind plata onorariului de avocat.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 31.03.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 32/13.01.2015, Judecătoria A. a admis cererea de chemare formulată de reclamanta H. I. K. în contradictoriu cu pârâtele Șofrag V. și B. P. L..
A respins excepția decăderii pârâtei din dreptul de a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. P. L..
A constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1072/24.05.2011 de Biroul Notarial Public A. V., încheiat de către pârâta Șofrag V. în calitate de mandatară a reclamantei.
A dispus rectificarea întabulării dreptului de ipotecă de rangul I, precum și radierea notării interdicției de înstrăinare și grevare de sarcini în favoarea pârâtei B. P. L..
A obligat pârâtele la plata sumei de 5846 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de Biroul Notarial Public A. V. sub nr. 1072 încheiat la data de 24.05.2011, pârâta B. P. L. în calitate de împrumutătoare a dat cu titlu de împrumut pe termen de două luni, începând cu data de 24.05.2011 și până la data de 24.07.2011 reclamantei H. I. K., prin pârâta Șofrag V. – în calitate de mandatară suma de 8000 Euro, iar în vederea garantării sumei împrumutate, pârâta B. P. L. – în calitate de împrumutătoare, a cerut întabularea dreptului de ipotecă de rangul I, precum și notarea interdicției de înstrăinare și grevare de sarcini în favoarea sa asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în CF nr._-C1-U3 a Municipiului A., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 6413 Aradul Nou, cu nr. top. 1194-_ IV de sub A1, situat în A., .-3, ., Corp A – constituit din apartamentul nr. 4 în suprafață construită de 154 m2, dobândit de reclamantă cu titlu de succesiune.
S-a mai reținut de asemenea că prin Actul de cesiune a dreptului de creanță autentificat de Biroul Notarial Public A. V. sub nr.1445/12.07.2012 pârâta B. P. L., în calitate de creditor cedent, cesionează în întregime dreptul de creanță și toate drepturile și obligațiile ce decurg din dreptul ei de ipotecă în sumă de 8000 Euro întabulat asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în CF nr._-C1-U3 a Municipiului A., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.6413 Aradul Nou, cu nr. top. 1194-_ IV de sub A1, situat în A., .-3, ., Corp A, jud. A., cesionarei, respectiv terțului V. V..
Prin Declarația de revocare autentificată sub nr. UR 2068/19.08.2010 apostilată și tradusă, autentificată de Biroul Notarial Public P. M. N. sub nr. 7036/06.09.2010, reclamanta H. I. K., revocă toate împuternicirile și declarațiile de voință indiferent de natura lor fie juridică fie specială, în special a tuturor procurilor și declarațiilor de voință juridice autentificate de notarul Jorg Heller Hauptstrabe 23 a,_ Oberkirch, inclusiv procura nr. A 1493/2007 autentificată la data de 27.08. 2007 de către notarul Helmut Schallock din Nurnberg, pe care le-a emis vreodată pentru și în favoarea pârâtei Șofrag V., iar prin Notificarea emisă la data de 10.09.2010, reclamanta aduce la cunoștința pârâtei Șofrag V. faptul că la data de 19.08.2010 reclamanta a revocat toate împuternicirile și declarațiile de voință pe care le-a emis în favoarea acesteia, pârâta semnând de luarea la cunoștință a acestei Notificări, fiind consemnat în mod expres „Luat la cunoștință.
Prima instanță, față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, respectiv art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 Republicată privind Codul Civil, a apreciat că actele și faptele juridice săvârșite înainte de . Codului civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, în cauză astfel că în sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii actului juridic, respectiv prevederile cod civil de la 1864.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, prima instanță a respins excepția decăderii pârâtei din dreptul de a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive, față de faptul că întâmpinarea a fost înregistrată în data de 19.09.2013, în termenul de 25 de zile de la data de 12.09.2013 când pârâta a luat cunoștință despre cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, nefiind incidente aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 208 alin. 2 Cod procedură civilă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. P. L., prima instanță a reținut faptul că cesiunea de creanță poate oferi cesionarului calitate procesuală activă doar față de debitorul cedat respectiv față de cesionara V. V., situație în care cesionara V. V. nu se poate substitui calității procesuale pasive a pârâtei B. P. L., care este parte în contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de Biroul Notarial Public A. V. sub nr. 1072/24.05.2011, încheiat cu pârâta Șofrag V. – în calitate de mandatară a reclamantei H. I. K.,- astfel că a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. P. L..
În urma audierii martorilor prima instanță a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1539, 1540 alin.1 din Cod civil, dispozițiile art. 1546 alin.2 ar. 1553 și art. 1554 Cod civil, coroborat cu dispozițiile art. 948, 966 Cod civil, și a considerat că în această situație mandatarul rămâne către mandant răspunzător de daune, dacă renunțarea sa le cașunează, afară numai când el se afla in neputință de a-și continuă mandatul fără o daună însemnată.
Prin încheierea procurii judiciare autentificată sub nr. UR 2511/2009 de către notarul Jorg Heller, Hauptstrabe 23 a,_ Oberkirch, s-a încheiat între de reclamanta H. I. K., și pârâta Șofrag V. un contract de mandat, conform prevederilor art. 1532 Cod civil, care stipulează că „ Mandatul este un contract în puterea căruia o persoana se obligă, fără plată, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea.”
Prima instanță a reținut faptul că pârâta Șofrag V. a încheiat cu pârâta B. P. L. Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de Biroul Notarial Public A. V. sub nr. 1072/24.05.2011, în baza unei procuri revocate în mod expres în condițiile art. 1552 punct 1 Cod civil, procura fiind revocată fiind astfel încălcate prevederile art. 1539 alin.1 Cod civil și art. 1450 alin. 1 Cod civil, de către mandatara pârâtă Șofrag V..
Or, pârâtei Șofrag V. în calitate de mandatară îi revenea obligațiile prevăzute de art. 1539 alin. 1 Cod civil, respectiv obligația de a executa mandatul atât timp cât era împuternicită să o facă, iar ca urmare a faptului că a încheiat contactul mai sus amintit în baza unei procuri revocate, rezultă că mandatara este răspunzătoare de daune-interese ce ar putea deriva din cauza neîndeplinirii mandatului, fiind răspunzătoare de dol, și de culpa comisă in executarea acestuia.
De asemenea prima instanță a mai reținut si faptul că obligațiile mandantului sunt prevăzute la art. 1546 aliniatele 1 și 2 Cod civil, precum și faptul că deși contractul de împrumut cu garanție imobiliară generează între părți îndatorirea de a îndeplini toate operațiile, în conformitate cu prevederile art. 969 Cod civil, forța obligatorie a convențiilor este limitată de principiul exercitării drepturilor civile în conformitate cu legea.
Analizând consimțământul ca fiind unul din elementele esențiale ale actului juridic prevăzut de art. 948 Cod civil și care exprimă voința unei persoane de a încheia actul, prima instanță a reținut faptul că reclamanta nu și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului de împrumut cu garanție imobiliară, astfel că stabilind inexistența consimțământului, lipsa cu desăvârșire a consimțământului reclamantei, face ca acest contract să fie lovit de nulitate absolută, iar în consecință prin încheierea de către pârâta Șofrag V. a Contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de Biroul Notarial Public A. V. sub nr. 1072/24.05.2011, în baza unei procuri revocate, se constată că reclamanta H. I. K.,- potrivit prevederilor art. 1546 alin. 2 Cod civil, - nu este îndatorată pentru obligațiile prevăzute în acest contract, nesubzistând obligația de restituire a sumei de 8000 Euro.
Prima instanță a apreciat că nu se poate reține susținerea pârâtei B. P. L. conform căreia aceasta ar fi fost de bună-credință la încheierea contractului de împrumut pe motivul că nu ar fi cunoscut faptul că mandatara reclamantei avea revocat contractul de mandat cu aceasta, deoarece din probele administrate respectiv din declarațiile martorilor Teiceanu D. C. O. și M. I. D. rezultă că pârâta B. P. L. avea cunoștință că procura era revocată întrucât mandatara i-a comunicat acest aspect, față de care pârâta B. P. L. și-a manifestat acordul în mod expres de a încheia contractul de împrumut, spunându-i mandatarei că este de acord să încheie respectivul contract.
Față de această stare de fapt și în temeiul art. 908 alin. 1 punct 3 Cod civil, prima instanță a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1072/24.05.2011 de Biroul Notarial Public A. V., încheiat de către pârâta Șofrag V. în calitate de mandatară a reclamantei.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâtele la plata sumei de 5846 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, compusă din 1671 lei taxe judiciare de timbru și 4175 lei onorar avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de apel pârâta B. P. L., solicitând repunerea în termenul de apel.
În motivare apelanta arată că sentința atacată a fost comunicată la domiciliul acesteia, deși în aceea perioada era deținută în Penitenciarul A..
Prin întâmpinarea depusă de către intimata-reclamantă H. I. K. aceasta solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel, respingerea apelului formulat împotriva sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimata-reclamanta arată că, în ceea ce privește cererea de repunere in termenul de apel, arată că, așa cum rezultă și din lucrările dosarului, apelanta a fost prezentă atât la termenul de judecată din data de 09.12.,2013 cât și la termenul de judecată din 13.01.2014 când s-a dezbătut pe fond cauza și s-a pronunțat sentința civilă, prin urmare comunicarea sentinței s-a făcut în mod legal la domiciliul indicat de către apelantă prin întâmpinare.
Or, intimata consideră că împrejurarea ca în perioada 23.01._15 apelanta a fost încarcerată nu constituie o dovadă că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a exercita în termen legal calea de ataca a apelului.
Pe cale de excepție intimata-reclamantă invocă excepția de tardivitate a apelului care a început să curgă de la data de 14.02.2013 cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 vechiul cod de procedură civilă.
În drept invocă disp. art. 103 alin. 1, art. 229 si 284 al. 1 vechiul Cod de pr. civilă și art. 296 rap. la art. 248 Cod pr. civilă.
Prin motivele de apel depusă de către apelanta B. P. L. la data de 19 mai 2015, aceasta solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în senul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare apelanta, după expunerea pe larg a stării de fapt și a reținerilor primei instanțe, arată că deține înscrisuri potrivit căruia procura autentificată la data de 07.07.2009 sub nr. 2511, nu este revocată fiind perfect valabilă la data încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară, așa cum rezultă din Registrul Național de Evidența a Revocării procurilor, considerând că prima instanță în mod eronat a admis acțiunea reclamantei având în vedere înscrisurile de la dosar, apreciind că înscrisurile autentice nu pot fi înlăturate prin probe testimoniale, motiv pentru care solicită reanalizarea probelor administrate in dosarul cauzei.
În ceea ce privește neexercitarea căii de atac in termenul prevăzut apelanta reinterează susținerile potrivit căruia a fost încarcerată în perioada 23.01._15 neavând posibilitatea de a formula apel împotriva sentinței.
În drept apelanta invocă disp. art. 282-298 Cod pr. civilă coroborat cu disp. art. 112 pct. 3 Cod pr. civilă,
Prin întâmpinarea depusă de către intimata-reclamantă la motivele de apel ale apelantei, aceasta invocă decăderea apelantei din dreptul de a depune motivele de apel.
În motivare, intimata invocă pe cale de excepție decăderea apelantei din dreptul de a depune motivele de apel, deoarece apelanta-pârâtă a declarat apel împotriva sentinței la data de 24.02.2015, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, iar motivele de apel au fost înregistrate la data de 19.05.2015, cu depășirea termenului prev. de art. 468 Cod pr. civilă.
Termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac este considerat ca având un caracter imperativ întrucât prin aplicarea lui acest termen depășește interesul părților în litigiu.
În consecință în temeiul art. 185 rap. la art. 468, 470 al. 3 Teza II Cod pr. civilă, apelanta este decăzută din dreptul de a motiva in fapt și în drept apelul, sens in care solicită a se constata stingerea posibilității de punere în valoare a dreptului neexercitat în termenul legal de către apelantă.
Pe fondul apelului intimata solicita instanței a se pronunța numai în baza celor invocate la prima instanță, potrivit art. 472 alin 2 Cod pr. civilă.
Totodată intimata arată că procura judiciară nr. 2511/2009 încheiată în favoarea intimatei Sofrag V. a fost revocată conform declarației de revocare fiind adusă la cunoștința apelantei la data de 27.07.2010 aceasta semnând de luare la cunoștință, iar din coroborarea probelor administrate în cauză prima instanță a constatat în mod legal reaua credință a apelantei la încheierea contractului de împrumut.
În drept invocă disp. art. 480 alin. 1 rap. la art. 185,186,468,470, art. 1539, 1540 alin.1, art. 1546 alin. 2, art. 1552 pct.1, art. 1553, art. 1554, art. 1556, art. 941-966, art. 180 VCC, art. 6 alin 2 NCC, art. 908 alin. 1, art. 911 NCC.
Analizând apelul declarat prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că acesta este tardiv formulat.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelantă, tribunalul reține că această cerere a fost motivată greșit pe disp. art. 287 vechiul cod pr. civilă întrucât acțiunea civilă a fost înregistrată la data 16.07.2013, sub imperiul noului cod de pr. civilă și potrivit art. 24 dispozițiile legii noi de procedura se aplică proceselor începute după . si cum procedura a intra in vigoare înaintea înregistrării cererii se aplică noul cod de procedură civilă.
Față de aceste rețineri tribunalul constată cu privire la repunerea în termen că se aplică prev. art. 186 NCPC, potrivit acestui text pentru ca o parte să beneficieze de repunerea în termen este necesară întrunirea cumulativă a următoarele condiții: nerespectarea de către parte a unui termen procedural imperativ; nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinice justificate dovedite de parte, împrejurarea că ceea ce a împiedicat partea sa-și exercite dreptul să se fi produs înăuntrul acestuia și ultima condiție este aceea ca partea este obligată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și să îndeplinească actul de procedura neexercitat în termenul inițial în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării.
În prezenta cauză nu sunt îndeplinite cel puțin două condiții, și anume nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinice justificate deoarece prin motive temeinice justificate trebuie să se înțeleagă numai acele împrejurări care fără a avea gravitatea forței majore sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute ca forță majoră.
Faptul detențiunii părții nu poate fi considerat un motiv temeinic justificat care să o fi împiedicat să-și exercite dreptul în termenul prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât mai mult cu cât apelanta prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond a indicat domiciliul la adresa din A. . nu în ultimul rând așa cum rezultă din încheierile de ședință apelanta a fost prezentă la termenul de judecată din 09.12.2013 cât și la termenul de judecata din 13.01.2014 când s-a dezbătut pe fond cauza.
Referitor la condiția respectiv aceea ca partea este obligata sa formuleze cerere de repunerea in termen cât și sa îndeplinească actul de procedură neexercitat tribunalul văzând lucrările dosarului reține că nici aceasta condiție nu este respectată de apelantă întrucât potrivit art. 470 alin.1, lit.c NCPC apelanta avea obligația să motiveze împreună cu cererea de apel și apelul sub sancțiunea decăderii întrucât cerere a fost formulată și depusă la data de 24.02.2015 iar apelul a fost motivat la data de 19.05.2015.
Față de aceste considerente tribunalul urmează să respingă cererea de repunere în termen, cu consecința respingerii, ca tardiv, a apelului exercitat de apelanta-pârâtă B. P. L., în contradictoriu cu intimata-reclamantă H. I. K. și intimata-pârâtă Șofrag V. împotriva sentinței civile nr. 32/13.01.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Având în vedere că potrivit prevederilor art. 453 Noul Cod procedură civilă, onorariile avocaților pot fi reduse de către instanță atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, constatând că în cauza de față este îndeplinită această din urmă condiție alternativă impusă de textul procedural enunțat în extras mai sus, reținând în consecință că onorariul avocațial în cuantum de 2.500 lei stabilit pentru reprezentanta intimatei-reclamante este nepotrivit de mare față de munca efectiv prestată de către acesta și care rezidă din chiar lucrările dosarului de față, cu atât mai mult cu cât în fața primei instanțe apelanta pârâtă a fost obligată să-i plătească intimatei-reclamante un onorariu de 4.175 lei, în temeiul art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă instanța va obliga apelanta-pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale către intimata-reclamantă, după reducerea onorariului avocațial potrivit art. 451 alin. 2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge, ca tardiv, apelul exercitat de apelanta-pârâtă B. P. L., în contradictoriu cu intimata-reclamantă H. I. K. și intimata-pârâtă Șofrag V. împotriva sentinței civile nr. 32/13.01.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelanta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante H. I. K. prin împuternicit W. A. D. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 02 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. S. O. L. L. A. C.
Red.OSS/A.C.
5 ex/ 18.06.2015
3 .
Se comunică cu:
- apelanta-pârâtă B. P. L. –dom. în A., .. 59, .> - intimata-reclamantă H. I. K. prin împuternicită W. A. D. cu dom. procesual ales la C.. Av. P. I. din A., str. ..19, .> - intimata-pârâtă Șofrag V. – dom. în A., . Corp A, .
Prima instanță Judecătoria A. – judecător C. F. M.
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 701/2015. Tribunalul ARAD | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5287/2015.... → |
|---|
