Validare poprire. Decizia nr. 1225/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1225/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1225/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1225
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu debitorul P. SRL și terțul poprit P. L., împotriva sentinței civile nr. 432 din 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin serviciul registratură, la data de 29.10.2015, debitorul P. SRL a comunicat instanței, prin email, copiile facturilor solicitate.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 07.07.2015, constată că prin sentința civilă nr. 432/11.06.2015, Judecătoria L. a admis excepția invocată de terțul poprit specificat de reclamanta - creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu denumirea „P. L.” și a constatat că este prescris dreptul la acțiune pentru realizarea creanței de 7.316 lei pretinsă de reclamantă a exista în raport cu această entitate, respectiv P. L..
A respins cererea de menținere a popririi formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu debitoarea .. și terțul poprit P. L..
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în baza titlurilor executorii emise de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – A.P.D.R.P., respectiv procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6943/27.02.2014 și situația obligațiilor principale, a obligațiilor accesorii la data de 21.05.2014, nr. I, II și III, adresa nr._ din data de 26.05.2014, pentru luarea în debit a sumei de 626.691 lei, reprezentând valoarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzător datorate de .. Bocsig, somația nr._/05.06.2014, titlul executoriu nr._/05.06.2014 și adresa de înființare a popririi nr._/05.06.2014, instanța a reținut că, între părți există următoarele raporturi juridice:
Pentru soluționarea excepției de prescripție invocată de terțul poprit, s-a constatat că, la data de 06.11.2014, reclamanta a comunicat Primăriei L. adresa de înființare a popririi nr._ asupra sumelor care susținea aceasta că sunt datorate debitoarei .. de către P. L.. Corespunde adevărului că adresa respectivă a fost comunicată prin poștă la data de 11.11.2014, potrivit confirmării de primire. Susținerea că P. L. datorează debitoarei .. suma de 7.316 lei, conform facturilor, a balanței de verificare a lunii septembrie 2014 și Jurnal Primar L., pentru perioada 01.01._14 nu poate fi reținută conform următoarelor considerente:
Chiar dacă facturile de care se prevalează reclamanta sunt emise în considerarea calității de debitor a Primăriei orașului L., această entitate nu are nici personalitate juridică și nici patrimoniu propriu ca ei să îi fie opusă vreo obligație. Astfel, art. 77 din Legea nr. 215/2001 are următorul conținut; ,,Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”. Din conținutul textului, rezultă, fără îndoială, că această structură funcțională este dotată de legiuitor cu competență limitată, atribuțiile care o compun având natură executivă, cantonate în sfera executării hotărârilor consiliului local și a dispozițiilor primarului, dar și a rezolvării problemelor curente, de rutină, ale membrilor colectivităților locale și că în nici un caz ea nu are personalitate juridică, cu consecința că nu are patrimoniul necesar din care să îi fie poprite sume de bani. Singura persoană juridică cu patrimoniu de la care putea fi pretinsă realizarea creanței pe calea popririi este persoana juridică stabilită în condițiile Legii nr. 215/2001, Orașul L.. În plus, debitul înscris în factură nici măcar nu corespunde cu cel menționat în adresa de poprire, suma de 626.691 lei. În aceste condiții, nu se poate reține că reclamanta a demarat în termenul legal de prescripție procedura de executare silită pentru suma de bani care susține că o are debitoarea de primit în calitate de creditoare de la P. L.. Creanța respectivă este atestată de facturile emise la data de 29.12.2011, valoarea lor însumată corespunde însă doar cu suma de 7.316 lei, sumă care se poate reține că a fost pretinsă abia la depunerea cererii adresată instanței, doar la data de 23.04.2015, cu rezerva specificată că ar fi trebuit obținut un titlu executoriu împotriva adevăratului debitor și terț poprit, Orașul L.. Or, este evident că intervalul de timp dintre cele două date menționate depășește termenul general de prescripție de 3 ani. În consecință, în baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția și a constatat că este prescris dreptul la acțiune pentru realizarea creanței de 7.316 lei pretinsă de reclamantă a exista în raport cu terțul poprit P. L..
În consecință, în baza art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respinsă cererea de menținere a validării popririi formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu debitoarea .. și terțul poprit P. L..
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța nu a acordat sume cu acest titlu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul menținerii popririi înființate la terțul poprit pentru suma de 7.316 lei, ca fiind temeinică și legală.
Apelanta consideră că instanța prin soluția pronunțată a făcut o aplicare greșită a legii ceea ce a condus la interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, pentru următoarele considerente:
În mod eronat prima instanță a reținut: „Creanța respectivă este atestată de facturile emise la data de 29.12.2011, valoarea lor însumată corespunde însă doar cu suma de 7.316 lei, sumă care se poate retine că a fost pretinsă abia la depunerea cererii adresată instanței doar la data de 23.04.2915”.
Astfel, instanța de fond a pierdut din vedere faptul că Adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți, respectiv P. Orașului L. nr._/06.11.2014, a fost emisă în data de 06.11.2014, iar raportat la momentul emiterii facturii 29.12.2011 termenul general de prescripție se încheia în 30.12.2014, deci actul de executare a fost emis înăuntrul termenului de prescripție, având drept consecință întreruperea prescripției.
În concluzie, prima instanță în mod nelegal a respins cererea pe motiv că „este prescris dreptul la acțiune pentru realizarea creanței de 7.316 lei”.
Pe fond, se arată că în baza titlurilor executorii emise de Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P., respectiv Procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6943/27.02.2014 și situația obligațiilor principale și obligațiilor accesorii la data de 21.05.2014 nr. I, II și III, comunicate Administrației Județene a Finanțelor Publice A. - Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu cu adresa nr._ din 26.05.2014, în vederea luării în debit a sumei de 626.691 lei, reprezentând valoarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzător, datorată de ., s-a emis Somația nr._/05.06.2014, a Titlul executoriu nr._/05.06.2014 și înștiințarea de poprire nr._/05.06.2014.
În executarea silită începută conform dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală împotriva debitoarei .., s-a înființat poprirea în baza dispozițiilor art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, întocmind și comunicând terțului P. L. o Adresă de înființare a popririi la terț.
Astfel, la data de 06.11.2014 s-a emis Adresa de înființarea a popririi la terț nr._ asupra sumelor datorate debitorului de către terțul P. L., adresa fiind comunicată prin poștă în data de 11.11.2014, potrivit confirmării de primire.
Se arată că P. L. datorează debitorului urmărit .. suma de 7.316 lei conform facturilor, a Balanței de verificare a lunii septembrie 2014 și Jurnal P. L. în perioada 01.01._14, iar debitul înscris în factură nu a fost achitat.
Datorită acestei situații în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu a emis adresa de înființare a popririi:
Art. 149 din Codul de procedură fiscală prevede că:
„Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. în acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
(9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat:
a)să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
b)să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.
(10) în cazul în care sumele datorate debitorului sunt poprite de mai mulți creditori, terțul poprit îi va anunța în scris despre aceasta pe creditori și va proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 170. Art. 150 din Codul de Pr. Fiscală prevede că:
„(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
(2)Judecata se face de urgență și cu precădere.
(3)Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu
executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod”.
În măsura în care terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 149 din Codul de procedură fiscală, rezultă că adresa de înființare a popririi emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu a fost legal înființată.
Având în vedere ca debitorul apelantei este creditor al terțului poprit, aceasta solicită să se mențină poprirea înființată la terțul poprit, urmând ca Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu în calitate de creditor bugetar și în baza hotărârii de menținere a popririi să poată proceda la aplicarea modalităților de executare silită față de terțul poprit, pentru recuperarea creanței bugetare sus menționate.
Pentru considerentele de mai sus, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul menținerii popririi înființate la terțul poprit pentru suma de 7.316 lei, ca fiind temeinică și legală.
În drept: - art. 466, art. 480 alin. 2 și art. 790 Cod procedură civilă - art. 149, 150 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata P. Orașului L. a solicitat să se respingă, ca neîntemeiat, apelul formulat în cauză.
Susține intimata că prima instanță a admis, în mod legal, excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la data indicată de către creditoare, în cuprinsul cererii, ca fiind data de referință a debitului, respectiv 01.01.2010, operând astfel excepția prescripției dreptului material la acțiune, în cauză fiind depășit termenul general de prescripție, termen de 3 ani calculat de la data scadenței obligației de plată.
Operând sancțiunea prescripției nu se impune menținerea măsurii popririi în contextul în care creanța pentru care se solicită menținerea popririi este prescrisă
De asemenea, în opinia intimatei, în mod judicios, instanța a reținut lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Orașului L. în contextul în care, raportat la dispozițiile art. 20-22 din Legea nr. 215/2001, primăria nu are personalitate juridică, astfel că întregul demers al creditoarei trebuia îndreptat împotriva Orașului L., or cererea creditoarei este îndreptată împotriva Primăriei L., entitate fără personalitate juridică și pe cale de consecință, fără capacitate procesuală de folosință.
În drept, s-a invocat art. 205 din Codul de procedură civilă.
Intimata . nu a formulat apărări în fața instanței de apel.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul nu va împărtăși opinia primei instanțe, urmând a reține că nu este incidentă această excepție, nefiind corespunzătoare adevărului constatarea instanței de fond că suma de 7.316 lei a fost pretinsă de reclamantă abia la depunerea cererii de chemare în judecată, respectiv la 23.04.2015, depășindu-se astfel termenul general de prescripție de 3 ani, calculat de la data emiterii facturilor, anume: 29.12.2011. În realitate, reclamanta a comunicat intimatei P. L. – în calitate de terț poprit – adresa de înființare a popririi nr._/2014, primită de intimată la data de 12.11.2014, după cum rezultă din dovada de la fila 16 dosar fond; prin această adresă se înființează poprirea sumelor de bani datorate de intimată cu orice titlu debitorului urmărit .; chiar dacă în menționata adresă se arată că suma totală datorată de debitor către bugetul de stat este de 626.691 lei, acest fapt nu înseamnă că întreaga sumă indicată este pretinsă de la intimată, ci acesteia din urmă i se solicită înființarea popririi până la concurența sumelor datorate debitorului P., conform celor două facturi indicate în dovezile anexate de la filele 18-20, facturi emise la 29.12.2011, în valoare totală de 7.316 lei. Prin urmare, de la data emiterii celor două facturi (29.12.2011) până la data comunicării adresei de înființare a popririi (12.11.2014) nu au trecut mai mult de 3 ani, astfel că termenul de prescripție nu este împlinit.
În ce privește denumirea terțului poprit, trebuie arătat că în mod frecvent se produce o confuzie între statutul juridic și atribuțiile/competențele entităților numite Orașul L. și P. L.; într-adevăr doar entitatea numită Orașul L. are personalitate juridică și patrimoniu propriu, dar în limbajul curent, uzitat de persoane fără specialitate juridică se folosește în mod frecvent denumirea de P. Orașului L. sau chiar P. L. pentru a desemna entitatea cu personalitate juridică și patrimoniu propriu. Prin urmare, denumirea oarecum inexactă ca titulatură oficială a terțului poprit, nu poate conduce la concluzia lipsei calității procesuale pasive a acesteia; de altfel, este de observat că prin întâmpinarea depusă prin avocat de terțul poprit (f. 29 dosar fond), nu s-a invocat în numele Primăriei Orașului L. vreo lipsă de calitate procesuală în prezenta cauză, singura problemă referindu-se la prescripție; în plus, analizând cuprinsul celor două facturi emise de debitorul . (f. 33 și f. 34 dosar apel) se poate constata că la rubrica „cumpărător” figurează P. Orașului L., facturile fiind stampilate cu ștampila ce poartă mențiunea „Primar” Orașul L.; cu alte cuvinte, apare ca evident că relațiile comerciale sunt asumate de Orașul L. reprezentat prin primar, chiar dacă la rubrica „cumpărător” a facturilor figurează eronat P. Oraș L., eroare acceptată de persoana ce a semnat facturile în numele Orașului L., câtă vreme nu a avut vreo obiecție cu privire la denumirea exactă a cumpărătorului.
Pe fondul cauzei, tribunalul va constata incidența dispozițiilor art. 149 și 150 din OG 92/2003, care statuează că poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit, care este obligat să plătească suma reținută și cuvenită în contul indicat de organul de executare. Dacă terțul poprit înștiințează că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Or, în prezenta cauză, terțul poprit nu a invocat neregularități privind înființarea popririi (exceptând prescripția analizată anterior), nu a susținut stingerea debitului ce rezultă din cele două facturi, motiv pentru care se impune menținerea popririi înființate de reclamantă.
Față de cele expuse anterior, tribunalul, în baza art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamanta D.G.F.P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr. 432 din 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite cererea formulată de reclamanta D.G.F.P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și va menține poprirea înființată de reclamantă prin adresa nr._/06.11.2014, până la concurența sumei de 7316 lei datorată de terțul poprit P. Orașului L. către debitorul ..
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta D.G.F.P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr. 432 din 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că admiterea cererea formulată de reclamanta D.G.F.P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și menține poprirea înființată de reclamantă prin adresa nr._/06.11.2014, până la concurența sumei de 7316 lei datorată de terțul poprit P. Orașului L. către debitorul ..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș., M. I.
Red. N.C.
Thred. M.I.
4 ex./24.11.2015
2 .> se comunică cu:
apelanta - reclamantă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - email
intimata - debitoare P. SRL - Bocsig, nr. 827, J. A.
intimata - terț poprit P. L. - L., J. A.
Prima instanță – Judecătoria L., judecător E. P.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1224/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3749/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
