Contestaţie la executare. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 267/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 267/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 267
Ședința publică din 03 martie 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta ., prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala A., în contradictoriu cu intimații P. P. SRL și C. L. al Comunei Archiș împotriva sentinței civile nr. 5246/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr_ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 77 din legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în absența părților, nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015, constată că prin sentința civilă nr. 5246/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. Construcții R. S.A. prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala A. SPRL în contradictoriu cu intimații P. P. S.R.L și C. L., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2070/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a validat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc H. V. și în consecință, intimata . obligată să plătească intimatei S.C. P. P. S.R.L. suma datorată contestatoarei S.C. Construcții R. S.A., până la concurența sumei de 703.616,73 lei. S-a reținut în sentință că terțul poprit – . achitat către S.C. Construcții R. S.A. suma de 558.000 lei rezultată din factura nr._/01.08.2012. În baza acestei hotărâri, rămasă definitivă, executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva Comunei Archiș, prin înființarea popririi asupra conturilor acesteia. Prin contestația la executare formulată contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite având în vedere faptul că împotriva acesteia a fost deschisă procedura insolvenței, fiind astfel incidente dispozițiile art. 36 din legea 85/2006. Totodată, s-a invocat nulitatea actelor de executare ca urmare a continuării executării silite a intimatei .) deși contestatoarea este în insolvență. În ceea ce privește primul motiv invocat, prima instanță a constatat că dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 nu sunt incidente în cauză, căci în dosarul execuțional nr. 139/2013 executarea silită este pornită împotriva comunei Archiș, nu împotriva contestatoarei. În concluzie, cum în insolvență este S.C. Construcții R. S.A, iar nu . a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare. Totodată prima instanță a reținut că nici al doilea motiv invocat de contestatoare nu este întemeiat, art. 123 din Legea 85/2006 nefiind aplicabil în cauză. Astfel, prima instanță a apreciat că nu se poate discuta despre o urmărire și respectiv o recuperare a creanțelor de către debitoarea aflată în insolvență pentru a se respecta ordinea de preferință prevăzută de Legea 85/2006 și că așa cum s-a menționat mai sus, în cadrul dosarului execuțional nr.139/2013 executarea silită s-a pornit la cererea creditoarei S.C. P. P. S.R.L. împotriva debitoarei ., prima instanță a respins contestația formulată de contestatoarea S.C. Construcții R. S.A. prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala A. SPRL în contradictoriu cu intimații P. P. S.R.L. și C. L. Archiș.
Împotriva acestei soluții a declarat apel contestatoarea S.C. Construcții R. S.A, prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala A. SPRL, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii contestației la executare și, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 139/2013 a B. H. V. și împotriva terțului debitor al ., respectiv C. L. Archiș.
În motivare arată că prin încheierea civilă nr. 932/12.12.2013 a Tribunalului A. (dosar nr._ ) s-a deschis procedura insolvenței față de societatea contestatoare și astfel în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 s-a suspendat executarea silită în dosarul nr. 139/2013 de pe rolul B. H. V.. Aflând de la debitorul principal . că în dosarul execuțional nr. 139/2013 de pe rolul B. H. V. se continuă executarea silită împotriva terțului poprit (debitorul .) C. L. Archiș, prin adresa nr. 399/31.07.2014 a solicitat B. H. V. suspendarea executării silite în acest dosar. Prin adresa primită în data de 07.08.2014 executorul judecătoresc refuză suspendarea executării silite împotriva terțului poprit, motiv pentru care a introdus contestație la executare. Apreciază că prima instanță s-a aflat în eroare când arată că în dosarul nr. 139/2013 executarea silită a fost pornită împotriva Consiliului L. Archiș și nu împotriva apelantei când, de fapt, executarea silită a fost pornită împotriva acesteia și ulterior împotriva terțului poprit C. L. Archiș. Precizează că față de contestatoare executorul a suspendat executarea silită în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 însă nu a suspendat executarea silită și față de terțul poprit. Arată că creanțele debitorului aflat în procedura insolvenței se valorifică în cadrul procedurii de insolvență, iar sumele încasate de la debitorii debitorului în insolvență se distribuie conform ordinei de preferință prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006. Fiind vorba de o procedură colectivă, încasarea unor sume de bani de către un creditor (în speța de față P. P. de la debitorul apelantei – . ordinei de preferință prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006 este lovită de nulitate absolută, neputând fi preferat un creditor altor creditori privilegiați. Consideră că acest creditor nu poate lua sume de bani înainte de altor creditori înscriși în tabelul definitiv de creanțe, după cum urmează: grupa creanțelor garantate (art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006) din care face parte Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.; grupa creanțelor salariale (art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006); grupa creanțelor bugetare (art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006) din care face parte Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., Primăria Chișineu-Criș, Primăria Siria, Primăria Felnac, Primăria L., Administrația Fondului pentru Mediu; de asemenea, în caz de distribuire a sumelor de bani în cazul creanțelor chirografare (art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006), distribuirea se face conform procentelor cu care sunt înscriși fiecare creditor în parte. În aceste condiții, arată că, plata cu prioritate a creditorului P. P. SRL înaintea altor creditori din procedura colectivă a insolvenței încalcă normele imperative ale legii insolvenței, respectiv art. 36, 46, 123 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care refuzul executorului judecătoresc de suspendare a executării silite față de terțul poprit C. L. Archiș este nelegal.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în cauză.
În drept invocă dispozițiile art. 466-482 și art. 711-719 C., art. 36, 46 și 123 din Legea nr. 85/2006.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect a constatat prima instanță că nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, căci acest text legal are ca obiect suspendarea exclusivă a urmăririi creanțelor debitorului aflat în insolvență, iar nu și suspendarea executării creanțelor pe care acest debitor le are împotriva altor persoane, ce nu sunt în incapacitate de plată.
Critica apelantei adusă sentinței civile nr. 2014/2015 a Judecătoriei A. nu ține seama de puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2070/12.03.2013 a Judecătoriei A. (dosar nr._ ) prin care a fost validată poprirea înființată de B. H. V. la data de 12.12 2012, în dosarul execuțional nr. 387/2012, fiind obligat terțul poprit C. L. Archiș să plătească direct creditoarei . suma datorată debitoarei . până la concurența celei de 703.616.73 lei.
Conform art. 460 alin. 4 C. (1865) „După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”. Acesta este temeiul legal al pornirii executării silite direct împotriva Consiliului L. Archiș, în dosarul execuțional nr. 139/2013 al executorului judecătoresc H. V.. În cadrul acestei executări silite Consiliului L. Archiș are calitatea de debitor și titular al dreptului de a contesta executarea silită, în cazul vătămării intereselor sale prin iregularități ale formelor de executare, conform art. 711 și art. 712 NCPC. În schimb, contestatoarea – apelantă nu este parte în executarea silită de mai sus.
Demersul judiciar al contestatoarei – apelante nu întrunește nici cerințele art. 714 alin. 4 NCPC, ce creează cadrul legal în care un terț poate contesta o executare silită. În concret, apelanta nu invocă un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului urmărit silit.
În plus, satisfacerea creanței creditoarei . nu se realizează din patrimoniul apelantei aflată în insolvență judiciară, ci din cel al unui alt debitor (C. L. Archiș) al debitorului în faliment (apelanta), în baza unui titlu executoriu anterior începerii procedurii insolvenței împotriva apelantei, așa încât este exclusă încălcarea prevederilor Legii nr. 85/2006 (art. 36, art. 46 și art. 123) invocate în mod neîntemeiat de apelantă.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta ., cu sediul în A., ., jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala A. în contradictoriu cu intimații P. P. SRL, cu sediul în loc. Almașu M., nr. 134A, jud. Bihor și C. L. AL COMUNEI ARCHIȘ, cu sediul în loc. Archiș, ., jud. A. împotriva sentinței civile nr. 5246/10.11.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red. M.A./Tehnored. M.A./V.L.
5 ex./ 3 .
Se comunică:
1.apelanta apelanta . - A., ., jud. A., prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala A.
2.intimata P. P. SRL - Almașu M., nr. 134A, jud. Bihor
3.intimat C. L. AL COMUNEI ARCHIȘ - Archiș, ., jud. A.
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător R. A. C.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1059/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 268/2015.... → |
|---|
