Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1059/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1059/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1059
Ședința publică din data de 29 septembrie 2015
Președinte O. S. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul-reclamant Orașul S. prin prima în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I., P. N., M. B. C. și M. S. O., împotriva sentinței civile nr. 342 din 04 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimaților M. B. C. și M. S. O. avocat O. C. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul apelantului-reclamant precum și intimații P. I. și P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 875 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură la data de 25 sept. 2015, Note scrise din partea apelantului Orașul S., din care se comunică un exemplar cu reprezentantul intimaților M..
Reprezentantul intimaților arată că solicită efectuarea unei cercetării la fața locului pentru ca instanța să se lămurească care este situația reală la fața locului.
Instanța respinge cererea privind cercetarea la fața locului considerând că există suficiente dovezi pentru soluționarea cauzei,
Nefiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Reprezentantul intimaților susține întâmpinarea depusă în cauză și solicită respingerea apelului.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 06 august 2015, constată că prin sentința civilă nr. 342 din 04 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Chișineu Criș:
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. B. și S. invocată prin întâmpinare.
- a respins cererea formulată de reclamanta Orașul S. prin Primar în contradictoriu cu pârâții P. I., P. N. M. B. și M. S., având ca obiect rectificare CF.
- a obligat reclamanta la plata către pârâții M. B. și M. S. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2480lei.
- a respins cererea domnului expert J. G. de suplimentare a onorariului de expert cu 500lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, imobilul înscris în CF nr._ S. este compus din teren extravilan cu suprafața de_ mp, aflat în proprietatea reclamantei și o . construcții edificate asupra acestuia aparținând inițial pârâților P. I. și N., aceștia având drept de folosință asupra terenului pe durata existenței construcțiilor respective, construcțiile constând în seră, șopron, punct termic, transformator au fost înstrăinate ulterior către pârâții M. B. și S., împreună cu dreptul de folosință asupra terenului reclamantei.
În temeiul dispozițiilor art.248 al.1 Cod. pr. civ. prima instanță s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. B. și S. a constatat că aceasta este neîntemeiată deoarece prin precizarea de acțiune depusă de reclamantă se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de aceștia cu pârâții P. I. și N., nefiind introduse în cauză toate părțile contractante, contractul neputând fi anulat pentru unii și valabil pentru alții, mai mult, reclamanta solicită și constatarea stingerii dreptului de proprietate asupra construcțiilor înscrise în CF_ S., drept de proprietate ce aparține în prezent pârâților M., în consecință, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. B. și S. invocată prin întâmpinare.
Referitor la primul capăt al cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamantă, prima instanță a reținut că dreptul de proprietate este un drept real perpetuu, existând nelimitat în timp atâta timp cât există lucrul asupra căruia se exercită, reținând în aceste sens prevederile art.562 al.1 C.civ., considerând că din expertiza tehnică topografică efectuată în cauză coroborată cu planul de situație și fotografiile efectuate la fața locului rezultă în mod clar că imobilele seră, șopron, punct termic și transformator există pe terenul aparținând reclamantei, fiind în diferite stări de uzură și degradare, ceea ce nu echivalează însă cu pierirea lor, prin urmare dat fiind faptul că respectivele construcții au o existență materială pe terenul reclamantei nu se poate constata stingerea dreptului de proprietate a pârâților asupra acestora, astfel ca prima instanța a respins primul capăt de cerere.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii precizate având ca obiect constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții P. și M. la data de 22.08.2014 pentru lipsa unui obiect determinat și licit, prima instanță a constatat că acest contract a fost încheiat cu privire la construcțiile seră, șopron, transformator și punct termic aflate pe terenul înscris în CF_ S. proprietatea reclamantei, în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare încheiate anterior declanșării prezentului proces și notată în cartea funciară.
Or, având în vedere art.1225-1226 precum și art. 1659 Cod civil, prima instanță a reținut că, în cazul de față, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1506/22.08.2014 are un obiect determinat în cuprinsul său, respectiv construcțiile seră, șopron, transformator și punct termic aflate pe terenul înscris în CF_ S. proprietatea reclamantei, fiind determinate în acest fel și operațiunea juridică, vânzarea, și obiectul obligației vânzătorului, respectiv transmiterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor.
De asemenea, a reținut că potrivit dispozițiilor art.907 al.1 și 2 coroborate cu dispozițiile art. 908 al.1 pct.4 C.civ. când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau corectarea unei înscrieri inexacte făcute în cartea funciară, rectificarea putând fi cerută de orice persoană interesată dacă înscrierea în cartea funciară nu este din orice motive în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Potrivit extrasului de carte funciară aflat la dosarul cauzei pe terenul extravilan întabulat în CF nr._ S. există mai multe construcții aparținând pârâților M. B. și S. constând în seră, punct termic, șopron și transformator. Din expertiza tehnică topografică efectuată în cauză rezultă că pe terenul extravilan aparținând reclamantei întabulat în CF nr._ S. există doar transformatorul electric, însă pe planul de situație anexat expertizei se evidențiază și construcțiile șopron dezafectat, fundație seră și o ruină neidentificată. Totodată prin răspunsul la obiecțiuni expertul a confirmat existența pe terenul reclamantei a fundației serelor întabulate, respectiv a unei părți de construcție a punctului termic, arătând ca totuși în opinia sa aceste construcții nu pot fi folosite de nici o persoană.
Prima instanță a constatat că situația juridică reală a imobilului corespunde mențiunilor existente în cartea funciară sub aspectul construcțiilor întabulate, respectiv seră, șopron, punct termic și transformator motiv pentru care a apreciat că se impune și respingerea capătului de cerere având ca obiect rectificarea cărții funciare în sensul radierii acestor construcții.
Făcând aplicarea disp. art.453 C.p.c. prima instanță a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâții M. B. și S. în cuantum de 2480 lei reprezentând onorariu avocat conform facturii și chitanței aflate la dosar în copie.
În temeiul art.339 al.2 C.p.c. prima instanță a respins cererea domnului expert J. G. cu privire la suplimentarea onorariului, apreciind că aceasta nu a fost justificată cu acte doveditoare, iar susținerile sale privitoare la efectuarea demersurilor pentru avizarea documentației cadastrale nu sunt întemeiate, expertul avea obligația de a solicita avizarea OCPI a expertizei și fără ca instanța să dispună în acest sens conform Ordinului nr.1882/2011.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Orașul S. prin primar, solicitând în principal, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar, solicită admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii reclamantului.
În motivare apelantul apreciază că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. prima instanță făcând o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, apreciind greșit starea de fapt dedusă judecății.
De asemenea, arată că prima instanță a apreciat eronat probele administrate, respectiv concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de expertul ing. J. G., precum și relevanta și puterea doveditoare a înscrisurilor depuse de apelant în motivarea acțiunii, dovezi hotărâtoare pentru aflarea adevărului și dezlegarea corectă a pricinii, hotărârea instanței fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 264 Cod procedură civilă.
Apelantul arată că este proprietarul tabular în cota de 1/1 al terenului în suprafață de_ mp înscris sub Al în cartea funciară nr._ S. (nr. CF vechi 4232 Comlăuș), dreptul de proprietate înscris conform încheierii de CF nr. 2483/07.12.2004 în baza Hotărârii Consiliului Local S. nr. 108/2003. Pe teren au fost edificate serele aparținând fostului CAP Comlăuș, care în anul 1996 au fost achiziționate de către P. I. și P. N., fiind administrate necorespunzător de către pârâți, fapt ce a permis persoanelor neautorizate să distrugă aceste construcții în vederea utilizării materialelor de construcții, cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 50/1991. În prezent aceste construcții nu mai există, rezultând prin urmare că înscrierile din CF nu sunt conforme cu situația juridică reală a imobilului.
Totodată apelantul arată că deși, așa cum rezultă și potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, construcțiile nu mai există, prima instanță a reținut fără temei că acestea există și au existat și la momentul încheierii contractului, apelantul considerând că prima instanță nu a analizat caracterul esențial al probei cu expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză, motiv pentru care apelantul solicită instanței de apel să facă aplicarea dispozițiilor art. 479 alin. 2 Cod Procedură civilă și să se dispună refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanța.
Totodată, apelantul apreciază că planșele foto depuse de pârâți în fața primei instanțe au fost întocmite pro causa și nu reflectă realitatea de la fața locului, iar prima instanță, în mod greșit, a dispus respingerea acțiunii reclamantului, înlăturând raportul de expertiză efectuat în cauză și luând în considerare exclusiv planșele foto depuse de pârâți care nu au nici o putere probatorie în contra unui raport de expertiză, nefiind realizate de o persoană specializată.
În drept, apelantul a invocat disp. art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, precum și pe celelalte dispoziții legale indicate în cuprinsul cererii de apel.
Intimații M. S. O. și Miscă B. C., prin întâmpinarea depusă solicită respingerea apelului formulat.
În motivare intimații, după expunerea stării de fapt, arată că apelantul nu a contestat veridicitatea planșelor foto depuse de intimați în fața primei instanțe ci doar prin cererea de apel formulată, arătând de asemenea că se opune la proba cu expertiza tehnică judiciară solicitată de către apelant prin cererea de apel.
Mai mult, intimații consideră că, concluziile expertizei nu pot fi luate în considerare de către instanța de judecată, singura soluție fiind înlăturarea ei din cadrul materialul din probator, pentru motivele pe care le-au invocat în scris în cadrul Obiecțiunilor la expertiză pe care le-au formulat, dar și în cadrul cererii depuse la termenul din 21 mai 2015, motive a căror pertinență și utilitate rezultă și din studierea planșelor foto depuse la dosar, considerând că întreaga expertiză conține inadvertențe fățișe în favoarea reclamantei.
De asemenea, consideră că situația faptică și juridică a imobilului în speță a fost foarte bine reținută de către prima instanță, fiind adevărat faptul că modul de administrare a acestor supraedificate nu a fost unul corespunzător, motiv pentru care aceste supraedificate au fost parțial deteriorate, motive care ar putea face eventual obiectul unui litigiu întemeiat pe prevederile art. 1659 NCC.
Referitor la drepturile pârâților de ordin I, intimații arată că acestea au fost transmise lor astfel că în prezent sunt titularii unui veritabil drept de superficie, și anume sunt proprietarii asupra supraedificatelor înscrise în CF_ S. (CF vechi 4232 Comlăuș), cât și titularii unui drept de folosință asupra terenului înscris în același CF.
În ceea ce privește momentul în care are loc stingerea dreptului de superfice, intimații arată că, atât jurisprudența cât și doctrina în domeniu au concluzionat neechivoc că dreptul de superficie „...încetează sau se stinge ... când construcția, plantația sau lucrarea a pierit sau a fost desființată de către superficiar…”.
Or, supraedificatele care fac obiectul dosarului, deși parțial deteriorate nu se află în situația de a fi pierit sau a fi desființate de către superficiar, așa cum rezultă din materialul probator aflat în dosar, iar continuarea existenței supraedificatelor rămâne la aprecierea superficiarului dacă înțelege să se bucure de deplinătate; utilității supraedificatelor sau nu.
Pe cale de consecință, intimații consideră că cererea reclamantei de rectificare a CF 305322J S. este nefondată, în speță nefiind întrunite condițiile legale pentru a se dispune radierea mențiunilor de sub ..
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Tribunalul având în vedere lucrările dosarului constată că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea întrucât clădirile deținute de părți sunt deteriorate însă nu sunt desființate în totalitate existând cel puțin fundația la unele edificate iar la altele existând pereții și acoperișul.
Având în vedere existența fundațiilor și a pereților, tribunalul apreciază că aceste edificate au o valoare economică, pe aceste construcții pot fi ridicate alte edificate ceea ce duce la concluzia că dreptul de superficie există în favoarea proprietarului construcției.
În concluzie, tribunalul reține că nici un bun din obiectul contractului nu este pierit in întregime și din acest motiv apreciază că nu se aplică disp. art. 1659 Noul Cod Civil.
Față de aceste considerente urmează să respingă apelul exercitat de apelantul-reclamant Orașul S. prin primar, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I., P. N., M. B. C. și M. S. O. împotriva sentinței civile nr. 342/04.06.2015 a Judecătoriei Chișineu Criș pronunțată în dosarul nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul-reclamant Orașul S. prin primar, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I., P. N., M. B. C. și M. S. O. împotriva sentinței civile nr. 342/04.06.2015 a Judecătoriei Chișineu Criș pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 29 septembrie 2015.
PreședinteJudecător, Grefier,
O. S. S. L. L. A. C.
Red. jud. OSS
Thred. AC
7 ex./21.10.2015
5 .
Se comunică cu:
- apelanta-reclamantă - Orașul S. reprezentat prin Primar - sediul proc. ales – A., .> nr.3, . A.
- intimații-pârâți - M. B. C. și M. S. O. – domiciliul procesual ales – A., ..37, ., la cab.av.M., B., O. SPARL
- intimații-pârâți - P. N. și P. I. - A., ., nr.28, .
Primă instanță Judecătoria Chișineu Criș – judecător I. R.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
