Succesiune. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 282/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 282
Ședința publică din data de 04 martie 2015
PreședinteHorea O.
Judecător S. N.
GrefierVoichița M.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul Halaț M. V. împotriva sentinței civile nr.4993/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L. având ca obiect succesiune, partaj și hotărâre care să țină loc de contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului Halaț M. V. - avocat G. M. din Baroul A., care depune împuternicire avocațială, lipsind apelantul și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este legal timbrat .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la solicitarea instanței, reprezentantul reclamantului face precizarea că pârâtul D. D. este una și aceeași persoană cu D. D. D..
Instanța pune în discuție înscrisurile de la filele 3 – 12 dosar fond, iar reprezentantul apelantului precizează că suprafața totală de teren este de 5,02 ha.
Nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii, invocând schița de identificare a imobilului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 13 ianuarie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 4993 pronunțată la 28.10.2014 în dosar nr._, Judecătoria A. a respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul Halaț M. V., în contradictoriu cu pârâții D. N. P., D. D. D., și D. M.-L., având ca obiect succesiune și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul, pe calea acțiunii oblice a solicitat constatarea calității de moștenitori legali ai pârâților de ordin 2 și 3, în calitate de fii, după defunctul D. L., stabilirea masei succesorale și partajul privind cota de ½ din terenul agricol în suprafața totală de 5 ha 0200 mp teren arabil, situat pe raza comunei Felnac, jud. A., înscris în Titlul de proprietate nr._/15.08.1994 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., totodată, invocând un drept de creanță constând în dreptul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul din litigiu, drept izvorând din promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare .
Potrivit art. 3 din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar potrivit art. 91 din aceeași lege, Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 102 (1) din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011, Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, astfel că, raportat la data încheierii contractului, convenției și anexelor invocate, pe de o parte și data decesului antecesorului pârâților de ordin 2 și 3, 07.03.2008, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 557 alin. 4, art. 876, art. 877 și art. 888 din Noul Cod Civil, excepția inadmisibilității invocată de curatorul pârâtului D. D. –D. este neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților de ordin 2 și 3, instanța a reținut că D. D.-D. și D. M.-L. au ca tată pe D. Livius, astfel că, fiind constatată identitatea dintre acești pârâți și cei care ar fi obligați în raportul juridic dedus judecății, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de curatorul pârâtului D. D. D., a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, a reținut că pârâții de ordin 2 și 3, D. D.-D. și D. M.-L., au ca tată pe D. Livius, iar din extrasul din registrul de deces pentru uz oficial, rezultă că, de fapt, numele defunctului este D. LIVIUS-A., cu domiciliul în Ș. nr. 249.
Astfel, având în vedere mențiunile extrasului din registrul de deces pentru uz oficial, coroborat cu interogatoriul reclamantului și declarația martorului, rezultă că defunctului i s-a spus și a fost cunoscut în timpul vieții cu numele de D. A..
De asemenea, a constatat faptul că reclamantul nu a încheiat cu defunctul D. L. nicio promisiune bilaterală de vânzare cumpărare privind terenul în litigiu, în cuprinsul înscrisurilor denumite convenție, anexă sau contract de vânzare cumpărare, nefiind menționat terenuldin litigiu.
S-a reținut și faptul că, singurul înscris în cuprinsul căruia este identificat terenul în litigiu cu suprafața de 5 ha 0200 mp, este denumit contract de vânzare cumpărare și este încheiat cu fratele defunctului, pârâtul de ordin 1, D. N. P., nefiind menționat defunctul, fiind evidențiat însă un singur vânzător, iar pe de altă parte, din conținutul contractului rezultă foarte clar că prețul de 500.000 lei a fost încasat. Astfel, în aprecierea primei instanțe, celelalte convenții și anexe invocate de reclamant nu au nicio legătură cu înscrisul de la fila 3 denumit contract de vânzare cumpărare, deoarece nu conțin niciun element de conexiune.
În convenția nr. 1 se face referire la faptul că D. A. vinde, nu că a vândut în urmă cu aproape un an, iar pe de altă parte se aprecizează că pe lângă ce s-a plătit la data încheierii convenției nr. 1, suma de 30.000 lei, diferența de 250.000 se va plăti la un moment viitor, ori, dacă această convenție ar avea legătură cu contractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamant și fratele defunctului, ar fi rezultat un alt preț, 500.000 lei, nu 280.000 lei.
Mai mult, în convenție nu se face nicio referire la contractul încheiat anterior, la faptul că aceasta este o completare la contract, la fel, nici în celelalte convenții.
Astfel, din înscrisurile denumite convenție și anexă, invocate de reclamant nu rezultă faptul că acestea se referă la terenul din litigiu, nefiind menționat niciun element de identificare a terenului ( suprafață, locație, etc), astfel că defunctul nu a avut față de reclamant calitatea de promitent vânzător al acestui imobil.
În cauză, deși s-a invocat prin întâmpinare, reclamantul nu a dovedit faptul că descendenții defunctului, pârâții D. D.-D. și D. M.-L. au acceptat succesiunea după tatăl acestora, conform art. 689 din vechiul cod civil, deși conform art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Pentru aceste considerente, în baza art. 650, art. 689, art.969 și 974 cod civil, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Halat M. V., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea acțiunii, în sensul de a se constata că pârâții D. D. și D. M. L. sunt moștenitori legali cu vocație succesorală în calitate de fiu, respectiv fiică, după defunctul D. L., decedat la data de 07.03.2008, cu ultimul domiciliu în Ș., nr. 249, jud. A.; că din masa succesorală rămasă în urma defunctului D. L. face parte cota de ½ părți din terenul agricol în suprafață totală de 5 ha 0200 mp, situat pe raza comunei Felnac, jud. A., înscris în Titlul de proprietate nr._/15.08.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A.; să se dispună atribuirea cotei de ½ părți din terenul agricol sus-menționat, în cote egale, în favoarea pârâților D. D. și D. M. L., cu titlu de moștenire; obligarea pârâților D. N. P., D. D. și D. M. L. să predea reclamantului toate înscrisurile și să facă demersurile necesare în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, având ca obiect suprafața de 5 ha 0200 mp teren agricol, iar în caz contrar, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de contract de vânzare autentic și să suplinească consimțământul părților la înscrierea dreptului în cartea funciară; îndrumarea OCPI A., ca după efectuarea lucrărilor de cadastru, să deschidă o carte funciară nouă în care să întabuleze succesiv dreptul de proprietate al pârâților și al reclamantului.
Apelantul în continuare face o amplă prezentare a stării de fapt, apreciind sentința netemeinică și nelegală.
Cu toate că din înscrisul denumit „ contract de vânzare cumpărare” încheiat la 9.04.1992 între D. N. P. în calitate vânzător și reclamant, în calitate de promitent cumpărător, nu figurează și celălalt coproprietar D. Livius A., deoarece acesta nu a fost de față la semnarea înscrisului, dar înțelegerea cu acesta a existat anterior consemnării înscrisului. În înscris a fost identificat terenul care a făcut obiectul convenției, suprafața de 5,02 ha. prin indicarea locului sub denumirea locală de V. sub complex, 1,14 ha. și Rît Călugăreni 3,88 ha. Prețul total al terenului convenit de părți a fost de 500.000 lei, fiecare urmând să primească câte 250.000 lei, potrivit cotei părți de proprietate. La data semnării a achitat 250.000 lei, iar ulterior la cererea celuilalt coproprietar a achitat restul în tranșe. Astfel, la 14.01.1993 a achitat 30.000 lei; la 3.03.1993 a achitat 30.000 lei, urmând ca diferența de 190.000 lei să fie achitată la eliberarea titlului de proprietate.
La data de 5.04. 1993 la cererea promitentului vânzător D. Livius A. i-a mai plătit suma de 20.000 lei; la 7 mai 1993 suma de 20.000 lei, la 12.06.1993 suma de 50.000 lei, la 11.08.1993 suma de 50.000 lei, la 15.01.994 suma de 15.000 lei, iar ulterior plății a mai achitat 35.000 lei, fiind achitat prețul total de 250.000 lei. Cu această ocazie s-a consemnat în înscrisul sub semnătură privată efectuarea plății integral, cu obligarea reclamantului de a mai achita o diferență de 15.000 lei cu ocazia eliberării titlului de proprietate.
Apelantul mai arată că a încheiat cu pârâtul D. N. P. și cu fratele acestuia, D. L., o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, prin care aceștia s-au obligat să îi vândă, iar reclamantul s-a obligat să cumpere, terenul în suprafață totală de 5 ha 0200 mp teren arabil, situat pe raza comunei Felnac, jud. A., înscris în titlul de proprietate nr._/15.08.1994 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., cu prețul de 500.000 lei. La data încheierii convenției reclamantul a fost pus în posesia terenului, prețul fiind achitat în mai multe tranșe.
În toate înscrisurile subsecvente înscrisului denumit „ contract de vânzare cumpărare” încheiat la 9.04.1992, se menționează fără echivoc că este vorba de terenul în suprafață de 5,02 ha., că prețul este de 250.000 lei, care a fost achitat și încasat integral de D. Livius A..
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut că diferența de 250.000 lei se va plăti la un moment viitor, deformând conținutul clar și cert al convenției cu privire la prețul convenit de părți.
Din declarația martorului L. S. G. și din interogatoriul reclamantului, rezultă că acesta a cumpărat suprafața de 5.02 ha. teren agricol, situat pe raza comunei Secusigiu, respectiv Zădăreni, de la frații D. N. P. si D. Livius A., că prețul de 500.000 lei a fost achitat integral, că a intrat în posesia terenului de la data încheierii convenției de vânzare cumpărare, că folosește terenul și în prezent și că nu a fost tulburat în posesie și folosință, iar terenul nu a fost revendicat de alte persoane.
Starea de fapt este confirmată și de adeverința nr. 39 din 29.04.2014 eliberată de ., fiind indicat clar amplasamentul întregii suprafețe, iar pârâții nu s-au prezentat la interogator, nici unul din înscrisurile depuse nu a fost contestat de pârâți.
Chiar dacă înscrisurile subsecvente nu ar îndeplini condițiile unui înscris sub semnătură privată, ca mijloc de probă, acestea cu certitudine îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru începutul de dovadă scrisă ca mijloc de proba prevăzut de lege.
Instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a scos din context toate înscrisurile depuse și a dat o interpretare izolată și deplasată de la conținutul clar, concret și fără echivoc al acestora.
Concluzionând, apelantul arată că promisiunea de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul în litigiu, a fost valabil încheiată și exprimă voința reală a părților. Din conținutul acesteia rezultă fără echivoc că reclamantul a cumpărat suprafața de 5,0200 ha. teren agricol înscris în titlul de proprietate nr._/15.08.1994, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A., că a achitat prețul integral, în mai multe tranșe, că a preluat terenul în posesie și folosință. De asemenea, pârâții D. D. D. si D. M. L. sunt moștenitorii defunctului D. Livius A., nici unul din pârâți nu a contestat aceste împrejurări, imposibilitatea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică rezultând din neprezentarea acestora în fața notarului public, ceea ce a dus la promovarea acțiunii.
În drept, apelantul invocă dispozițiile art. 466 și următoarele, art. 480 al. 2 cod procedură civilă.
Intimatul D. N. P. a depus la 23.01.2015, întâmpinare prin care este de acord cu admiterea apelului și admiterea acțiunii cu toate capetele de cerere.
Intimatul D. D. D. a depus la 29.01.2015 întâmpinare prin avocatul curator, arătând că nu se opune în principiu admiterii apelului, cu consecința schimbării sentinței instanței de fond, cu condiția ca apelantul reclamant să administreze probele prin care să dovedească cele solicitate la toate capetele de cerere, în virtutea caracterului devolutiv al apelului.
În motivare acest intimat arată că apelantul reclamant nu critică sentința primei instanțe în ceea ce privește dovada acceptării succesiunii de către moștenitorii lui D. L., respectiv pârâții D. D. D. și D. L., ci numai în ce privește celelalte aspecte. La prima instanța reclamantul stabilind cadrul procesual trebuia să administreze toate probele care credea că sunt pertinente în vederea dovedirii susținerilor sale.
Astfel, cu privire la interogatoriul intimaților nu se opune și nici la audierea unui nou martor în apel, deși acesta nu a fost propus prin cererea ce chemare în judecata conform art. 254 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
În ce privește asistarea prin curator a intimatului D. D. D., se solicită ca apelantul să avanseze onorariul în calea de atac.
În drept, intimatul invocă dispozițiile art. 150, art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelantul Halaț M. V. a depus la data de 9.02.2015, răspuns la întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității de curator a avocatului D. P. A., în apel, deoarece instanța de fond a numit curator în cauză cu încălcarea dispozițiilor art. 167 al. 1-3, raportat la art. 155 al.1 pct. 14 Cod procedură civilă, astfel că este prejudiciat cu onorariul curatorului pe care a fost obligat să-l achite.
Verificând hotărârea în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care reclamantul a declarat apel se constată că acesta este fondat, soluția de respingere a acțiunii exercitate împotriva pârâților nefiind legală și temeinică pentru cele ce succed.
În materia acțiunii ce are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, se impune a se proba riguros calitatea de proprietar a promitentului- vânzător asupra imobilului în legătură cu care se solicită validarea pe cale judiciară a operațiunii de vânzare-cumpărare, în condițiile în care prin acest mecanism procesual se ajunge la pronunțarea unei hotărâri judecătorești constitutive de drepturi, în puterea căreia operează transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului-vânzător în cel al promitentului-cumpărător, prin suplinirea consimțământului proprietarului vânzător care prin pasivitatea sa a făcut imposibilă perfectarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În acest context este evident că înscrisul sub semnătură privată, ce constată acordul de voință privind înstrăinarea terenului, trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate necesare transferului dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, cu excepția formei solemne cerute de lege ad validitatem, pe care instanța de judecată o suplinește.
În ce privește contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 3 din dosarul de fond tribunalul, având în vedere celelalte înscrisuri depuse la dosar, privind părțile și modalitatea de plată a prețului; actele care confirmă existența dreptului de proprietate în patrimoniul vânzătorilor, și anume adeverință de proprietate cu nr._ -fila 13 din dosarul de fond și titlul de proprietate nr._ eliberat la 15 08 1994-fila 14 din dosarul de fond; dar și adeverințele depuse la filele 82-84 din dosarul de fond, eliberate de Primăria comunei Zădăreni și Felnac și de ., privind persoana care a achitat efectiv impozitul pentru teren și titularul drepturilor derivate din arendarea terenului, dar și depoziția martorului L. S. G.-consemnată la fila 118 din dosarul de fond martor care confirmă preluarea terenului în întindere de 5 ha de către reclamant de la frații D., consideră că (acesta) întrunește condițiile de fond necesare transferului dreptului de proprietate, anume cele privind identificarea terenului, al existenței consimțământului la vânzare din partea titularilor dreptului de proprietate-D. N. P. și D. L. A. și al achitării prețului convenit în sumă de 500.000 lei în mai multe tranșe.
Astfel, înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți a dobândit dată certă în condițiile prevăzute de art.278 pct.2,3 NCPC prin prezentarea la autoritățile locale cu atribuții în colectarea taxelor bugetare, dar și societății comerciale ce îndeplinește activități de arendare prin aceea că registrele de evidență conduse au caracter public, situație în care posesia primită și exercitată de către reclamant este opozabilă terților, inclusiv succesorilor legali ai proprietarului D. L. A., decedat la 7 martie 2008(fila 113 dosar fond), anume pârâților D. D.-D. și D. M.-L. (filele 104,105 dosar fond) calitatea procesuală pasivă a acestora fiind corect stabilită de prima instanță. De altfel, anterior promovării acțiunii reclamantul a efectuat demersurile legale privind dezbaterea succesiunii prevăzute de art.193 alin. 3 NCPC-filele 21-25 din dosarul de fond. Nu în ultimul rând, se vor avea în vedere poziția procesuală a pârâtului D. N. P. potrivit întâmpinării depusă la filele 52-54 din dosarul de apel, asupra identității acestuia neexistând vreo îndoială în condițiile în care la fila 25 din dosarul de fond este depusă o copie a cărții de identitate din care se rețin datele personale și domiciliul acestuia, precum și schițele d identificare a terenului care vor servi la înscrierea în cartea funciară.
Față de cele arătate cu privire la validitatea actului de vânzare-cumpărare verificate prin reținerea incidenței dispozițiilor Codului civil 1864, cum de altfel corect a reținut și prima instanță, considerând că instanța poate pronunța o hotărâre de suplinire a lipsei consimțământului părților care refuză încheierea actului în formă autentică, această dispoziție a instanței fiind în acord și cu contextul legal actual așa cum a fost modificat prin Legea 17/2014 ale cărei dispoziții ar trebui urmate întocmai de notarul public în cazul în care ar fi învestit cu perfectarea unui astfel de act, dispoziții a căror incidență nu poate fi reținută față de data încheierii contractului sub semnătură privată ce a dobândit dată certă în condițiile sus arătate, tribunalul,
În temeiul art.480 alin.2 NCPC va admite apelul declarat de reclamantul Halat M. V. împotriva sentinței civile nr.4993/28 10 2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L. pe care pentru considerentele de mai sus o va schimba în tot și va admite acțiunea civilă exercitată de reclamantul Halat M. V. în contradictoriu cu pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L..
Va constata că pârâții D. D. D. și D. M. L. sunt moștenitori legali în calitate de fii ai defunctului D. Livius A. decedat la 07.03.2008 cu ultimul domiciliu în Ș. nr.249 jud. A..
Va constata că din masa succesorală rămasă după defunctul D. Livius A. face parte cota de Vi parte din terenul agricol în suprafață de 5 ha 0200 mp, situat în Felnac, județul A., înscris în Titlul de proprietate nr._/15 08 1994 eliberat de Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor A..
Va atribui pârâților D. D. D. și D. M. L., în părți egale, masa succesorală rămasă după defunctul lor tată și va obliga pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L. să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare cumpărare privind terenul agricol în suprafață de 5 ha 0200 mp situat în Felnac județul A., înscris în Titlul de proprietate nr._/15 08 1994 eliberat de Comisia județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în caz contrar prezenta hotărâre urmând să țină loc de contract de vânzare cumpărare autentic și totodată de consimțământ al pârâților pentru înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară.
De asemenea, va fi îndrumat O.C.P.I A. la efectuarea operațiunilor de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului conform prezentei și după îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de lege.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamantul Halat M. V. împotriva sentinței civile nr.4993/28 10 2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L..
Schimbă în tot sentința atacată.
Admite acțiunea civilă exercitată de reclamantul Halat M. V. în contradictoriu cu pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L..
Constată că pârâții D. D. D. și D. M. L. sunt moștenitori legali în calitate de fii ai defunctului D. Livius A. decedat la 07.03.2008 cu ultimul domiciliu în Ș. nr.249 jud. A..
Constată că din masa succesorală rămasă după defunctul D. Livius A. face parte cota de Vi parte din terenul agricol în suprafață de 5 ha 0200 mp, situat în Felnac, județul A., înscris în Titlul de proprietate nr._/15 08 1994 eliberat de Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor A..
Atribuie pârâților D. D. D. și D. M. L., în părți egale, masa succesorală rămasă după defunctul lor tată.
Obligă pârâții D. N. P., D. D. D. și D. M. L. să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare cumpărare privind terenul agricol în suprafață de 5 ha 0200 mp situat în Felnac județul A., înscris în Titlul de proprietate nr._/15 08 1994 eliberat de Comisia județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în caz contrar prezenta hotărâre urmând să țină loc de contract de vânzare cumpărare autentic și totodată de consimțământ al pârâților pentru înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară.
Îndrumă O.C.P.I A. la efectuarea operațiunilor de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului conform prezentei și după îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de lege.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte Judecător
H. O. S. N.
Grefier
V. M.
Red.jud. SN
Thred. DP/VM
7 ex/5 .
Se comunică:
- apelantul reclamant Halaț M. V., cu dom. ales la C.. Av. G. M. – A., ..3,..A.
- intimații pârâții D. N. P., domiciliat în municipiul Salonta, ..7, jud. Bihor
- D. M. L., domiciliată în A., .-12, ., .
- D. D. D., domiciliat în Zădăreni nr.373, jud. A., prin curator D. P. A. A., ., .
Prima instanță Judecătoria A. – judecător C. L. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 276/2015. Tribunalul ARAD | Uzucapiune. Sentința nr. 3820/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
