Contestaţie la executare. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 543/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 543
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de urmăritorul pârât Orașul I., prin primar în contradictoriu cu urmărita contestatoare M. A. G., împotriva sentinței civile nr. 549/23.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei I..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 05.03.2015, constată că prin sentinței civile nr. 549/23.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei I., s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. G., în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL I., prin Primar.
S-a anulat în parte executarea silită în dosarul execuțional nr. 2256/2.07.2014, s-a anulat în parte Titlul executoriu nr. 2256/2.07.2014 și toate actele de executare silită, cu privire la suma de 500 lei reprezentând amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data 10.11.2010 de către intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, Titlul executoriu nr.2256/2.07.2014 (fila 3) cuprinde și suma de 500 lei reprezentând amenda contravențională. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat la data 10.11.2010 de către intimat, prin care s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 500 lei, este consemnat faptul că acesta a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr._/10.11.2010 (fila 17).
În acest sens, intimatul a depus la dosar confirmare de primire privind expedierea prezentată la oficiul poștal în data de 23.11.2010, primită de către destinatar la data de 24.11.2010 (fila 12), în cuprinsul căreia nu se menționează ce conținut avea expedierea. În aceste condiții, cât timp intimatul nu a depus și alte înscrisuri existente în evidențe din care să rezulte că scrisoarea recomandată cu confirmare de primire nr._/10.11.2010, este cea care a fost prezentată oficiului poștal în data de 23.11.2010, instanța nu a putut reține temeinicia susținerilor intimatului cu privire la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
În drept, în temeiul art.14 din OG nr.2/2001:
„(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În consecință, având în vedere materialul probator analizat instanța, reține că este fondată contestația la executare formulată de către petentă, întrucât intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție în termenul prevăzut în art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.650 Noul Cod proc. civ., art. 14 din OG nr.2/2001, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. G. în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL I., prin Primar, a anulat în parte executarea silită în dosarul execuțional nr. 2256/2.07.2014, a anulat în parte Titlul executoriu nr.2256/2.07.2014 și toate actele de executare silită, cu privire la suma de 500 lei reprezentând amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data 10.11.2010 de către intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Orașul I., prin primar, solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare ca fiind netemeinică si nelegală.
Se arată că în mod greșit instanța a admis contestația la executare formulată de către contestatoare constatând faptul că ar fi intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, apelanta făcând dovada cu confirmarea de primire, completată conform formularului tipizat existent.
În drept apelantul invocă dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata M. A. G. a solicitat respingerea apelului.
În motivare se arată că la Judecătoria I. s-a pronunțat sentința civilă nr. 501/2014 în dosarul nr._ care este definitivă din data de 03.03.2015 la care Primăria Orașului I. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 511/2014 a Judecătoriei I.. Intimata solicită să se observe că sunt două sentințe identice, iar cea pe care o posedă ea este definitivă.
Apelul este fondat, urmând a fi admis în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar conform art. 39 din O.G. nr. 2/2001, punerea în executare a sancțiunii contravenționale se face, pentru sumele care se fac venit la bugetele locale, prin comunicarea procesului verbal organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică, executarea urmând a se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, respectiv ale O.G. nr. 92/2003.
În speță, contestatoarea solicită anularea formelor de executare silită într-un dosar execuțional nr. 2466/02.07.2014, fără a atașa somația despre care face referire în cuprinsul contestației la executare și fără a contesta expres titlul executoriu nr. 2256/2.07.2014 pe care îl atașează contestației și care cuprinde trei obligații bugetare restante, una decurgând din „amenzi de circulație”, iar celelalte două din „impozit auto”.
În plus, obiectul contestației, astfel cum a fost stabilit de contestatoare în limitele oferite de dispozițiile art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, nu l-a constituit anularea executării silite înseși, prima instanță pronunțându-se astfel plus petit.
Tribunalul constată că, prin art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, legiutorul a instituit caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, sancționând astfel necomunicarea procesului verbal de contravenție în termenul prevăzut de lege conform art. 706 Cod procedură civilă, prescripția executării nu operează de plin drept, ci la cerere, iar efectul său constă în stingerea dreptului de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a titlului.
Contestatoarea a apelat concomitent atât la procedura sus-menționată, respectiv plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție cât și la procedura pendinte a contestației la executare.
Întrucât la data pronunțării sentinței apelate, contestatoarea obținuse deja exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, ca urmare a constatării intervenirii prescripției sancțiunii, aceasta nu mai putea solicita instanței să se pronunțe asupra aceluiași unic motiv (de plângere, respectiv contestație la executare), ci eventual să-și sprijine contestația la executare, ca fiind calea de atac subsecventă, pe considerentele autorității de lucru judecat, în conformitate cu prevederile art. 430 și următoarele Cod procedură civilă.
În mod evident, dispozițiile sentinței civile nr. 501/11 decembrie 2014 a Judecătoriei I., intrate sub autoritatea de lucru judecat, vor putea fi opuse cu succes urmăritorului în situația în care în viitor s-ar efectua alte acte de executare pentru amenda în privința căreia s-a dispus exonerarea de la plată a contestatoarei.
Pentru aceste considerente, sentința apelată va fi schimbată în tot și în consecință va fi respinsă contestația la executare formulată de urmărita contestatoare M. A. G. în dosarul execuțional nr. 2256/02.07.2014 al Direcției economice-Impozite și Taxe Locale - Oraș I..
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de urmăritorul pârât Orașul I. împotriva sentinței civile nr. 549/23.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei I. pe care o schimbă în tot și în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de urmărita contestatoare M. A. G. în dosarul execuțional nr. 2256/02.07.2014 al Direcției economice-Impozite și Taxe Locale - Oraș I..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red.SCS
Thred.MI
Prima instanță: Judecătoria I., judecător P. I.-A.
Ex.4/02.06.2015
2 . comunică cu:
apelantul - intimat Orașul I., prin primar - I., ., J. A.
intimata - contestatoare M. A. G. - I., dom. ales - .. 25, J. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6232/2015. Tribunalul ARAD | Actiune in regres. Sentința nr. 5874/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
