Contestaţie la executare. Decizia nr. 834/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 834/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 834
Ședința publică din data de 8 iulie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător H. O.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul B. G. V. – Int. Automobile Second – P.F.A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. Timișoara – Secția Drumuri Naționale D., împotriva Sentinței civile nr.1977 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 32 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 25.06.2015 prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată cu apelantul. De asemenea, la data de 01.07.2015 tot prin serviciul registratură apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 32 lei.
Nefiind formulate cereri și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 17 iunie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 1977 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M.. S-a respins contestația la executare formulată de către contestatorul B. G. V. – Int. Automobile Second –P.F.A. în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara și Biroul Executorului Judecătoresc B. L., având ca obiect anularea executării silite și implicit a tuturor actelor de executare care fac obiectul dosarului execuțional nr. 574/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 20.12.2010 contestatorul B. G. V. – Int. Automobile Second –P.F.A. vinde autoturismul marca Renault tipul Twigo cu numărul de identificare VFC06D_, având numărul de înmatriculare_, terțului P. I., - conform contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit.
Ulterior la data de 06.0.2011 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA încheie contestatorului procesul verbal de contravenție ., nr._/06.07.2011, prin care s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 250 lei pentru faptul că în data de 18.01.2011 a circulat pe DN 7 KM 411+ 865 m, fără rovinietă valabilă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, și s-a stabilit obligația de plată a sumei de 28 Euro echivalentul sumei de 118,04 lei reprezentând tarif de despăgubire.
Prin Încheierea nr. 7065/08.07.2014 s-a încuviințat executarea silită a procesului verbal de contravenție ., nr._/06.07.2011 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, iar în baza titlului executor constituit din acest proces verbal de contravenție s-a pornit executarea silită care formează obiectul dosarului execuțional nr. 574/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M.. Împotriva formelor de executare silită contestatorul a formulat contestație la executare, împrocesuând în calitate de intimată și Biroul Executorului Judecătoresc B. L. M..
Pronunțându-se mai întâi pe excepții respective pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M., în temeiul prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, prima instanță a admis-o întrucât executorul judecătoresc este organ de executare, nu are interese proprii, el are rol activ potrivit prevederilor art. 627 Cod procedură civilă și respectă obligațiile instituite de art.6 din Legea nr. 188/2000 Republicată - privind executorii judecătorești, conform cărora “Executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.”
Prima instanță a reținut că Biroul Executorului Judecătoresc B. L. M., nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu acționează în nume propriu, nu acționează pentru sine.
Pe fondul cauzei a reținut că potrivit prevederilor art. 1 litera b) din OG. NR. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin termenul de utilizator se definesc “persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”.
Conform prevederilor art. 7 alin. 1 din OG. NR. 15/2002 „Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.” Conform prevederilor art. 7 alin. 1 din OG. NR. 15/2002 „Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de trecere revine în exclusivitate utilizatorilor.”
Prima instanță a mai reținut că, obligația de plată a rovinietei revine în speță contestatorului care are calitatea de proprietar al vehiculului întrucât acesta era menționat în certificatul de înmatriculare, iar în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, la data încheierii procesului verbal de contravenție ., nr._/06.07.2011 contestatorul era cel care figura ca proprietar al autoturismul marca Renault tipul Twigo cu numărul de identificare VFC06D_, având numărul de înmatriculare_, nefiind operată tranzacția încheiată cu terțul P. I. și în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În contextul stării de fapt și de drept reținute în temeiul prevederilor art.711 Cod procedură civilă, prima instanță a respins contestația la executare formulată de către contestatorul B. G. V. – Int. Automobile Second –P.F.A. în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara și Biroul Executorului Judecătoresc B. L. având ca obiect anularea executării silite și implicit a tuturor actelor de executare care fac obiectul dosarului execuțional nr. 574/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M..
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul B. G. V. – Int. Automobile Second – P.F.A. prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, anularea executării silite și, implicit, a tuturor actele de executare, ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 574/2014 al B.E.J. B. L. M..
În motivare apelantul susține nelegalitatea sentinței atacate prin prisma motivării că procedura executării silite demarate împotriva sa este nelegală. Arată că, executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 574/2014 este nelegală. Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 2 din Codul de procedură civilă, executarea silită poate fi începută, ca procedură, în condițiile în care debitorul nu își îndeplinește, de bunăvoie, obligațiile ce-i revin potrivit titlului executoriu.
Apelantul învederează că, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu mai face parte din patrimoniul său, fiind proprietatea numitului P. I., transferul dreptului de proprietate realizându-se anterior aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv la data de 20.12.2010, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 06.07.2011.
Din această perspectivă rezultă, în mod clar, faptul că executarea silită nu mai putea fi pornită împotriva sa în contextul în care la data constatării contravenției și a aplicării sancțiunii contravenționale autoturismul nu mai făcea parte din patrimoniul său, obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice revenindu-i proprietarului autoturismului, respectiv domnului P. I..
Mai mult, susține nelegalitatea titlului executoriu în contextul în care acesta fiind reprezentat de procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută în condițiile în care nu poartă semnătura agentului constatator, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015 în soluționarea recursului în interesul legii. Astfel, în contextul în care titlul executoriu este lovit de nulitate absolută este evident că executarea silită pornită este nelegală.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 466 din Codul de procedură civilă.
În probațiune apelantul a depus la dosar contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelant.
În motivare intimata arată că, titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost achitat. Lipsa rovinietei este sancționată de art. 8 al OG 15/2002 R astfel: amendă contravențională în cuantum de 250 lei, și conform art. 8 alin. 3 al OG 15/2002 R „contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”. În conformitate cu art. 37 din OG nr. 2/2001 „procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”. Art. II din Legea nr. 144/2012 se referă la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, doar acesta fiind anulate. Având în vedere faptul că împotriva procesului verbal nu s-a depus plângere contravențională nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul mai sus menționat.
Intimata învederează că s-a solicitat executarea silită a debitului neachitat, în cuantum de 28 euro, rezultat în urma încheierii procesului verbal de constatare a contravenției care revine acesteia cu titlu de tarif de despăgubire conform art. 8 alin. 3 al OG 15/2002.
Intimata invocă prevederilor art. 31, alin. 1 al OG nr. 2/2001. Precizează că până în momentul prezentei contestații la executare nu s-a înregistrat nici o plângere contravențională deși contestatorul știa de existența lui, fapt ce contravine condițiilor de admisibilitate ale contestației la executare prevăzute de art. 712 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă care prevede „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui” iar, conform art. 31, alin. 1 al O.G. nr. 2/2002 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Prin coroborarea celor 2 articole motivele de fapt sau de drept cuprinse în titlul executoriu pentru desființarea lui se pot cere doar prin plângerea depusă la judecătoria competentă.
Intimata mai arată că, în conformitate cu art. 517 din Cod procedură civilă decizia nr. 6/2015 este obligatorie doar de la publicarea în monitorul oficial astfel încât consideră că procesul verbal întocmit este temeinic și legal. În ceea ce privește afirmațiile contestatorului din cuprinsul contestației prin care învederează faptul că autovehiculul depistat în trafic fără rovinietă nu mai este proprietatea acestuia și că acest autovehicul a fost radiat, intimata învederează instanței faptul că acest autovehicul la data constatării contravenției, încă se afla pe numele contestatorului nefiind radiat de la serviciul de înmatriculări auto. Acest aspect este concretizat de procesul verbal deoarece, instituția intimată prin CESTRIN înainte de întocmirea procesului verbal consultă baza de date a serviciului de înmatriculări auto întocmind ulterior procesul verbal. În situația în care autovehiculul depistat în trafic fără rovinietă ar fi fost radiat din circulație și de la serviciul de înmatriculări auto atunci contestatorul nu ar fi fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției a cărui executare silită a solicitat-o.
Față de cele prezentate mai sus, intimata solicită respingerea contestației la executare și menținerea actelor și formelor de executare ca fiind legale.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Apelantul a formulat în fața primei instanțe o contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului execuțional nr.574/2014 al B.E.J. B. L. M.. Analizând contestația formulată, tribunalul observă că, în fapt, contestatorul urmărește desființarea titlului executoriu, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, emis de intimata C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. Timișoara – Secția Drumuri Naționale D., cu motivarea că acesta nu ar fi fost legal dresat, întrucât, la data întocmirii sale, contestatorul-apelant nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului, acesta fiind înstrăinat unui terț în baza unui contract de vânzare-cumpărare.
Tribunalul are în vedere dispozițiile art. 712 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”. Or, în prezentul litigiu, titlul executoriu este un proces-verbal de contravenție, pentru care legea specială a prevăzut o cale specifică de desființare. Astfel, potrivit art. 31, alin. 1 al O.G. nr. 2/2002, privind regimul juridic al contravențiilor: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Rezultă prin urmare, că apelantul-contestator avea deschisă calea plângerii la contravenție pentru desființarea procesului-verbal de contravenție, ce constituie titlul executoriu, motiv pentru care, dacă nu a uzat de această cale, nu mai poate ataca titlul în cadrul contestației la executare. Ca atare, din acest punct de vedere, contestația la executare este nefondată, la fel ca și apelul formulat în cauză.
Din aceste considerente, nu pot fi primite nici motivele de apel, întrucât, din modul de formulare, respectiv lipsa calității de contravenient sau lipsa semnăturii agentului constatator, rezultă că ele vizează critici la adresa titlului executoriu, respectiv la adresa procesului-verbal de contravenție, critici ce nu pot fi primite în cadrul contestației la executare, având în vedere expozeul de mai sus.
Din cele ce preced, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, iar considerentele hotărârii primei instanțe vor fi substituite de considerentele prezentei decizii.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul B. G. V. – Int. Automobile Second – P.F.A. cu sediul în A., ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. Timișoara – Secția Drumuri Naționale D. cu sediul în D., Calea Zărandului, nr.5A, județ Hunedoara, împotriva Sentinței civile nr.1977 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. H. O.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK
Data:09.07.2015
5ex./3com./
Se comunică cu:
apelantul B. G. V. – Int. Automobile Second – P.F.A. cu sediul în A., ., .
intimata C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. Timișoara – Secția Drumuri Naționale D. cu sediul în D., Calea Zărandului, nr.5A, județ Hunedoara
B. B. L. M. cu sediul în A., .. 19, .
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător – M. C. F.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 759/2015. Tribunalul ARAD | Validare poprire. Decizia nr. 843/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
