Validare poprire. Decizia nr. 843/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 843/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 843/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I-a civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 843/A
Ședința publică din 22 iulie 2015
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. L.
Grefier I. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimații P. F. și C. G. E., împotriva sentinței civile nr. 6205 din 16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nefiind alte probe de administrat și alte cereri de formulat, văzând că apelanta a cerut judecarea cauzei în absența sa, tribunalul declară terminată faza probatorie și rămâne în pronunțare asupra căii de atac
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 6205 din 16 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins cererea de menținere a popririi formulată de creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A. în contradictoriu cu terțul poprit C. G. E. și debitorul P. F., desființând poprirea înființată de creditoare prin adresa nr._/07.05.2014/13 din dosar ex. nr._/2012; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit titlului executoriu depus la dosarul execuțional, debitorul datorează bugetului consolidat al statului suma de 319.611 lei - creanțe fiscale, reprezentând impozite provenite din activități imobiliare, acestea fiind înscrise în adresa de înființare a popririi, comunicată terțului poprit.
Terțul poprit, prin adresa nr._/02.06.2014, depusă la fila 8 din dosar, a comunicat reclamatei că nu datorează și nici nu va datora niciun fel de sume debitorului P..
Între debitor și terțul poprit a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 725/22.03.2011 de către B.N.P. B., prin care, în perioada aprilie 2011- martie 2027, în schimbul apartamentului nr.3, situat în A., .-29, . C.F. nr._ A. cu nr. Top. 6715/5, 3957/1-b,6715/6-a, 3957/3-a, terțul poprit s-a obligat să îi achite lunar debitorului și numitului Simandan G., proprietari în cote părți egale a imobilului, suma de 155 EURO/lună, la cursul euro-ron al B.N.R. din ziua plății.
În privința dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a reținut că:
Potrivit art.1 alin.4 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 Republicată, privind Codul de procedură fiscală, Prezentul cod nu se aplică pentru administrarea creanțelor datorate bugetului general consolidat rezultate din raporturi juridice contractuale, cu excepția redevențelor miniere, a redevențelor petroliere și a redevențelor rezultate din contracte de concesiune, arendă și alte contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă, încheiate de Agenția Domeniilor Statului
De asemenea, s-a apreciat că sunt incidente și art.149(1) și art. 150 (1)din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 Republicată, privind Codul de procedură fiscală, conform cărora:
Art.149(1):
Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
ART. 150 (1):
Executarea silită a terțului poprit
(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Aprecierile în drept ale instanței au fost în sensul că într-adevăr, între debitor și terțul poprit a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 725/22.03.2011 de către B.N.P. B., prin care, în perioada aprilie 2011- martie 2027, în schimbul apartamentului nr.3, situat în A., .-29, . C.F. nr._ A. cu nr. Top. 6715/5, 3957/1-b,6715/6-a, 3957/3-a, terțul poprit s-a obligat să îi achite lunar fiecăruia, debitorului și domnului Simandan G., proprietari în cote părți egale a imobilului, suma de 155 EURO/lună, la cursul euro-ron al B.N.R. din ziua plății.
Promisiunea încheiată este un contract care dă naștere exclusiv unui drept de creanță, corelativ obligației de a face, adică de a încheia în viitor, la termenul stipulat, contractul de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte, terțul poprit invocă răspunderea contractuală prevăzută de art.3 din promisiune și rezilierea de plin drept a contractului, conform clauzei contractuale stipulate la art. 5.4, în concordanță cu dispozițiile codului de procedură fiscală conform căruia, acesta nu se aplică creanțelor datorate rezultate din raporturi juridice contractuale.
Ținând seama de raportul juridic existent între debitor și terțul poprit, instanța a apreciat că, în cauză, sumele invocate de creditoare nu se încadrează în categoria sumelor urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, prevăzute de art.149(1) Cod procedură fiscală, motiv pentru carea respins cererea de menținere a popririi formulată de creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A., în contradictoriu cu terțul poprit C. G. E., și debitorul P. F., iar pe cale de consecință, a desființat poprirea înființată de creditoare prin adresa nr._/07.05.2014/13 din dosar ex. nr._/2012.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul validării popririi inițiate la terțul poprit C. G. E..
Apelanta consideră că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică, instanța de fond reținând trunchiat apărările invocate, a pronunțat o soluție cu aplicarea greșită a legii, desființând o altă poprire, la alt terț poprit, adresa de înființare poprire la terțul poprit C. G. E. fiind_/07.05.2014/3.
Apelanta a solicitat instanței să constate că în speță sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, întrucât executarea silită a început la data de 22.06.2012, înainte de . noului cod de procedură civilă.
Apelanta arată că poprirea asupra sumelor de bani aparținând debitorului P. F. pentru recuperarea sumei totale de 319.611 lei, reprezentând impozite provenite din activități imobiliare în favoarea creditoarei – apelante a fost înființată prin adresa nr._/07.05.2014/3 în dosarul de executare nr._/2012, iar cererea de validare a popririi a fost depusă la instanță la data de 24.07.2014, cu respectarea termenului de 4 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.pr.civ. apelanta enumără titlurile executorii emise de AJFP A., arătând că prin adresa nr._/07.05.2014/3 a înștiințat terțul poprit că are obligația achitării sumelor datorate către creditorul / promitent vânzător P. F. în contul apelantei, ca urmare a unor datorii ale debitorului către bugetul de stat și că s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului.
Apelanta arată că între terțul poprit în calitate de promitent cumpărător pe de o parte și debitor, împreună cu numitul Ș. G. – în calitate de promitenți vânzători, pe de altă parte, s-a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare autentificată în 2011, prin care promintenții vânzători s-au obligat față de promitenta cumpărătoare să transmită dreptul de proprietate asupra unui apartament contra sumei de 65.000 euro, din care s-a achitat la data încheierii tranzacției suma de 5.ooo euro, diferența urmând a fi achitată până în iunie 2027. În opinia apelantei, în baza unui raport obligațional de solidaritate, terțul poprit datorează debitorului P. F. anumite sume de bani în baza promisiunii de vânzare - cumpărare, și cum bugetul de stat are de încasat TVA-ul cu accesorii neadmise la deducere ca urmare a edificării imobilului în cauză, în mod corect organele fiscale au înființat poprirea pe suma datorată de terțul poprit.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466, art. 480 c.pr.civ., art. 149, art. 150 din OG nr. 92/2003, privind C.pr..fisc.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul – debitor P. F. a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul solicitat de apelanta – creditoare, intimatul prezentând aspecte privind promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între terțul poprit C. G. E. și promitenții vânzători Ș. G. și P. F.. Intimatul a depus la dosar notificare, promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, procura specială și interogatoriu l numitului Ș. G. în dosar nr._/55/2013 al Judecătoriei A.. .
La termenul de judecată din 08.07.2015, instanța, a dispus amânarea cauzei și a pus în vedere intimaților să-și exprime poziția privind calificarea căii de atac, în sensul de a arăta dacă în cauză se aplică dispozițiile vechiului sau noului cod de procedură civilă.
Părțile nu au exprimat nicio poziție cu privire la chestiunea de drept pusă în discuția lor.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-479 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta nu este fondat.
Verificând sentința atacată se constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel reținem că între debitor și terțul poprit a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 725/22.03.2011 de către B.N.P. B., prin care, în perioada aprilie 2011- martie 2027, în schimbul apartamentului nr.3, situat în A., .-29, . C.F. nr._ A. cu nr. Top. 6715/5, 3957/1-b,6715/6-a, 3957/3-a, terțul poprit s-a obligat să îi achite lunar fiecăruia, debitorului și domnului Simandan G., proprietari în cote părți egale a imobilului, suma de 155 EURO/lună, la cursul euro-ron al B.N.R. din ziua plății.
În mod întemeiat prima instanță a apreciat că având în vedere raportul juridic existent între debitor și terțul poprit, sumele solicitate de creditor nu pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 149 (1) C.pr.fiscală.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 380 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimații P. F. și C. G. E., împotriva sentinței civile nr. 6205 din 16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
Văzând soluția de mai sus, împrejurarea că intimații nu au ocazionat și solicitat cheltuieli de judecată, Tribunalul urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimații P. F. și C. G. E., împotriva sentinței civile nr. 6205 din 16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2015.
Președinte Judecător Grefier
O. Ș. S. L. L. I. I.
Red.LL / Thred.II
ex.5 /.> 24.07.2015
Se comunică:
- Apelantei - creditoare DGRFP Timișoara – AJFP A., cu sediul în A., ., jud. A.,
- Intimaților - terț poprit C. G. E., cu domiciliul în A., ., .
- Debitor P. F., cu domiciliul în A., .. 7, .
Primă instanță – judecător C. L. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 834/2015. Tribunalul ARAD | Validare poprire. Decizia nr. 842/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
