Contestaţie la executare. Decizia nr. 640/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 640/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 640
Ședința publică din 26 mai 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimata C. C. M. împotriva sentinței civile nr. 774/ 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – consilier juridic T. C. și reprezentantul intimatei – avocat B. P. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta apelantei depune la dosar delegație de reprezentare, iar avocatul intimatei depune factura nr. 54/08.04.2015 și chitanța nr. 33/08.04.2015 eliberate de B. P., P. L. Cabinete de Avocat Asociate, în dovedirea onorariului avocațial de 620 lei.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial de 620 lei.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 774/12.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. C. M. în contradictoriu cu intimata AJFP A. SCESPF A., a constatat prescris dreptul la executarea silită a creanței constatate prin actul constatator nr. 980/2002 emis de Biroul Vamal A. și a anulat somația nr._/ 12.11.2014 din dosarul execuțional nr. 2314; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei și a dispus restituirea sumei de 862 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, către contestatoare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită în baza titlului executoriu – act constatator nr. 980/26.04.2002 emis de Biroul Vamal A., fiind emisă somația din 10.07.2002 comunicată petentei la 15.07.2002. La 14.12.2004 debitoarea efectuează o plată parțială, în sumă de 1.000.000 lei rol, plată ce are efect întreruptiv de prescripție, de la această dată începând să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani. La 20.05.2008, organul fiscal solicită OCPI notarea unei ipoteci legale asupra imobilului bun comun aparținând contestatoarei și soțului său, fără însă a exista dovada comunicării actului prin care se instituie ipoteca. Totodată s-a reținut că în anii 2011 și 2012 s-au emis adrese de înființare a popririi, însă nu este dovedită comunicarea lor debitoarei în condițiile art. 149 al. 5 raportat la art. 44 din Cod procedură fiscală (CPF) și nu se obține plata vreunei sume de bani, astfel că aceste ultime acte de executare nu pot fi reținute ca legal efectuate, cu efect întrerupător de prescripție potrivit art. 133 CPF. Prima instanță a mai reținut că somația din data de 12.11.2014, apare ca emisă după împlinirea termenului de prescripție de 5 ani, prevăzut de art. 131 CPF constatându-se astfel că s-a născut la data de 14.12.2004, când debitoarea a recunoscut debitul efectuând o plată parțială, cursul prescripției fiind așa cum s-a arătat întrerupt prin aceasta, potrivit art. 133 CPF. În temeiul art. 453 C., intimata fiind în culpă procesuală a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei constând din onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru, în cuantum de 862 lei urmând a fi restituită contestatoarei în temeiul art. 45 al. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare.
În motivare a arătat că obligațiile fiscale la care se făcea referire in contestația la executare formulată de d-na C. C. M. erau obligații stabilite de către Direcția Generala a Vămilor, Biroul Vamal de Control si Vămuire la Interior A., instituție care la data prezentei, funcționează in cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara, Direcția Regionala Vamala Timișoara. Consideră că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris având în vedere actele de executare întreprinse înăuntrul termenului de 5 ani, acte care întrerup prescripția, astfel că va curge un nou termen de 5 ani, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 133 lit. c) CPF. Debitul principal a fost stabilit prin actul constatator nr._.04.2002 emis de către Biroul Vamal A., pentru care s-au calculat și accesoriile aferente și care a fost comunicat contestatoarei cu confirmare de primire în data de 15.06.2002 iar la data de 10.07.2002 s-a emis somația de plată nr._ comunicată debitoarei cu confirmare de primire. Prin adresa nr._/20.05.2008 D.R.A.O.V Timișoara solicită O.CRI A. instituirea unei ipoteci în ceea ce privește pe debitoarea din prezentul dosar, fără ca la dosarul execuțional să fie identificat procesul verbal de sechestru asupra bunului imobil și tot la dosarul execuțional a fost identificată și adresa de înființare a popririi nr._/27.09.2011, precum și o revenire la adresa de poprire cu nr._/07.06.2012 iar ulterior ca urmare a reorganizării ANAF, debitele stabilite de către Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Timișoara (DRAOV), au fost comunicate spre executare AJFP A., aceasta din urma emițând somația nr._/12.11.2014, contestată în prezenta speță. Solicită a se constata că vis a vis de prevederile art. 172 alin. 1 CPF contestația la executare silită este formulată cu încălcarea prevederilor art. 112 pct. 4 C., respectiv nu există nici un temei legal care să justifice acțiunea contestatoarei, aceasta neinvocând niciun temei de drept care să justifice anularea formelor de executare instituite, ci doar apărări de fond. Precizează că actele mai sus menționate au fost comunicate spre executare Administrației Județeane a Finanțelor Publice A. în septembrie 2013, urmare Ordinului A.N.A.F. nr. 2594/29.08.2013, aceasta din urma emițând Somația nr._/12.11.2014. Consideră că în cauză a intervenit întreruperea termenului de prescripție, după fiecare act de executare silită urmând să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani, iar consecința firească este aceea că debitoarea urmărită datorează bugetului general consolidat al statului suma de 15.134 lei, la care se adaugă și accesoriile care vor fi
În drept invocă art.466 N.C.P.C și actele normative invocate.
Intimata C. C. M. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea, ca nefondat, a apelului și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin apelul formulat nu se aduc niciun fel de critici fondate sentinței atacate, fiind reiterate motivele din întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, motive care au fost înlăturate motivat. Precizează că așa cum reiese din înscrisurile depuse de către organul de executare silită, la niciunul dintre actele de executare silită întocmit de organele vamale ulterior anului 2004 nu există dovada de comunicare către intimată, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 44 CPF. Astfel, aceste acte de executare nu pot fi reținute ca legal efectuate, cu efect întrerupător de prescripție potrivit art. 133 CPF. Menționează că în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 2 CPF, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic.
În drept invocă disp. art. 131 - 134 cod procedură fiscală.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
DRAOV Timișoara a cerut la 20.05.2008 Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. înscrierea în CF nr._ A. a dreptului de ipotecă în favoarea sa, în condițiile în care proprietatea imobiliară aparținea debitoarei C. M., dar și soțului său C. I., pentru acesta din urmă nefăcându-se dovada calității de debitor fiscal. În justificarea ipotecii a invocat art. 136 alin. 2 („Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”) și alin. 6 („Pentru debitorii obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale se va întocmi un singur titlu executoriu.”), precum și actele constatatoare nr. 980/2002, nr. 315A/2001 și nr. 532/2003, procesele verbale privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 8063/02.04.2003, nr._/05.07.2002 și nr. 565/16.01.2002; deciziile privitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 5575/17.04.2008, nr. 5577/17.04.2008 și 4753/ 04.04.2008.
Cu excepția primului act constatator, celelalte act administrative nu au fost depuse la dosar împreună cu dovezile de comunicare aferente, în condițiile în care ultimul act întrerupător al prescripției a fost plata de către petentă a sumei de 1.000.000 ROL la 14.12.2004, astfel cum corect a reținut prima instanță.
De asemenea, creditoarea nu a dovedit modul de finalizare a cererii dale de înscrierea a dreptului de ipotecă, în condițiile în care doar admiterea solicitării sale și întabularea dreptului coroborată cu comunicarea încheierii de carte funciară debitoarei ar fi avut ca efect întreruperea cursului prescripției extinctive, conform art. 129 lit. c CPF (forma din 2008).
În absența acestor probe (nerealizate nici în calea de atac a apelului, în ciuda considerentelor clare ale primei instanțe), tribunalul constată că ultimul act întreruptiv al prescripției a fost plata voluntară a sumei de 1.000.000 ROL realizată la 14.12.2004, așa încât un nou termen de 5 ani a început să curgă de la 01.01.2005 și s-a împlinit la 31.12.2009 (art. 127 CPF), anterior emiterii adreselor de înființare a popririi la 27.09.2011 și, respectiv, la 07.06.2012, dar și a somației din 12.11.2014.
Fiind acte realizate după împlinirea termenului prescripției extinctive a executării silite, acestea nu mai pot avea efectul întreruperii termenului respectiv. În plus, nici în privința adreselor de înființare a popririi creditoarea nu a făcut dovada comunicării lor către debitoare, potrivit art. 44 CPF, sancțiunea fiind inopozabilitatea actului administrativ fiscal (art. 45 CPF).
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul.
Văzând că intimata a avut câștig de cauză, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 C., va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 620 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 33/08.04.2015 eliberată de B. P., P. L. Cabinete de Avocat Asociate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., .-79, jud. A., cod fiscal_ în contradictoriu cu intimata C. C. M. (CNP_), dom. în A., ., ., cu dom. ales în A., .. 1-3, . (la av. Bilc P.) împotriva sentinței civile nr. 774/12.02.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 620 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.M.A./Thred.M.A./V.L.
4 ex./2com. / 04.06.2015
Se comunică:
- apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - A., .-79, jud. A.
- intimata C. C. M. - dom. ales în A., .. 1-3, . (la av. Bilc P.)
Primă instanță: Judecătoria A., judecător E. D. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 639/2015. Tribunalul ARAD | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
