Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 647/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 647/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 647/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 647
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Președinte L. L.
Judecător S. S. O.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții - intimați G. A. S. și G. M. în contradictoriu cu intimatul-contestator Ș. G. împotriva sentinței civile nr. 1061/26.02.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelanților – avocat T. C. din Baroul A. și reprezentantul intimatului – avocat A. L. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta apelanților depune la dosarul cauzei un înscris, din care un exemplar comunică cu reprezentantul intimatului.
De asemenea, reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei copia chitanței privind onorariul avocațial.
Reprezentanta apelanților arată că, hotărârea primei instanțe este nelegală, întrucât nu a anulat excepția inadmisibilității contestației la executare, iar în dosarul cauzei de fond, contestatorul a invocat faptul că nu se impuse obligarea la plata daunelor interese.
De asemenea, reprezentanta apelanților mai arată că hotărârea primei instanțe pornește de la niște premize greșite, iar debitorii Ș. G. și P. F. nu răspund în solidar pentru daune, motiv pentru care nu ai interes în a intabula terenul.
Reprezentantul intimatului arată că, procedura executării este greșită, nu există temei de drept pentru a încuviința executarea silită, iar cei 200 lei sunt daune interese, iar daca întabularea nu se efectuează, atunci pornesc daunele interese.
Instanța văzând că numai sunt cereri sau probe de solicitat, acordă cuvântul apelanților în susținerea apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului și în principal anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate, respingerea contestației la executare și obligarea contestatorului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea în totalitate a cererii de apel și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 21 aprilie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 1061 pronunțată la 26.02.2015 în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatorul Ș. G., în contradictoriu cu intimații G. A. S..
A anulat executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 340/2014 al B. H. V. și încheierea de încuviințare a executării silite din 18.12.2014.
A dispus întoarcerea executării, prin restituirea sumei de 15.756 lei către contestator și restituirea către contestator a sumei de 1343 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A respins contestația față de B. H. V., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că prin sentința civilă nr. 466/18.02.2014 a Tribunalului A. pronunțată în dos. nr._, a fost admisă acțiunea reclamanților G. A. S. și G. M. (contestatorii de față) împotriva pârâților Ș. G. (contestatorul de față) și P. F., și au fost obligați pârâții Ș. G. și P. F. să intabuleze în cartea funciară imobilul situat în A., .-29 și să apartamenteze acest imobil conform autorizației de construire, în caz contrar să achite reclamanților suma de 200 lei/zi de întârziere cu titlu de daune-interese și să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la apartamentul pe care aceștia îl folosesc, în caz contrar hotărârea instanței va ține loc de act autentic.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești (rămasă definitivă la 22.10.2014 prin respingerea apelului) s-a început, la 18.12.2014, executarea silită împotriva contestatorului Ș. G., de către intimații G. A. S. și G. M., executare ce face obiectul dosarului execuțional nr. 340/2014 al B. H. V..
La 18.12.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea de încuviințare a executării silite și apoi somația către contestatorul Ș. G. de a plăti suma de 15.756 lei reprezentând daune-interese de 200 lei/zi de întârziere, calculate de la data de 22.10.2014 până la 18.12.2014, daune-interese ce curg în continuare, până la îndeplinirea efectivă a obligației de intabulare și apartamentare a imobilului situat în A., .-29.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr. 466/18.02.2014 a Tribunalului A. (titlul executoriu în cauză) s-a dispus obligarea pârâților Ș. G. și P. F. să intabuleze și să apartamenteze imobilul situat în A., .-29, în caz contrar (adică dacă nu-și vor executa obligația de întabulare și apartamentare) să achite reclamanților suma de 200 lei/zi de întârziere cu titlu de daune-interese.
Este adevărat că nu s-a stabilit un termen în care pârâții să-și îndeplinească obligațiile de întabulare și apartamentare, însă aceasta nu înseamnă că s-ar putea considera că ei trebuiau să-și îndeplinească aceste obligații chiar în ziua rămânerii definitive a hotărârii (22.10.2014), iar pentru că n-au făcut-o, daunele-interese de 200 lei/zi de întârziere curg din această zi, așa cum susțin intimații.
În speță, termenul în care pârâții trebuie să-și îndeplinească obligațiile trebuie apreciat în funcție de conținutul și natura respectivelor obligații, de intervalul de timp rezonabil pe care-l presupune îndeplinirea lor.
Or, obligațiile în cauză (întabularea și apartamentarea unui . pot fi îndeplinite pe loc, ci necesită, având în vedere refuzul codebitorului P. F. de a coopera, un proces în instanță, proces pe care contestatorul Ș. G. l-a demarat de îndată ce a fost obligat s-o facă, ba chiar înainte de aceasta, înainte ca hotărârea în cauză a Tribunalului A. să fie executorie (la 10.03.2014, fila 8 dosar, iar hotărârea Tribunalului A. a devenit executorie la 22.10.2014).
Cei doi debitori, Ș. G. și P. F., nu răspund în solidar, prin hotărârea Tribunalului A. ei nefiind obligați în solidar; atâta timp cât obligațiile în speță (întabularea și apartamentarea) nu pot fi îndeplinite doar de contestatorul Ș. G. singur, neîndeplinirea lor nu poate atrage răspunderea acestuia decât în cazul în care el ar fi cel ce ar refuza executarea lor.
Contestatorul Ș. G. a făcut însă demersuri pentru a-și îndeplini obligația, introducând (la 10.03.2014, deci la scurt timp după pronunțarea hotărârii Tribunalului A. și chiar înainte ca aceasta să fie executorie), acțiunea în instanță pentru întabularea și apartamentarea imobilului, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
În aceste condiții, nu a reținut refuzul contestatorului de a-și îndeplini obligațiile și, ca atare, acesta nu poate fi obligat la daune-interese.
Pe cale de consecință, executarea silită începută împotriva sa este nelegală, astfel că a admis contestația la executare, se va anula executarea silită și încheierea de încuviințare a executării silite din 18.12.2014 emisă de executorul judecătoresc.
În temeiul art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, a dispus întoarcerea executării, prin restituirea sumei de 15.756 lei către contestator, sumă ce a fost în mod nelegal executată silit.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, se va dispune restituirea de către Mun. A. către contestator a sumei de 1343 lei (ce a fost achitată de contestator cu titlu de taxă judiciară de timbru), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Față de B. H. V., contestația a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală, având în vedere că executorul judecătoresc nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actele de executare întocmite în cadrul unui dosar de executare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel intimații G. A. S. și G. M., solicitând admiterea apelului și în principal anularea hotărârii si trimiterea cauzei Judecătoriei A. spre rejudecare; în subsidiar au solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și menținerea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 340/2014 al B. H. V..
În motivarea apelului, intimații arată că hotărârea apelată este nelegală, pentru că prima instanță a omis să citeze si să-l introducă în cauză pe al doilea debitor din dosarul execuțional nr. 340/2014, respectiv pe P. F. domiciliat în A. .. 7 . citat fiind incidente disp. art. 480 al. 3 cod procedură civilă.
În al doilea rând hotărârea este nelegală și pentru că nu a fost analizată excepția inadmisibilității contestației la executare invocată în temeiul art. 712 al. 1 cod procedură civilă, apreciind că apărarea invocată de contestatorul Ș. G. că nu este vinovat de situația creată deoarece el dorește intabularea, dar P. F. se opune, a fost invocată și în fața Tribunalului A. si Curții de Apel Timișoara, astfel că a aceeași apărare a fost invocată și în cursul judecății în fond.
Pe fond, hotărârea contestată este greșită si neîntemeiată deoarece pornește de la niște premise eronate.
Cu privire la data de la care încep să curgă daunele interesele în cuantum de 200 lei/zi de întârziere pentru nerespectarea obligației de intabulare a imobilului, opinia primei instanței este greșită, apreciind că trebuia acordat un termen rezonabil. Astfel de la data de 31.12.2008 stipulată în promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 649/2008l la Biroul Notarial B., au trecut 6 ani până la finalitatea și încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare, ceea ce este mai mult decât un termen rezonabil. Chiar au acordat debitorului în plus un termen de 2 luni după rămânerea definitivă a titlului executoriu, pentru a vedea dacă intenționează să înceapă demersurile pentru intabulare, dar ei nu au dat curs unei astfel de intenții.
Apelanții mai arată că li s-a adus un grav prejudiciu, prin aceea că deși aveau posesia apartamentului, prețul achitat integral, iar dreptul de proprietate le-a fost recunoscut prin hotărâri, care reprezintă titlu executoriu, atâta timp cât nu este intabulat imobilul nu poate fi opozabil tuturor terților și ei nu mai pot transmite mai departe acest imobil liber de sarcini. Mai mult nici nu pot să-și stabilească domiciliul la acea adresă, nu pot închiria apartamentul și să-l înregistrate în mod legal la Administrația Județeană a Finanțelor publice, deoarece în cartea funciară imobilul nu există. Practic deși imobilul este finalizat de cinci ani și toate apartamentele s-au vândut, situația juridică a acestei construcții este în continuare neclarificată, iar neînțelegerile și litigiile dintre cei doi constructori durează de câțiva ani și pot să mai dureze încă mult timp.
Mai arată că, Judecătoria A., instanță inferioară în grad și-a permis să modifice înțelesul unei hotărâri pronunțate de Tribunalul A. și menținute de Curtea de Apel Timișoara și a acordat un termen nedefinitiv care nu a fost prevăzut în titlul executoriu. Dacă Tribunalul A. dorea să le acorde un termen pentru intabulare, l-ar fi prevăzut în sentința nr. 466/2014.
Cu privire la problema solidarității debitorilor, aceasta obligație este solidară, pe de o parte având în vedere disp. art. 42 din codul comercial vechi, sub imperiul datei la care a luat naștere actul juridic, respectiv 25.02.2008, cât și raportat la art. 1446 cod civil, aplicabil la data pronunțării hotărârii.
Cei doi constructori, sunt debitori ai obligației de intabulare, prin faptul că au construit un . 60 de apartament, au dezvoltat o afacere, astfel că se aplica regulile ce guvernează raporturile juridice comerciale, iat legiuitorul a instituit o prezumție de solidaritate între debitorii unei obligații comerciale, aspect pe care prima instanță l-a omis.
De altfel pentru același motiv ANAF a stabilit ca în această situație, constructorii vânzători trebuie să plătească TVA la momentul efectuării operațiunii de vânzare a apartamentelor, conform art. 127 al. 2 cod procedură fiscală, acesta probabil fiind motivul real pentru care cei doi constructori Ș. G. si P. F. nu doresc intabularea imobilului.
Un alt paradox al hotărârii primei instanțe, este că deși a stabilit că cei debitori nu răspund în solidar hotărârea le profită ambilor, astfel că deși P. F. nu a formulat contestație la executare, s-au anulat și formele de executare începute împotriva acestuia și necontestate de nimeni.
În drept apelanții invocă disp. art. 480 al. 2 si 3 si art. 712 al. 1 cod procedură civilă.
Intimatul contestator Ș. G. a depus la data de 7 mai 2015, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
În motivare arată că în calitatea sa de coproprietar al imobilului împreună cu P. F., nu poate efectua obligația de intabulare și apartamentare fără acordul acestuia, pe care l-a convocat notarial pentru a-și da acordul dar fără nici un rezultat, astfel că a formulat cererea la data de 10 martie_, care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., fiind în situația îndeplinirii obligației principale impusă de Tribunalul A..
Considerând că obligația dispusă în sarcina sa este îndeplinită, este nelegala si neîntemeiată solicitarea de plată de daune interese, plata ce poate fi aplicată doar ca o sancțiune a neîndeplinirii obligației principale, sau în situația constatării si cuantificării unui prejudiciu, de către instanță.
Apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică si legală și că nu este necesară împrocesuarea lui P. F., câtă vreme executarea silită a fost pornită doar asupra lui.
Arată că nu sunt incidente în cauză disp. art. 712 al. 1 cod procedură civilă, obiectul contestației fiind executarea în mod abuziv a unui titlu executoriu, fără a face nici o referire sau a contesta în vre-un fel titlul executoriu.
Nu este relevant în speță nici cei șase ani care au trecut de la data stipulata în promisiunea de vânzare cumpărare, câtă vreme este vorba de faza de executare silită a unui titlu executoriu, clar si cert, constituit de decizia nr. 466 din 18.02.2014 a Tribunalului A. definitivă prin decizia civila nr. 146 din 22.10.2014 a Curșii de Apel Timișoara.
Apelanții săvârșesc o eroare vădită de interpretare, arătând că obligațiile stabilite de instanța de fond nu sunt alternative, câtă vreme caracterul alternativ al acestora decurge din simpla lecturare, ca urmare disp. art. 675 cod procedură civilă sunt incidente.
În legătură cu susținerea apelanților că o instanță inferioară în grad a modificat o hotărâre date de Tribunalul A. si menținută de Curtea de Apel Timișoara, nu este întemeiată, cel care a modificat înțelesul titlului executoriu fiind executorul judecătoresc.
Nu este clar evidențiat caracterul daunelor interese solicitate, iar potrivit art. 1531 cod civil, sunt daune interese compensatorii si daune interese moratorii, iar în speță această clasificare este importantă, având în vedere că daunele interese compensatorii înlocuiesc executarea în natură a obligației si prin urmare nu se cumulează cu aceasta, câtă vrem daunele interese moratorii se cumulează cu executarea în natură, dar au o altă reglementare în ce privește faza de executare silită.
De altfel nu există nici un temei de drept care să stipuleze că data de calcul a daunelor este data rămânerii definitive a hotărârii, câtă vreme calculul acestor se face de la data comunicării somației în vederea îndeplinirii obligației de a face și expirării termenului de 10 zile pentru aceasta.
De fapt chiar creditorii face referire la disp. art. 905 al. 2 cod procedură civilă, în întâmpinarea depusă în faza de apel, ca urmare fiind necesară transferarea daunelor interese pentru a putea fi executate.
Apelanții G. A. S. și G. M. au depus la data de 25 mai 2015, răspuns la întâmpinare prin care arată că prin întâmpinare contestatorul a recunoscut că obligațiile stabilite prin titlul executoriu sunt obligații solidare.
Apreciază eronată susținerea contestatorului că P. F. nu este parte în dosarul execuțional, deoarece cererea de executare silită a fost formulată împotriva ambilor pârâți din dosarul nr._, iar executarea silită a început și împotriva lui P. F., toate acestea rezultând clar din dosarul de executare nr. 340/2014 al B. H. V..
Nici susținerile contestatorului că nimeni si nimic nu i-ar fi putut împiedica să promoveze operațiunea de intabulare în cartea funciară, nu sunt realiste, pentru că ei nu pot realiza această operațiune, nefiind în posesia actelor necesare pentru intabulare. Mai mult nu au putut obține nici certificatul fiscal cu valoarea de impozitare a terenului pentru că nu au calitatea de proprietar al terenului, și nu dețin autorizația de construire, proces verbal de recepție a lucrărilor, act de apartamentare, documentație cadastrala si nu în ultimul rând actele de identitate ale proprietarilor tabulari, Ș. G. si P. F..
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Motivarea instanței de fond cu privire la respingerea contestației sunt argumentate corect în sensul că prin titlul care execută nu au fost stabilit un termen in care părțile sa-și îndeplinească obligațiile de intabulare și apartamentare, precum și faptul că după pronunțarea titlului care se execută în prezenta cauză intimatul contestator Ș. G. a formulat o acțiune împotriva debitorului P. F. urmărind intabularea blocului de locuințe în cartea funciară.
Din verificările instanței de apel rezultă că această acțiune se află pe rolul Judecătoriei A. având termen de judecată pentru data de 18 iunie 2015.
Față de această stare de fapt tribunalul constată că nu există refuzul contestatorului intimat de a-și îndeplinii obligațiile dispuse prin titlul executoriu, motiv pentru care nu poate fi obligat la plata daunelor interese.
În altă ordine de idei, tribunalul având în vedere că prin titlul executoriu contestatorul a fost obligat împreună cu terțul P. F. să intabuleze și să apartamenteze imobilul situat în A. .-29, operațiune pentru care este necesar identificarea parcelei, finalizarea lucrării de construcție, recepționarea acesteia, apartamentarea, care se face printr-un expert autorizat, văzând și poziția procesuală a lui P. F. apreciem că potrivit art. 905 pct. 5 NCPC contestatorul a dovedit existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul exercitat de apelanții - intimați G. A. S. și G. M. în contradictoriu cu intimatul-contestator Ș. G. împotriva sentinței civile nr. 1061/26.02.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 453 alin. 1 NCPC, având în vedere că apelanții-intimați au pierdut procesul îi va obliga pe aceștia să plătească intimatului-contestator suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanții - intimați G. A. S. și G. M. în contradictoriu cu intimatul-contestator Ș. G. împotriva sentinței civile nr. 1061/26.02.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelanții-intimați să plătească intimatului-contestator suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. LazărSzep S. O. A. B.
Red. O.S.S./AB/A.C.
5 ex./11.06.2015
3 .
Se comunică cu:
Apelanții - G. A. S. și G. M., ambii cu dom.ales – A., ., .> Intimatul – Ș. G., A., dom ales - .. 19, .>
Prima instanță – Judecătoria A., judecător A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 640/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
