Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 481/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta E. K. România SRL împotriva încheierii civile nr. 58/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria L., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri, instanța, în baza art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă (C.), rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a căii de atac.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea civilă nr. 58/04.02.2015 Judecătoria L. a anulat cererea formulată de petenta S.C. E. K. România SRL, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, . 2, CUI R_ în calitate de mandatar al E. Finance GmbH cu obiect învestire cu formulă executorie a Contractului de credit nr. RC_ încheiat la data de 29.12.2005.
Pentru a pronunța încheierea, prima instanță, a reținut că prin documentația aferentă cererii, petenta susține că are calitatea de mandatar al cesionarului E. Finance GmbH. În baza mandatului încheiat între acestea, petenta argumentează că este îndreptățită să promoveze prezenta cerere și să achite taxa de timbru în cauză în contul unității administrativ - teritoriale de la sediul său și nu în cel atras de sediul persoanei juridice care a mandatat-o.
Instanța de fond a constatat că, atare argumentare nu este conformă normelor legale în materie. Petenta este doar mandatar conventional al E. Finance GmbH, are sediul în afara României. Esența mandatului acordat este cea menționată în încheierea precedentă; mandatarul nu poate acționa în nume propriu în situația mandatului cu reprezentare, ci în numele și pe seama mandantului, acesta din urmă având calitatea de parte în proces. Procura data de E. Finance GmbH petentei E. K. România SRL conține formularea ,,pentru noi și în numele nostru” - atunci când se referă la puterile acordate de mandant mandatarului - referitor la împuternicire. În consecință, raportându-se această formulare la art. 2039 Cod civil, cu certitudine mandatul nu este unul fără reprezentare ca mandatara să acționeze în nume propriu.
Astfel, cum mandantul, cesionarul E. Finance GmbH, ce are sediul în afara României, potrivit art. 40 alin. 2 din OUG 80/2013, taxa de timbru trebuia plătită în contul bugetului local al orașului L.; ,,Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea”.
În consecință, în baza art. 33 din OUG nr. 80/2013, instanța de fond a acordat termen ca, potrivit art. 40 alin. 2 din OUG 80/2013, să se achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei în contul bugetului local al orașului L., sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată în mod legal. Nici mandantul, nici mandatarul nu s-au conformat, astfel că este incidentă sancțiunea nulității cererii.
De asemenea, în condițiile art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, deoarece persoana juridică semnatară a cererii de învestire cu formulă executorie susține că are calitatea de mandatar al cesionarului, petenta avea obligația să depună alăturat cererii un exemplar din registrul public în care este menționată împuternicirea sa. Rămâne astfel valabilă constatarea că, deoarece nu s-au depus aceste documente legale, cererea de învestire cu formulă executorie este formulată de o persoană care nu a justificat până în prezent calitatea de reprezentant legal și este afectată de nulitate pentru încălcarea normei legale conținută de art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, care se coroborează cu cea din art.194 lit. b teza a III a Cod procedură civilă; ,,Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută de art. 151, se va alătura cererii”.
Excepția lipsei calității de reprezentant devine incidentă și pentru încălcarea normei legale conținută de art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă; ,,Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii”. Consilierul juridic la care face referire mandatara E. K. România SRL este angajatul acesteia, nu al mandantului. Or, pentru ca reprezentarea să respecte normele legale în materie, este necesar ca însăși mandatara E. K. România SRL să aibă calitatea de avocat sau consilier juridic al mandantei ca ea să poată formula și susține o cerere în justiție în numele și pe seama celei din urmă.
Astfel, instanța de fond a reținut că, pentru cererea de învestire cu formulă executorie, se constată și lipsa calității de reprezentant a semnatarei cererii. Date fiind circumstanțele în care s-a întocmit cererea, își găsește aplicarea norma legală conținută de art. 82 alin. 1 teza II Cod procedură civilă care prevede; ,,Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”. Coroborat cu prima teză (,,Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor”) rezultă că primul text vizează lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a anulat cererea formulată de petenta S.C. E. K. România SRL, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, . 2, CUI R_ în calitate de mandatar al E. Finance GmbH prin reprezentant consilier juridic G. Magyari, intimat fiind M. D., domiciliat în localitatea L., ., jud. A., CNP_ cu obiect învestire cu formulă executorie a Contractului de credit nr. RC_ încheiat la data de 29.12.2005.
Împotriva încheierii a declarat apel . SRL solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii de investire a titlului cu formula executorie.
În motivare a arătat că art. 84 alin 1 teza I din Codul de procedură civilă trebuie coroborat cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Finance GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate cu formulă executorie. Consideră că în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor României, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat.
Totodată a arătat că taxa de timbru în cuantum de 20 lei a fost plătită conform art. 10 alin. 1 lit. a și art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 la sediul persoanei juridice, acesta fiind în București. Astfel, consideră că plata efectuată în contul Trezoreriei București este valabilă.
În drept a invocat prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
În ședința publică din 24.03.2015, tribunalul a obligat apelanta să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac la bugetul local al Mun. A., conform art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată, sens în care a fost citată apelanta cu această mențiune.
Apelanta, prin . SRL nu a dat curs solicitării instanței.
Analizând excepția de netimbrare a căii de atac, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că . SRL nu este titulara dreptului de apel, întrucât inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Finance GmbH.
Așadar, în condițiile în care creditoarea – petentă (în cadrul cererii de învestire cu formula executorie) are sediul în străinătate (Steindamm 71,_, Hamburg, Germania) devin incidente dispozițiile art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată ce stabilesc că „taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cerere” dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România.
Textul legal de mai sus stabilește o excepție de la regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din același act normativ ce prevede obligația de plată a taxelor judiciare de timbru într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru” al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.
Apelanta se prevalează în mod eronat de regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată în condițiile în care aceasta se aplică doar titularului dreptului la acțiune, respectiv al căii de atac. Or, . SRL a promovat cererea de învestire cu formula executorie în calitate de mandatară a creditoarei ., în calea de atac nefiind posibilă modificarea părții (art. 478 alin. 3 C.).
În acest context, plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei făcută de apelantă în contul Trezoreriei București, conform ordinului de plată nr._/04.02.2015 eliberat de BCR Suc. Doctor F. nu este una valabilă.
Apelantei i s-a adus la cunoștință, prin înștiințarea comunicată la 03.04.2015, obligația de plată a sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru, stabilită conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării căii de atac ca netimbrată, potrivit art. 470 alin. 3 C..
Conform art. 197 C. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Art. 470 alin. 2 C. stabilește obligația apelantului de a atașa dovada plății taxei de timbru la cererea de apel, sub sancțiunea nulității căii de atac (art. 470 alin. 3), cu precizarea că lipsa dovezii achitării taxei poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept și constatând că apelanta – creditoare . (cu sediul în străinătate) nu a achitat taxa de timbru aferentă apelului la data exercitării acestuia în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care își are sediul Tribunalul A., conform art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată și nici nu a complinit până la primul termen de judecată la care a fost legal citată lipsa dovezii achitării taxei de timbru, conform art. 470 alin. 3 NCPC, tribunalul va admite excepția de netimbrare a căii de atac.
În primă instanță s-a reținut lipsa calității . SRL de reprezentant al creditoarei, problemă ce se repercutează și asupra calității de reprezentant al creditoarei în calea de atac, însă această excepție nu a mai fost pusă în discuție, avându-se în vedere ordinea de soluționare a excepțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, apelul exercitat de apelanta . prin mandatar . SRL împotriva încheierii civile nr. 58/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria L..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red.TB / Thred.MC
3 ex./ 1 .
Se comunică cu:
- apelanta . prin . SRL – Timișoara, ., nr. 81, . (la consilier juridic G. Magyari)
Primă instanță – Judecătoria L. - judecător E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 562/2015. Tribunalul... → |
|---|
