Succesiune. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 134/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
Secția I Civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 134
Ședința publică din 3 noiembrie 2015
Președinte R. M.
Judecător T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare exercitată de contestatorul L. C. – I. în contradictoriu cu pârâții N. N. V., N. V. și P. A. împotriva deciziei civile nr. 119/23.09.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ /a1.
La recursul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului – avocat S. Crăveanu din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta contestatorului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei pronunțate și dispunerea reluării judecății la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare înregistrate pe rolul acestei instanței la data de 16.10.2015 constată că prin decizia civilă nr. 119/23.09.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ /a1 a fost respins recursul declarat de recurentul L. C. I. împotriva încheierii civile nr. 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul A. a reținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar motivele de recurs sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, neprezentarea părților legal citate la judecată, atrage suspendarea acesteia, afară de cazul când s-a cerut de către cel puțin una din părți judecarea în lipsă. S-a reținut că în cauza de față, întrucât la apelul nominal nu a răspuns niciuna din părți și nici nu s-a solicitat judecarea în lipsă, prima instanță în mod corect a procedat la suspendarea judecății, fiind îndeplinite condițiile legale sus menționate iar împrejurarea invocată de recurent, că în alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei Ineu au fost depuse cereri de strigare a acestora la orele 12,00 nu are relevanță în cauză câtă vreme în acest dosar nu s-a depus vreo cerere în acest sens. În consecință, văzând că au fost îndeplinite dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, că prima instanță a pronunțat o încheiere legală și temeinică și că nu se evidențiază vreun motiv de ordine publică de casare a hotărârii, tribunalul, în baza art. 496 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins recursul declarat în cauză. Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație în anulare recurentul L. C. I. solicitând anularea deciziei civile nr. 119/23.09.2015 pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr._ și a încheierii de suspendare pronunțată la data de 16.06.2015 și să se dispună reluarea judecării cauzei în dosar de către prima instanță, cu cheltuieli de judecată
În motivare arată că decizia civilă atacată este nelegală întrucât instanța de recurs nu a analizat motivul invocat în susținerea recursului promovat referitor la faptul că la termenul respectiv de judecată contestatorul s-a prezentat în fața instanței înainte de închiderea dezbaterilor. Precizează că, cu aceeași ocazie și din aceleași motive, același complet de judecată a dispus la același termen de judecată suspendarea judecații altor două dosare în care tot acesta s-a prezentat înainte de finalizarea ședinței de judecată iar în aceste două spețe similare, recursul promovat in cauză a fost admis. Consideră că soluția pronunțată duce la tergiversarea procesului și la împovărarea justițiabilului cu plata unei noi taxe judiciare de timbru ce se calculează prin raportare la valoarea litigiului (în speță taxa de timbru fiind 408 lei).
În drept invocă prevederile art. 503 alin. (2) pct.3 Cod pr.civ.
Intimații legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în scris.
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Contestatorul a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă (C.), conform căruia „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: […] 3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen.”
Or, atât în jurisprudență, cât și în doctrina de specialitate s-a exprimat constant opinia potrivit căreia argumentul recurentului nu se confundă cu motivul de recurs, argumentele subsumându-se motivului de recurs pe care îl sprijină, așa încât omisiunea instanței de recurs de a analiza unui simplu argument (cum este cazul în speța de față) spre deosebire de unul dintre motivele de casare atrage inadmisibilitatea contestației în anulare.
Deci, teza avută în vedere de art. 503 alin. 2 pct. 3 C., ce deschide calea extraordinară de atac a contestației în anulare, constă în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 C., iar nu fiecare argument, fiecare apărare sau justificare prezentate de recurent în susținerea motivului de casare invocat în recurs.
Or, recurentul – contestator a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. (Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: […] 5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității”), asupra căruia s-a pronunțat instanța de recurs.
În plus, și argumentul privitor la prezentarea reprezentantei convenționale a contestatorului în alte dosare în condițiile lăsării altor cauze la a doua strigare a cauzei, adică la sfârșitul ședinței a fost analizat de instanța de recurs, însă, nu singular, ci împreună cu cel privitor la faptul că alte cauze au fost lăsate la a doua strigare, după ora 12,00.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt întrunite condițiile ce decurg din art. 503 alin. 2 pct. 3 C., tribunalul va respinge contestația în anulare.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare exercitată de petentul L. C. – I. (CNP_), dom. în loc. Șiria, .. 1837, jud. A., cu dom. ales în mun. A., ., nr. 5-7, ., jud. A. (la avocat Crăveanu S.) în contradictoriu cu pârâții N. N. V. (CNP_) și N. V. (CNP_), ambii dom. în ., jud. A., P. A. (CNP_), dom. în ., jud. A. împotriva deciziei civile nr. 119/23.09.2015 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ /a1.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2015.
Președinte Judecător Judecător
R. M. T. B. M. A.
Grefier
C. M.
Red.M.A/Thred.M.A./V.L.
6 ex./4 .
Se comunică:
recurentului L. C. I. cu domiciliul procesual ales la cab. av. Crăveanu S. în A., ., nr. 33-35, .
intimatului N. N. V. cu domiciliul în Tîrnova, nr. 514, județ A.
intimatei N. V. cu domiciliul în Tîrnova, nr. 514, județ A.
intimatei P. A. cu domiciliul în Tîrnova, nr. 397, județ A.
Prima instanță – Judecătoria Ineu – judecător L. M.
Instanța de recurs – Tribunalul A. – Judecător C. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3749/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 995/2015.... → |
|---|
