Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4034/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4034/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1209/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1209
Ședința publică din 27 octombrie 2015
Președinte M. A. Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanții L. M. și L. M. în contradictoriu cu intimata . împotriva sentinței civile nr. 4034/19.08.2015 pronunțată de Judecătoria A. având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei – avocat H. Vichenti din Baroul A., lipsă fiind apelanții
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru.
Nefiind formulate alte cereri și incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, iar în cazul respingerii apelului și a rămânerii definitive a sentinței prin care s-a respins contestația la executare silită, solicită indisponibilizarea cauțiunii consemnate.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 4034/19.08.2015 Judecătoria A. a respins contestația la executare formulată de L. M. și L. M. în contradictoriu cu . cu privire la executarea silită din dosarul execuțional 8/2015 conexat cu dosarul execuțional nr. 6/2015 și dosar execuțional 7/2015, toate ale B. B. L. M..
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că împotriva celor doi contestatori s-a pornit executarea silită din dosarul execuțional 8/2015 conexat cu dosarul execuțional nr. 6/2015 și dosar execuțional 7/2015, toate ale B. B. L. M., în baza sentinței civile 9732/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, hotărâre definitivă.
Încheierea din data de 13.01.2015 a executorului judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea silită și față de cei doi contestatori a fost comunicată cu contestatorii la data de 29.01.2015 și recomunicată la 13.02.2015.
Încheierea din 26.03.2015 prin care s-a dispus de către executorul judecătoresc conexarea celor trei dosare execuționale a fost comunicată cu contestatorii la 01.04.2015.
În fine, Încheierea executorului judecătoresc din data de 14.05.2015 prin care s-a stabilit valoarea imobilului a fost comunicată cu contestatorii la data de 22.05.2015.
Pretinsele nelegalități ale executării silite din dosarul execuțional litigios invocate de contestatori, vizează cele trei încheieri mai sus identificate.
Acestea nu pot fi însă contestate oricând, ci exclusiv în termenele legal prevăzute pentru aceasta.
Astfel, potrivit art. 715 C.p.civ. dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Potrivit art. 715 C.p.civ. contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Cu raportare la data de 09.06.2015, data poștei când s-a promovat prezenta contestație la executare și data comunicării Încheierilor menționate, este vădit că termenul de 15 zile nu a fost respectat.
Pentru aceste considerente prima instanță a respins contestația prezentă ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, apelanții L. M. și L. M. prin care au solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare au arătat că prima instanță a respins ca tardivă contestația la executare formulată împotriva formelor de executare silită inițiate în dosarul execuțional nr. 8/2015 conexat cu dosar ex. 6/2015 și dosar execuțional nr. 7/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Bosneac L. M., reținându-se că predarea actelor procedurale s-ar fi realizat la data de 22.05.2015 și în consecință, contestația nu respectă termenul de 15 zile, astfel încât nu a mai fost analizată pe fond contestația.
Prima instanță a reținut că din probele administrate rezultă că s-a realizat comunicarea actelor procedurale la data de 22.05.2015. Potrivit alin. 1 art. 163 C.proc.civ., comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea. În baza pct. (7): „Când destinatarul locuiește într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente și nu este găsit la această locuință a sa, agentul îi va comunica citația administratorului, portarului sau celui care, în mod obișnuit, îl înlocuiește. în aceste cazuri, persoana care primește citația va semna dovada de primire, agentul certificându-i identitatea și semnătura și încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări", ceea ce în speță nu s-a realizat, fără să existe vreo mențiune care să justifice aceste împrejurări.
Calitatea de debitoare îi revine Întreprinderii familiale L. M., iar comunicarea actelor procedurale se impunea a fi realizată cu aceasta, prin reprezentantul legal. Dacă destinatarul nu se află la domiciliu sau reședință, comunicarea se face uneia dintre persoanele identificate la art. 163 alin. (6) N.C.P.C. (este vorba de: o persoană majoră din familie, altă persoană majoră care locuiește cu destinatarul ori care. în mod obișnuit. îi primește corespondența sau alin. (7) N.C.P.C". (este vorba de: administrator, portar sau cel care, în mod obișnuit, îl înlocuiește, dacă destinatarul locuiește într-un hotel sau o clădire cu mai multe apartamente). Această persoană poate primi sau poate refuza primirea actului de procedură, aplicându-se în mod corespunzător dispozițiile art. 163 alin. (2)-(3) și alin. (5) N.C.P.C, așa cum rezultă din cuprinsul art. 163 alin. (7) și alin. (8) N.C.P.C
Au considerat că procedura de înștiințare nu s-a realizat pentru data menționată de agentul procedural și implicit somația nu a fost adusă la cunoștința debitoarei persoana juridică din titlul executor
Pentru aceste considerente, au solicitat admiterea apelului și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată .
Intimata . întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de L. M. și L. M..
În motivare a arătat că apelul este nefondat, fiind făcut de apelanți numai pentru a tergiversa executarea silită, sentința Judecătoriei A. fiind temeinică și legală.
Dispozițiile invocate de apelanți se referă strict la comunicarea citației emisă de instanțele judecătorești. Cu toate acestea, apelanții ignoră dispozițiile art.164 alin. l litera c C.pr.civ. potrivit cărora, actul de procedură în absența destinatarilor săi, poate fi depus în cutia poștală, ori afișat pe ușa locuinței. În speță dovezile de comunicare a actelor procedurale au fost depuse în cutia poștală în lipsa apelanților de la domiciliu, așa cum se poate constata cu privire la dovada comunicării citației din 26.03.2015 pentru termenul din 09.04.2015 în vederea stabilirii valorii de circulație ca și în privința dovezii privind comunicarea procesului verbal de situație încheiat la 13.05.2015. Apelanții au avut cunoștința despre aceste demersuri procedurale, formulând prin avocat M. A. la 09.04.2015 o cerere de amânare a stabilirii valorii de circulație pentru data de 23.04.2015, iar ulterior o noua cerere de amânare depusă și înregistrată la executorul judecătoresc în data de 23.04.2015, pentru data de 28-30.04.2015 în vederea efectuării unui punctaj comun privind datoria. Bineînțeles că acest termen a fost lăsat să treacă fără a pune la dispoziția sa chitanțele și documentele de plată pentru a le confrunta (deși deținea hotărâri judecătorești definitive, iar apelanții nu făcuseră plăți ulterior pronunțării acestora, le-a dat acordul dând dovadă de bună credință). Aceste chitanțe au fost furnizate numai pe calea contestației, iar în urma examinării lor cu notele de ședința 1829/03.08.2015 depuse în Dosarul_, având ca obiect contestația la executare silită a comunicat că toate plățile au fost avute în vedere la soluționarea cauzelor și că o mare parte din facturile invocate nici nu făcuseră obiectul judecații. Se pare că, apelanții s-au convins de justețea pretențiilor din moment ce nu mai invocă aceste motive prin apel, sau au fost folosite numai pentru a tergiversa executarea silită și chiar judecarea contestației. Apelanții, omit să facă referire că debitul consta numai în contravaloarea unor facturi provenind din 2013 și taxa judiciara de timbru și că, în cursul lunii octombrie 2014, după pronunțarea celor 3 sentințe care constituie titluri executorii în luna septembrie 2014, și-au dizolvat în mod voluntar întreprinderea familială cu intenția de a se sustrage de la executare, necunoscând sau ignorând dispozițiile art. 31 din OUG 44/2008.
A subliniat că prin apel, au invocat faptul că nu a fost citată întreprinderea Familiala L. M. de către executorul judecătoresc pentru stabilirea valorii de circulație sau nu s-au îndeplinit acte de executare pe numele acestei entități, în condițiile în care chiar apelanții sunt cei care au dizolvat-o voluntar din 20.10 2014.
În considerarea dispozițiilor art. 719 alin. 6 C.pr.civ., în cazul respingerii apelului și a rămânerii definitive a sentinței prin care s-a respins contestația la executare silită a solicitat indisponibilizarea cauțiunii consemnate și comunicarea recipisei de consemnare a cauțiunii executorului judecătoresc pentru acoperirea despăgubirilor constând în deprecierea valorii creanței cauzată prin tergiversarea executării silite.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin motivele invocate, apelanții susțin că procedura de comunicare a actelor procedurale la data de 22.05.2015 a fost viciată, de asemenea că debitor în cauză este Întreprinderea familială L. M., astfel că se impunea comunicarea actelor către aceasta.
Se observă că prin Încheierea din data 13.01.2015, executorul judecătoresc Bosneac L. M., în baza art. 665 alin. 5 pct. 5 Cod procedură civilă și art. 31 din OUG nr. 44/2008, a admis cererea formulată de creditoarea . și a încuviințat executarea silită pornită de către aceasta împotriva debitorilor Întreprinderea familială L. M., L. M. și L. M.. Prin urmare, contestatorii au calitatea de debitori, astfel că în mod corect s-a făcut comunicarea actelor către aceștia. Pe de altă parte, așa cum rezultă din certificatul de radiere Întreprinderea familială L. M. a fost radiată la data de 20.10.2014 în baza rezoluției nr._ din 20.10.2014.
Conform dispozițiilor art. 163 alin. 1, 3, 5, 7, și 8, art. 164 alin.1 lit. c și alin 2 și art. 165 pct. 1 Cod procedură civilă, comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare.
Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală.
Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde mențiunile arătate la art. 164.
Când destinatarul locuiește într-o clădire compusă din mai multe apartamente și nu este găsit la această locuință a sa, agentul îi va comunica citația administratorului, portarului sau celui care, în mod obișnuit, îl înlocuiește.
În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3) - (5).
Dovada de înmânare a citației sau a altui act de procedură ori, după caz, procesul-verbal va cuprinde numele și prenumele, domiciliul destinatarului, cu arătarea numărului etajului, apartamentului, dacă cel citat locuiește într-o clădire cu mai multe etaje ori apartamente, precum și dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința sa, depus în cutia poștală ori afișat pe ușa locuinței.
Procesul-verbal va cuprinde și arătarea motivelor pentru care a fost întocmit.
Procedura se socotește îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal.
Se observă că procesele verbale de înmânare aflate în dosarul execuțional cuprind adresa exactă a contestatorilor apelanți, respectiv A. calea A. V. .. D . județul A.; de asemenea mențiunile agentului că destinatarul sau persoana majoră din familie, sau care locuiește cu destinatarul/administratorul clădirii/portarul/agentul de pază sunt absenți, iar actele au fost depuse la cutia poștală.
Prin urmare, contrar susținerilor apelanților, procedura de comunicare a actelor atacate prin contestația la executare a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale ce o reglementează.
Conform dispozițiilor art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Așadar, decăderea este sancțiunea procedurală ce intervine în cazul nerespectării unui termen imperativ, constând în pierderea exercițiului dreptului procedural.
În ipoteza în care instanța constată incidența sancțiunii decăderii, cererea privind exercitarea unui drept, formulată cu nerespectarea termenului imperativ, va fi respinsă ca tardivă.
Prin urmare, se constată legalitatea și temeinicia sentinței atacate, astfel că în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca neîntemeiat.
Va fi respinsă și cererea de indisponibilizare a cauțiunii formulată de către intimata – creditoare prin întâmpinare, întrucât această cerere trebuia făcută la prima judecată asupra fondului.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanții L. M. și L. M. în contradictoriu cu intimata . împotriva sentinței civile nr. 4034/19.08.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Respinge cererea formulată de intimata . pentru indisponibilizarea cauțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.TB / Thred.MC
5 ex./ 3 .
Se comunică cu:
- apelanții L. M. - A., Calea A. V., ., ., jud. A.
- apelantul L. M. - A., Calea A. V., ., ., jud. A.
- intimata . - cu sediul în A., ., jud. A.
Primă instanță –Judecătoria A. - judecător D. L. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1169/2015. Tribunalul ARAD | Întoarcere executare. Decizia nr. 1204/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
