Validare poprire. Decizia nr. 1208/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1208/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1208/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1208
Ședința publică din 27 octombrie 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit ., împotriva sentinței civile nr. 3450 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei . – avocat L. P. din Baroul A. lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 19.10.2015, răspunsul solicitat de instanță BRD iar la data de 22.10.2015 note scrise din partea intimatei ..
Avocata intimatei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, președintele completului acordă cuvântul asupra căii de atac.
Avocata intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariul avocațial.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015, constată că prin sentința civilă nr. 3450/18.06.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins cererea pentru menținerea popririi formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit ., având ca obiect menținere poprire și dispune desființarea popririi, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în baza titlul executoriu nr._/05.06.2014, a fost demarată executarea silită împotriva debitoarei . pentru suma de 626.691 lei. În cadrul acestei executări, creditoarea a înființat poprirea prin adresa nr._/06.11.2014 pentru suma de 17.236 lei, sumă datorată de terțul poprit . în baza facturii fiscală . nr._/30.10.2012 din cauză că terțul poprit nu a dat curs adresei, creditoarea a introdus prezenta acțiune. Conform extrasului de cont depus de terțul poprit, suma de 17.236 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscală . nr._/30.10.2012, a fost virată debitoarei . la data de 07.11.2012, de către .. În drept, s-au reținut prevederile art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003. Prima instanță a reținut că stingerea debitului prin plată, conform art. 1472 Cod civil, care prevede că plata poate fi făcută de orice persoană și prin urmare, la data emiterii adresei de înființare a popririi, creanța era deja stinsă, motiv pentru care a respins cererea și a dispus desființarea popririi. S-a reținut că în cauză, deși terțul poprit a solicitata cheltuieli de judecată, nu a făcut dovada suportării unor astfel de cheltuieli, conform art. 452 C..
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. solicitând
admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul menținerii popririi înființate la terțul poprit pentru suma de 17.236 lei ca fiind temeinică si legală.
În motivarea cererii de apel arată că în contabilitatea .. există o plată de 17.236 lei făcută însă către de S.C. T. Advantage Construction S.R.L. în baza raporturilor comerciale existente între societăți și nu de către S.C. Tellus Trade S.R.L., respectiv S.C. Z. L. S.R.L. Mai mult, arată că factura emisă de .. către S.C. Z. L. S.R.L. nu este achitată nici la acest moment. Menționează că în executarea silită începută conform dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală împotriva debitoarei .., a înființat poprirea în baza dispozițiilor art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, întocmind și comunicând terțului S.C. Z. L. S.R.L. o adresă de înființare a popririi la terț și astfel, la data de 06.11.2014 s-a emis adresa de înființarea a popririi la terț nr._ asupra sumelor datorate debitorului de către terțul S.C. Z. L. S.R.L., adresa fiind comunicată prin poștă însă nu a fost preluată de către destinatar, fiind publicată pe site-ul A.N.A.F. în 31.12.2014. Arată că S.C. Z. L. S.R.L. datorează debitorului urmărit S.C. P. S.R.L. suma de 17.236 lei conform facturii din 30.10.2012, a balanței de verificare a lunii septembrie 2014 și Jurnal S.C. Z. L. S.R.L. în perioada 01.01._14. Precizează că debitul înscris în factură nu a fost achitat iar datorită acestei situații în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu a emis adresa de înființare a popririi.
În drept invocă dispozițiile art. 466, art. 480 alin. 2 și art. 790 C., art. 149, 150 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Intimata Z. L. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de către apelanta reclamantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și în consecință, menținerea acestei hotărârii ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că suma de 17.236 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. ARPF_/30.10.2012 a fost achitată prin virament bancar, în data de 07.11.2012 prin intermediul societății TELLUS TRADE S.R.L. cu sediul social în mun. A., ., ., număr de ordine în registrul comerțului de pe langa Tribunalul A. J_, C.U.I._. precizează că TELLUS TRADE S.R.L. este o societate care la data efectuării plății avea aceiași asociați cu Z. L. S.R.L. și în consecință, creanța societății P. S.R.L., debitoarea apelantei reclamante, în valoare de 17.236 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. ARPF_ / 30.10.2012 a fost achitată în data de 07.11.2012, de către societatea TELLUS TRADE S.R.L. întrucât la data aceea intimata nu avea lichidități în cont, însă efectuarea plății nu poate fi contestată de către apelanta reclamantă.
În drept invocă prevederile art.205 și următoarele NCPC
Apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., prin notele de ședință depuse la dosar arată că în contabilitatea . există o plată de 17.236 lei făcută însă către de S.C. T. Advantaqe Construction S.R.L. în baza raporturilor comerciale existente între societăți și nu de către S.C. Tellus Trade S.R.L., respectiv S.C. Z. L. S.R.L. Precizează că factura emisă de .. către S.C. Z. L. S.R.L. nu este achitată nici la acest moment, sens în care anexează adresa nr. 4/10.07.2015 emisă de .., Jurnal pentru vânzări pentru octombrie 2012, Registru jurnal pentru 2010, 2012 și 2014.
Intimata Z. L. SRL prin notele scrise depuse la dosar arată că verificând însă documentele depuse la dosar de către apelantă, în susținerea apelului, ce se regăsesc la filele 20, 21, 22, 23, 24 și 25, a constatat că, debitoarea P. SRL, în data de 07.11.2012 a înregistrat suma de 17.236 lei contravaloarea facturii nr._ drept încasare de la debitorului său T. ADVANTAGE CONSTRUCTION SRL și nicidecum încasare de la Z. L. SRL, așa cum ar fi fost corect. Consideră că este vorba de o greșeală de înregistrare contabilă, întrucât se poate observa că societatea P. SRL a emis factura cu numărul_ atât în sarcina societății T. ADVANTAGE CONSTRUCTION SRL (în data de 10.10.2012) cât și în sarcina Z. L. SRL (în data de 30.10.2012) iar plata efectuată de aceasta în data de 07.11.2012 (extras de cont de la FI5) a fost în mod greșit înregistrată ca fiind efectuată de către T. ADVANTAGE CONSTRUCTION SRL. Menționează că din documentul "Tranzacție națională de plată" rezultă că suma de 17.236,00 lei, contravaloarea facturii nr. ARPF_/30.10.2012, a fost plătită de TELLUS TRADE S.R.L. prin virament bancar, în contul societății P. S.R.L. deschis la Banca Română pentru Dezvoltare în data de 07.11.2012, plata a fost validată, acceptată și nu a fost respinsă.
Intimata P. S.R.L. deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta susține că debitul înscris în factura nr._/30.10.2012 nu a fost achitat, fără însă a combate considerentele primei instanțe și fără a contrazice extrasul de cont depus la dosar de terțul poprit, respectiv fără a face o contradovadă.
Înscrisurile depuse de apelantă nu contrazic extrasul de cont prezentat de terțul poprit din care rezultă că acesta a achitat datoria la 07.11.2012, prin unul dintre asociații săi .. Adresa de furnizare informații nr._/27.05.2015 a Oficiului Național al Registrului Comerțului probează faptul că unul dintre asociații terțului poprit Z. L. SRL este ..
Datoria terțului poprit față de debitoarea . izvorăște din factura nr._/30.10.2012, conform căreia debitoare a prestat servicii de închiriere a unui buldozer în favoarea terțului poprit cu prețul de 17.236 lei.
Or, în extrasele de cont furnizate de terțul poprit, iar apoi de BRD Groupe Societe Generale se face referire directă la cauza plății sumei de 17.236 lei de către . în favoarea debitoarei, și anume factura_ din 30.10.2012, ceea ce dovedește că asociatul terțului poprit a achitat datoria acestuia din urmă, iar nu o datorie proprie a sa.
Prin adresele nr. 4303/06.10.2015 și nr. 4456/15.10.2015, BRD Groupe Societe Generale a comunicat instanței că la 07.11.2012, în contul curent aparținând . s-a efectuat o singură încasare în sumă de 17.236 lei ca rezultat al plății efectuate de ., conform extrasului de cont atașat adreselor.
Așadar, susținerile debitoarei privitoare la operarea în actele contabile a unei plăți parțiale în sumă de 17.236 lei în data de 07.11.2012 realizate de . SRL (în contul prețului de 54.870 lei înscris în factura nr. FAV_/10.10.2012), susțineri bazate doar pe actele sale contabile, iar nu și pe înscrisurile originare ce fac dovada plății (ordin de plată, chitanță, extras de cont bancar) sunt contrazise atât de BRD Groupe Societe Generale, cât și de extrasele de cont depuse de bancă și de terțul poprit, precum și de înscrisul intitulat „tranzacție națională de plată ce atestă viramentul bancar dintre Unicredit Ț. Bank și BRD privitor la suma de 17.236 lei achitată de ., în baza facturii nr._/30.10.2012, la data de 07.11.2012.
În plus, în actele prezentate de creditoarea – apelantă („situația clienților neîncasați la 30 septembrie 2014”, „registru parteneri 4111 – clienți în perioada 01.01.2010 – 31.08.2014”, „balanța de verificare la septembrie 2014”) nu figurează vreo datorie a . către debitoarea ..
Conform art. 150 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, instanța este abilitată să pronunțe menținerea sau desființarea popririi și executarea silită a terțului poprit, la cererea creditorului, doar dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau dacă se invocă alte neregularități privind înființarea popririi.
Or, în cauză s-a dovedit faptul că terțul poprit . nu datorează nici o sumă de bani debitoarei, achitând prețul de 17.236 lei la o săptămână de la emiterea facturii nr._/30.10.2012. Împrejurarea că debitoarea nu a operat stingerea acestei datorii în actele sale contabile nu constituie un motiv pentru menținerea popririi, căci condiția urmăririi silite a terțului poprit, conform art. 150 CPF, o reprezintă existența unei datorii certe, lichide și exigibile, iar nu și simpla omisiune a creditorului (debitor în urmărirea silită) de a efectua înregistrările contabile corespunzătoare actului juridic al plății.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă (C.), tribunalul, va respinge apelul.
Văzând că intimata – terț poprit a avut câștig de cauză, în temeiul art. 453 alin. 1 C., instanța va obliga apelanta să achite intimatei . suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel constând în onorariul avocațial dovedit cu copiile facturii nr._/F09/34/03.08.2015 și a chitanței nr. 29/03.08.2015 eliberate de Cabinet Individual de Avocat L. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., .-79, jud. A. în contradictoriu cu debitoarea ., având nr. ORC J_ CUI_, cu sediul în Bocsig, nr. 827, jud. A. și terțul poprit ., având nr. ORC J_, CUI_, cu sediul în A., ., . împotriva sentinței civile nr. 3450/18.06.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelanta să plătească intimatei . suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. A. T. B. V. L.
Red.M.A./Tehnored. V.L.
5 ex./3 .
Se comunică:
1.apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - A., .-79, jud. A.
2.debitoarea . - Bocsig, nr. 827, jud. A.
3.terțul poprit . - A., ., .
Prima instanță Judecătoria A. – Judecător H. Ș.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1204/2015. Tribunalul ARAD | Acţiune în declararea simulatiei. Hotărâre din 27-10-2015,... → |
|---|
