Acţiune în constatare. Decizia nr. 999/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2828/216/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 999/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-au luat în examinare, pentru solutionare, recursurile declarate de reclamantul U. A. M.-V. și de pârâtii A. G., A. G. împotriva sentinței civile nr 791/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. de Argeș, intimati fiind pârâtii D. L., P. E., J. O.-C., C. M., S. I., U. C., U. A., M. C. DE ARGEȘ - REPREZENTAT PRIN PRIMAR N. D., C. L. AL MUNICIPIULUI C. DE ARGEȘ, ȘCOALA G. NR. 5 C. DE ARGEȘ, B. E., I. M., B. D., M. A., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursurilor au avut loc la data de 04.04.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL:
Asupra recursurilor civile de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2828/16.XI.2009, așa cum a fost precizată la data de 7.VII.2010 și ulterior completată, reclamantul U. A. M. V. a chemat în judecată pe pârâții A. G., A. G., D. L., P. E., J. O. C., C. M., S. I., U. C., U. A., Școala G. nr. 5 C. de Argeș și M. C. de Argeș – prin primarul D. N. solicitând să se constate că este proprietarul suprafeței de 1.608 mp teren situat în .. 70 din intravilanul municipiului C. de Argeș, pe care o stăpânește în mod pașnic, public și sub nume de proprietar de peste 30 de ani.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că terenul se compune din 1.314 mp arabil și fânețe, 186 mp pe care și-a construit gospodăria și 92 mp curți construcții, imobile pe care le-a înscris în rolul agricol și pe care le-a stăpânit împreună cu părinții săi U. A. și U. F. dar pentru care nu deține un titlu de proprietate.
La data de 12.I.2010, pârâții A. G. și A. G. au depus întâmpinare în care au arătat că proprietatea lor se învecinează cu a reclamantului pe două laturi și că prin acțiunea de față acesta încearcă să-și mărească suprafața de teren indicată în certificatele de moștenitor de la autorii U. F. și U. A. și că întregul teren ce reprezintă . pe care se află magazia de lemne face parte din proprietatea lor, motiv pentru care au formulat o cerere reconvențională prin care au solicitat ca reclamantul să fie obligat să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de cca. 100 mp acaparată abuziv de aceasta și să se dispună grănițuirea proprietăților lor, pe laturile de apus și de răsărit. La cererea având ca obiect grănițuirea au renunțat la data de 06.06.2012.
În motivarea cererii reconvenționale, cei doi pârâți au susținut că în prezent dețin doar 140 mp din cei 300 mp cu care figurează în rolul agricol, restul de teren fiind ocupat de către reclamant.
La data de 24.II.2010, reclamantul a răspuns cererii reconvenționale a pârâților A. susținând că . destinația de drum de trecere, fiind respectată ca atare și de autorii părților, și că în partea de vest aceasta este închisă cu un gard ce le delimitează gospodăriile. A mai arătat că, în toamna anului 2009, pârâții au turnat o temelie de beton chiar pe hotarul cu . astfel cu cca. 0,5 metri pe proprietatea sa.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, au fost interogate părțile, a fost efectuată, la data de 3.IX.2010, o cercetare locală, pentru a se constata configurația suprafeței în teren revendicată de pârâții A., au fost audiați martorii Conghilete M., Fortini S., Ciuguianu F. și M. Jean, iar pentru identificarea terenului de 1.600 mp solicitat de reclamant, a se stabili dacă acesta se regăsește în certificatele de moștenitori de la autorii săi, ce teren ocupă în prezent pârâții și dacă acesta se regăsește în evidențele lor agricole, dacă în prezent reclamantul ocupă vreo suprafață din terenul pârâților și dacă . la stradă este inclusă în proprietatea vreuneia dintre părți, s-a dispus efectuarea unei expertize, așa cum a fost ulterior completată, de către exp. D. G..
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria C. de Arges prin sentinta civilă nr. 791/20 iunie 2012 a luat act de renunțarea pârâților A. G. și A. G. la capătul de cerere din cererea reconvențională având ca obiect grănițuirea proprietăților, a admis în parte acțiunea reclamantului, a constatat că reclamantul este proprietarul suprafeței totale de 1374 m.p. teren situat în .. 70 din intravilanul municipiului C. de Argeș, compusă din 197 m.p. dați de punctele 25-22-20-21-15-16-18-23-25 (suprafețele S1, S2 și S3), 97 m.p. dați de punctele 13-12-3-2-4-11-13 simbolizați prin S5 și 1080 m.p. dați de punctele 39-30-29-28-27-26-32-31-33-34-35-38-37-39 simbolizați prin S7 din schițele de plan de la f. 296-297 din raportul de expertiză întocmit de expert D. G., a respins cererea reconvențională a pârâților A. G. și A. G., privind revendicarea suprafeței de 82 m.p. (S2 și S3 din schița de plan de la f. 296) si a obligat pe pârâții sus-menționați să plătească reclamantului 4702 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că reclamantul U. M. V. este fiul defuncților U. F. și U. A. de pe urma cărora a moștenit, potrivit certificatelor de moștenitor nr. 575/10.IX.1987 și nr. 480/15.VII.1991 eliberate de N.L.S. C. de Argeș, suprafața de 1.374 mp teren situat în .. 70 din intravilanul municipiului C. de Argeș, județul Argeș.
În schița de plan de la fila 296 din raportul întocmit de exp. D. G., cei 1.374 mp au fost identificați în trei parcele: una de 197 mp (S1, S2 și S3), alta de 97 mp (S5) și alta de 1.080 mp (S7).
Aceste parcele de teren se învecinează cu pârâții A. G., A. G., D. L., P. E., J. O. C., C. M., S. I., U. C., U. A., Școala G. nr. 5 C. de Argeș și M. C. de Argeș. Dintre aceștia, numai soții A. contestă limitele și vecinătățile actuale ale proprietății reclamantului.
Potrivit expertizei, pe suprafețele S1 și S2 reclamantul are amplasată casa de locuit și anexele gospodărești (C4, C3 și C2), care se învecinează cu gospodăria pârâților A. G. și A. G.. Suprafața S3 reprezintă partea din drumul de acces practicat de reclamant și de autorii săi pentru a ajunge din . construcții.
Întreaga parcelă de 197 mp (S1 + S2 + S3) este împrejmuită cu gard. Din aceasta, pârâții A. G. și A. G. revendică suprafața de 82 mp (S2 + S3) invocând faptul că, din 1964 și până în prezent, terenul se regăsește în evidențele lor agricole.
Studiind mențiunile din registrul agricol, expertul desemnat în prezenta cauză a stabilit că, pe perioada 1964 – 1970, autorul pârâtei - numitul C. O. G. figurează cu suprafața de 300 mp curți construcții și o casă în suprafață de 40 mp. Potrivit acelorași evidențe, autorul reclamantului U. M. V. figurează cu 900 mp curți construcții. Deci în total, în .. 70 ar trebui să existe 1.200 mp curți construcții, or, în realitate, conform măsurătorilor expertei, nu au rezultat decât 484 mp curți construcții, din care 294 mp sunt stăpâniți de către reclamant (S1, S2, S3 și S5) iar 190 mp de către soții A. (S4 și S6).
Din depozițiile martorilor audiați în prezenta cauză a rezultat că, la origini, terenul din .. 70 a fost împărțit în 4 loturi, între moștenitorii U. F. (mama reclamantului), C. G. (tatăl pârâtei A. G.), R. E. și C. S.. În timp, prin cumpărări succesive de la ceilalți moștenitori pe baza unor înscrisuri sub semnătură privată, primul, al treilea și al patrulea lot de la stradă au ajuns în stăpânirea reclamantului. Casa situată pe cel de-al doilea lot a fost primită de către pârâta A. G., la căsătorie, de la tatăl său C. G.. Martorii au mai declarat că atât autorii reclamantului cât și U. M. V. au stăpânit netulburați terenurile și construcțiile din .. 70 și că, numai cu ocazia acestui proces, soții A. au ridicat pretenții asupra celor 82 mp (S2 + S3 din schița de plan de la f. 296).
Cu ocazia cercetării locale, s-a constat că terenul de 82 mp este separat cu gard de restul terenului stăpânit de cei doi pârâți, iar pe acesta se află două magazii de lemne în stare avansată de uzură, folosite și în prezent de către reclamant. Martorul M. Jean, care a ajutat la refacerea gardului dintre cele două gospodării, a arătat că tatăl reclamantului nu a încercat niciodată să acapareze teren din lotul soților A..
Întrucât, de mai bine de 30 de ani, nu s-au modificat nici amplasamentul construcțiilor, nici modul de stăpânire și nici configurația suprafețelor, instanța apreciază că autorii reclamantului, și după decesul acestora U. M. V., au exercitat o posesie utilă asupra terenurilor din .. 70, ce însumează 1.374 mp. Nu s-a dovedit, însă, că aceeași posesie ar fi fost exercitată și asupra diferenței de 234 mp teren, până la cei 1.608 mp solicitați de reclamant prin acțiunea de față.
Fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1847 din Codul civil în vigoare la data introducerii acțiunii, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și, în temeiul art. 111 din Codul de procedură civilă, a constatat că acesta este proprietarul suprafeței totale de 1.374 mp teren situat în .. 70 din intravilanul municipiului C. de Argeș, compusă din: 197 mp dați de punctele 25-22-20-21-15-16-18-23-25 (suprafețele S1, S2 și S3), 97 mp dați de punctele 13-12-3-2-4-11-13 simbolizați prin S5 și 1.080 mp dați de punctele 39-30-29-28-27-26-32-31-33-34-35-38-37-39 simbolizați prin S7 din schițele de plan de la f. 296-297 din raportul de expertiză întocmit de experta D. G..
Deoarece din probele administrate în cauză, nu a rezultat că reclamantul ar fi acaparat de la pârâții A. G. și A. G. suprafața de 82 mp pe care se află în prezent magaziile de lemne și drumul de acces practicat de reclamant și de autorii săi pentru a ajunge din . construcții, cererea reconvențională având ca obiect revendicarea acestei suprafețe de teren a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentintei civile sus mentionate au declarat recurs reclamantul U. A. M. – V. si pârâtii A. G. si A. G. .
În recursul său, reclamantul a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ. arătând că prima instantă a admis actiunea în mod gresit numai pentru 1374 mp si nu pentru suprafata totală de 1608 mp asa cum a solicitat, diferenta de 230 mp fiind aceeasi cu suprafata rămasă neidentificată de expertul cauzei. Din schita cadastrală depusă de reclamant la dosar rezultă că suprafata S7 are 1314 mp iar din probele de la dosar se desprinde concluzia că si asupra acestei suprafete reclamantul si autorii săi au exercitat o posesie utilă, neviciată si în consecintă actiunea era necesar a fi admisă si pentru această portiune de teren, motiv pentru care s-au si formulat obiectiuni la raportul de expertiză initial si la completarea acestuia . A arătat reclamantul că linia dintre punctele 28-30-40 si care înseamnă traseul canalizării are o configuratie total diferită de cea actuală în sensul că de la punctul 30 la punctul 40 ar fi o linie în diagonală.
S-a solicitat admiterea recursului casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă de fond pentru a fi identificată si suprafata de 234 mp teren cu transpunere în schită si vecinătăti .
Gresit instanta de fond a apreciat că autorii reclamantului si apoi acesta nu au exercitat o posesie utilă si asupra diferentei de 234 mp teren, martorii audiati arătând că reclamantul si autorii acestuia au avut o posesie neviciată asupra întregului teren de 1314 mp iar martorul Ciuguianu F. a arătat că gardul întregii gospodării a reclamantului era pozitionat asa cum îl stia dintotdeauna si tot astfel martorul M. Jean a mentionat că atunci când s-a construit gardul nu au existat certuri.
În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea actiunii pentru întreaga suprafată de 1608 mp cu dimensiunile si configuratia mentionate în schita cadastrală depusă la dosar de reclamant .
În recursul lor, pârâtii A. G. si A. G. au criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ. arătând că în mod gresit instanta de fond a constatat dobândirea de către reclamant a terenului în suprafată de 1374 prin uzucapiune atâta timp cât există un alt titlu si acela este reprezentat de mostenirea legală. Instanta are un rationament total gresit deoarece dacă s-ar ignora solicitarea recurentilor pentru revendicarea suprafetei de 82 mp nu ar avea asupra cărei suprafete să se constate uzucapinea întrucât ea este mai mică decât cei 1510 mp prevăzuti în certificatul de mostenitor nr. 480/15.07.1991 de la autorul U. A.. De asemenea recurentii pârâti A. au arătat că întreaga alee pietonală face parte din proprietatea lor nefiind posibilă solicitarea intimatului – reclamant U. A. M. V. de constatare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1600 mp. Suprafata mentionată cu S3 nu poate face parte din proprietatea reclamantului întrucât reprezintă alee de acces si face parte din proprietatea recurentilor pârâti. În registrul agricol autorii U. F. si U. A. nu au avut declarată decât suprafata de 1000 mp teren asa încât încheierea de rectificare nr. 9487/27.10.2009 nu le este opozabilă recurentilor pârâti întrucât nu s-au rectificat vecinătătile imobilului ci suprafata de teren de la 1000 mp la 1500 mp. Martorul M. J. a arătat că au fost certuri între tatăl reclamantului si tatăl pârâtei iar retinerea instantei de fond în sensul că de 30 de ani a existat o posesie utilă asupra terenului din .. 70 este în neconcordantă cu probele dosarului. S-a solicitat în cadrul acestui motiv admiterea recursului, modificarea sentintei în sensul respingerii în totalitate a cererii privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune cât timp există un alt titlu, mostenirea legală, iar instanta a constatat că nu s-a exercitat o posesie si asupra diferentei de 234 mp teren până la cei 1608 mp solicitati de intimatul- reclamant prin cererea sa.
Cea de a doua critică adusă în recurs se referă la gresita aplicare a legii făcută de instanta de fond atunci când a respins cererea reconventională a pârâtilor A. în ceea ce priveste revendicarea suprafetei de 82 mp cu motivarea că acestia nu au făcut dovada acaparării terenului de către autorul intimatului de la ei, iar pretentiile au fost ridicate numai cu prilejul acestui proces. Instanta nu a analizat înscrisurile depuse la dosar care atestă transferul proprietătii către recurenti de la C. G., suprafata fiind de 300 mp. Conform raportului de expertiză în teren recurentii – pârâti A. detin numai suprafata de 107 mp prezentată la fila 296 cu culoare verde. Ei sunt îndreptătiti să primească si suprafata de 66 mp notată cu S2, culoare galbenă precum si S3 prezentată cu culoare albastră de 16 mp care le-au apartinut si de care au fost deposedati cu violentă.
Ultima critică adusă sentintei vizează încălcarea disp. art. 304 pct.9 C. pr. civ.în ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecată, în sensul că instanta de fond trebuia să divizeze aceste cheltuieli în raport de fiecare parte din proces si de culpa acesteia, iar cuantumul sumei nu rezultă cum a fost calculat.
S-a solicitat ca în temeiul art. 304 ind. 1 C. pr. civ. să se examineze cauza sub toate aspectele.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de reclamantul U. A M. – V. tribunalul constată că recursul acestuia este nefondat.
Critica recurentului potrivit cu care prima instantă a admis actiunea în mod gresit numai pentru 1374 mp si nu pentru suprafata totală de 1608 mp asa cum a solicitat, diferenta de 230 mp fiind aceeasi cu suprafata rămasă neidentificată de expertul cauzei, se priveste ca neîntemeiată întrucât expertul desemnat în fata instantei de fond a efectua lucrarea de expertiză, D. G., a identificat terenul de cca 1600 mp situat în intravilanul Municipiului C. de Arges .. 70 judetul Arges cu vecinătătile mentionate în actiunea principală arătând că în realitate acest teren are suprafata de 1374 mp, este format din trei parcele astfel: 197 mp dati de punctele 25-22-20-21-15-16-18-23-25, format din suprafelete S1, S2 si S3 ; 97 mp dati de punctele: 13-12-3-2-4-11-13 simbolizati prin S5 si 1080 mp dati de punctele 39-30-29-28-27-26-32-31-33-34-35-38-37-39 simbolizati prin S7 amplasamente evidentiate pe anexele grafice 1 si 2 .
Prin completarea la raportul de expertiză dispusă a fi efectuată ca urmare a încuviintării obiectiunilor formulate de reclamantul recurent acelasi expert a arătat că suprafata de 1080 mp ( S7) a rezultat ca urmare a amplasamentului evidentiat pe anexa 2 la raportul de expertiză din 09.11.2011 amplasament ce a avut în vedere elementele care confirmă traseul canalizării, respectiv punctele 28- capat conductă scurgere, 30 – colt cămin si 40 – ax cămin vizitare în plus, a arătat expertul că a evidentiat suprafata de 1314 mp care nu aduce nici-o atingere fondului litigiului.
Prin urmare tribunalul va constata că în mod corect instanta de fond a retinut că de mai bine de 30 de ani, nu s-au modificat nici amplasamentul construcțiilor, nici modul de stăpânire și nici configurația suprafețelor, pe care autorii reclamantului, și după decesul acestora U. M. V., au exercitat o posesie utilă asupra terenurilor din .. 70, ce însumează 1.374 mp nefiind dovedit că aceeași posesie ar fi fost exercitată și asupra diferenței de 234 mp teren, până la cei 1.608 mp solicitați de reclamant prin acțiune, situatia de fapt retinută fiind conturată si de declaratiile martorilor Ciuguianu F. si M. Jean care au arătat că între reclamant si ceilalti vecini ai săi există gard care s-a păstrat asa cum a fost si înainte, de asemenea că ce a cumpărat U. A. – tatăl reclamantului – de la cumnatul său - tatăl lui A. G. si R. E. – asa se configurează si în prezent în gospodăria fiului său U. M. V. – filele 198-199 dosar fond.
De aceea tribunalul, pentru considerentele arătate, apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. prt. Civ., văzând si prevederile art., 304 ind.1 C. pr. civ. va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
În ceea ce priveste recursul pârâtilor A. G. si A. G., verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurenti tribunalul va constata că recursul acestora este nefondat.
Astfel, prima critică adusă în recurs sentintei de pârâti, potrivit cu care gresit instanta de fond a constatat dobândirea de către reclamant a terenului în suprafată de 1374 prin uzucapiune atâta timp cât există un alt titlu si acela este reprezentat de mostenirea legală se priveste ca neîntemeiată întrucât astfel cum s-a arătat astfel cum deja s-a arătat, de mai bine de 30 de ani, nu s-au modificat nici amplasamentul construcțiilor, nici modul de stăpânire și nici configurația suprafețelor, pe care autorii reclamantului, și după decesul acestora U. M. V., au exercitat o posesie utilă asupra terenurilor din .. 70, ce însumează 1.374 mp. Reclamantul împreună cu autorii săi au stăpânit fără a vătăma vecinii în vreun fel aspect ce rezultă din proba testimonială administrată, iar jonctiunea posesiilor reprezintă tocmai adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului, a termenului cât bunul a fost posedat de autorul său. În spetă, imobilele au fost stăpânite pasnic, public, continuu si sub nume de proprietar de către reclamant si autorii săi, potrivit naturii lor, prin urmare starea de fapt s-a transformat într-o stare de drept fiind astfel recunoscute efecte juridice unei aparente îndelungate de proprietate.
Sustinerea pârâtilor recurenti potrivit cu care întreaga alee pietonală face parte din proprietatea lor nefiind posibilă solicitarea intimatului – reclamant U. A. M. V. de constatare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1600 mp, de asemenea că suprafata mentionată cu S3 nu poate face parte din proprietatea reclamantului întrucât reprezintă alee de acces si face parte din proprietatea recurentilor pârâti se priveste ca neîntemeiată întrucât, expertul care a efectuat raportul de expertiză la instanta de fond a identificat suprafata S3 configurată de punctele 19-15-16-18-19 în schita de la fila 296 dosar fond în mărime de 16 mp arătând că aceasta reprezintă cale de acces stăpânită de reclamantul U. ce o foloseste cu detinatia de drum de acces pentru a ajunge de la constructiile proprietatea sa în . portiune de teren având dintotdeauna destinatia de cale de acces .
Cea de a doua critică adusă în recurs de pârâti si care se referă la gresita aplicare a legii făcută de instanta de fond atunci când a respins cererea reconventională a pârâtilor A. în ceea ce priveste revendicarea suprafetei de 82 mp de asemenea că potrivit raportului de expertiză în teren recurentii – pârâti A. detin numai suprafata de 107 mp prezentată la fila 296 cu culoare verde asa încât sunt îndreptătiti să primească si suprafata de 66 mp notată cu S2, culoare galbenă precum si S3 prezentată cu culoare albastră de 16 mp care le-au apartinut si de care au fost deposedati cu violentă se priveste ca neîntemeiată întrucât, în cauză, nu s-a făcut în nici un fel dovada violentei cu care pârâtii pretind că ar fi fost deposedati de reclamant pe de o parte iar pe de altă parte, cu ocazia cercetării locale, s-a constatat că terenul în suprafată de 82 mp este separat cu gard de restul terenului stăpânit de cei doi pârâți, iar pe acesta se află două magazii de lemne în stare avansată de uzură, folosite și în prezent de către reclamant, martorii audiati arătând că atât autorii reclamantului cât și reclamantul U. M. V. au stăpânit netulburați terenurile și construcțiile din .. 70 și că, numai cu ocazia acestui proces, soții A. au ridicat pretenții asupra celor 82 mp teren evidentiat de expert cu S2 + S3 în schița de plan de la f. 296.
Prin urmare se retine de tribunal că nu a rezultat din probele administrate că reclamantul ar fi acaparat de la pârâții A. G. și A. G. suprafața de 82 mp pe care se află în prezent magaziile de lemne și drumul de acces practicat de reclamant și de autorii săi pentru a ajunge din . plus, martorul M. Jean, care a ajutat la refacerea gardului dintre cele două gospodării, a arătat că tatăl reclamantului nu a încercat niciodată să acapareze teren din lotul soților A., critica adusă sub acest aspect sentintei fiind neîntemeiată .
Ultima critică adusă de pârâti sentintei civile recurate, referitoare la încălcarea disp. art. 304 pct.9 C. pr. civ.în ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecată, în sensul că instanta de fond trebuia să divizeze aceste cheltuieli în raport de fiecare parte din proces si de culpa acesteia, iar cuantumul sumei nu rezultă cum a fost calculat, se priveste ca neîntemeiată întrucât, potrivit prevederilor art. 274 alin.1 C. pr. civ. partea care cade în pretentii va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
În cauza de fată se constată că desi cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu si cu alti pârâti, doar pârâtii A. au contestat dreptul reclamantului, asa încât culpa procesuală le apartine, pe de o parte iar pe de altă parte cererea reconventională a pârâtilor în ceea ce priveste revendicarea a fost respinsă, luându-se act si de renuntarea acestora la capătul de cerere privind grănituirea, prin urmare, culpa procesuală le apartine, cheltuielile de judecată fiind stabilite de prima instantă în raport de admiterea partială a pretentiilor reclamantului si proportional cu ceea ce s-a admis, din suma totală de 4.997 lei cheltuieli de judecată suportate de reclamant conform dovezilor depuse la filele, 10, 33 si 437 dosar fond, prima instantă acordând numai suma de 4702 lei în raport de criteriile sus mentionate.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. prt. Civ., văzând si prevederile art., 304 ind.1 C. pr. civ. va respinge recursul pârâtilor ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul U. A M. V. si pârâtii A. G. si A. G. împotriva sentintei civile nr. 791/20.06.2012 pronuntată de Judecătoria C. de Arges în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Aprilie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, C. B. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red AD
Dact DT/2 ex/26.04.2013
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
