Contestaţie la executare. Decizia nr. 2578/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2578/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 9992/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2578/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatorii . & L SRL - PRIN REPREZENTANT LEGAL A. C. și A. C. împotriva sentinței civile nr 8624/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind ., având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 07.11.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.05.2012 sub nr._ contestatorii . & L SRL - prin reprezentant legal A. C. și A. C. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ., suspendarea executării în dosarul nr. 480/2011 al B. F. E. prin care a fost înștiințat să plătească suma de 62.725,60 lei reprezentând pretenții contractuale către intimata.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că pe rolul Tribunalului Comercial Argeș se află dosarul nr._ având ca obiect acțiune în anulare a sentinței comerciale a cărei punere în executare a fost dispusă, de asemenea că potrivit contractului încheiat cu intimata, pretenția contractuală a fost de 5762,64 lei reprezentând rate neachitate ajunse la scadența și 2473,06 lei reprezentând dobânda, penalitățile de întârziere fiind calculate la suma de 54.489,90 lei, suma pe care o considera enorm de mare având în vedere suma restantă și penalitățile de întârziere.
Precizează contestatorii că sunt de acord că achite suma de 5762,64 lei reprezentând rate neachitate și suma de 2473,6 lei reprezentând dobânda dar, contesta suma de 54.489,90 lei reprezentând penalități de întârziere.
La data de 18.07.2012 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată ca neîntemeiată cu consecința menținerii actelor în dosarul de executare nr. 480/2011 al B. F. E. ca fiind legale și temeinice.
A arătat intimata că deține un titlu executoriu valabil și legal investit pentru suma de 62.725,60 lei, astfel cum a stabilit instanța de judecata iar împotriva acestui titlu nu se mai pot formula noi apărări pe calea contestației la executare.
Precizează intimata că dosarul la care fac referire contestatorii, nr._ aflat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș are ca obiect somație de plata și nu acțiune în anulare, fiind soluționat la data de 31.10.2011 definitiv și irevocabil prin declararea căii de atac de către contestator și nu de către societatea contestatoare care nu era parte în acel dosar.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 8624/23.10.2012 a respins cererea de suspendare si a respins contestatia la executare retinând în motivare că prin sentința civilă nr. 666/2009 pronunțată de Judecătoria Pitești contestatorii au fost obligați să plătească intimatei în termen de 20 de zile de la data devenirii irevocabile a hotărârii suma de 62.725,60 lei reprezentând pretenții contractuale și cheltuieli de judecată în condițiile O.G nr. 5/2001.
Împotriva sentinței contestatorii au formulat cerere în anulare.
Prin sentința civilă nr. 7790/2010 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a constatat perimata cererea în anulare formulata de contestator.
În vederea realizării creanței rezultata din sentință intimata a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul nr. 480/2011 al B. F. E..
În dosarul de executare s-a întocmit proces verbal de stabilire cheltuieli de executare și s-a declanșat executarea silita prin poprire sens în care s-a emis ordonanța de popire la data de 16.01.2012.
Înființarea popririi a fost comunicată contestatorilor conform înștiințării emisă la aceeași data.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 5/2001 împotriva ordonanței prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia. (2) Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. (4) Dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța, pronunțând o hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător. (5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă.
Conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 5/2001 (1) Ordonanța de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva căreia nu a fost introdusă cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilă. (2) La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 5/2001 (1) Cel interesat poate face contestație la executare, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. (2) Prin contestația la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.
Contestatorii au solicitat anularea actelor de executare motivat de faptul că pe rolul Tribunalului Comercial Argeș se află dosarul nr._ având ca obiect acțiune în anulare a sentinței comerciale a cărei punere în executare a fost dispusă.
Conform actelor de executare existente în dosarul de executare obiectul executări silite îl constituie realizarea creanței rezultata din sentința comercială nr. 666/2009 iar nu realizarea creanței rezultata din sentința comercială nr. 1667/2011 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ prin care contestatorii au fost obligați să plătească intimatei suma de 8224,31 lei cu titlul de pretenții.
Sentința comercială nr. 1667/2011 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a devenit irevocabilă prin respingerea cererii în anulare prin sentința comercială nr. 1607/2012 pronunțata în dosarul nr._ .
Deci, în sarcina contestatorilor s-a stabilit obligația de a efectua plați către intimata prin doua hotărâri judecătorești distincte.
În condițiile în care în ambele hotărâri s-a avut în vedere același raport juridic contestatorul are posibilitatea să solicite revizuirea hotărârilor.
În cauză executarea s-a declanșat în mod legal în baza sentinței comerciale nr. 666/2009 irevocabila prin constatarea intervenirii perimării cererii în anulare și investită cu formulă executorie conform dispozițiilor art.9 din OG nr. 5/2001.
Au precizat contestatorii că, potrivit contractului încheiat cu intimata, pretenția contractuală a fost de 5762,64 lei reprezentând rate neachitate ajunse la scadența și 2473,06 lei reprezentând dobânda, penalitățile de întârziere fiind calculate la suma de 54.489,90 lei, suma pe care o considera enorm de mare având în vedere suma restantă și penalitățile de întârziere.
Aceste aspecte constituie apărări de fond formulate împotriva titlului executoriu, respectiv împotriva sentinței comerciale nr. 666/2009.
Astfel de apărări pot fi formulate doar în condițiile în care nu se formulează cerere în anulare.
În cauză contestatorii au formulat cerere în anulare împotriva sentinței comerciale nr. 666/2009 ce constituie titlul executoriu astfel încât nu mai sunt îndreptățiți să formuleze apărări de fond pe calea contestației la executare.
Pentru acest motiv instanța nu a analizat apărările de fond invocate de contestatori conform dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 5/2001.
Analizând actele de executare, s-a constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor Codului de Procedură Civilă.
În consecința, în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. raportat la art. 10 din O.G. nr. 5/2001 coroborat cu art. 403 alin 1 C.pr.civ. instanța a respins contestația la executare precum și cererea de suspendare, apreciind că sunt neîntemeiate .
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs A. C. L. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurentul că a cumpărat de la . produse în valoare de 8.224,31 lei din care debit restant este de 5.762,64 lei si penalităti de întârziere de 2473,06 lei .
Prin sentinta comercială nr. 1667/2011 pronuntată de Tribunalul Comercial Arges în dosarul civil nr._ contestatorii au fost obligati la plata către intimata . a sumei de 8224,31 lei cu titlu de pretentii conform contractului încheiat cu intimata. Conform aceluiasi contract pentru aceleasi produse au fost obligati la plata sumei de 54.489,90 lei sumă pe care o consideră foarte mare si care reprezintă penalităti de întârziere pentru acelasi contract astfel că în conditiile în care ambele hotărâri judecătoresti au avut în vedere acelasi raport juridic izvorât din acelasi contract ce face obiectul bunurilor achizitionate s-a solicitat a se observa diferenta mare de aproximativ 46.000 lei .
S-a solicitat admiterea recursului asa cum a fost formulat.
La dosar au fost depuse cu borderou copie a sentintei nr. 1667/31.10.2011 a Tribunalului Comercial Arges ; Somatii de plată; contractul de vânzare – cumpărare nr. 126/26.09.2006 ; contractul de vânzare – cumpărare r. 923/26.09.2006 si dosarul de executare nr. 480/2011 al B. M. C. C. în copie.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent tribunalul retinând si prevederile art. 304 ind. 1C. pr. civ. si analizând sentinta sub toate aspectele constată că recursul este nefondat.
În ceea ce priveste exceptiile invocate la termenul de judecată din 07.11.2013 respectiv exceptia perimării executării, a tardivitătii formulării contestatiei si a inadmisibilitătii formulării actiunii tribunalul, va avea în vedere prevederile art. 137 alin.1 C. pr. civ. – potrivit cu care instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii – le va analiza cu prioritate si va retine că sunt neîntemeiate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveste exceptia perimării executării silite pe considerentul că din data de 19.04.2012 nu au mai fost făcut nici un act de executare trecând astfel mai mult de 6 luni de la data ultimului act de executare, tribunalul urmează a o respinge întrucât pe de o parte din cuprinsul dosarului de executare atasat în copie certificată în instanta de recurs rezultă contrariul, la fila 38 a dosarului de executare existând adresa datată 25.10.2012 care reprezintă un act de executare în sensul legii iar pe de altă parte această exceptie nu a fost invocată în fata instantei de fond pentru a putea fi invocată si în recurs asa încât nefiind o exceptie de ordine publică nu poate fi invocată direct în instanta de recurs.
Si exceptia tardivitătii formulării contestatiei se priveste ca neîntemeiată pentru aceleasi considerente arătate mai sus, astfel că nefiind o exceptie de ordine publică trebuia invocată în fata instantei de fond pentru a putea fi invocată si în instanta de recurs iar în ceea ce priveste inadmisibilitatea contestatiei în raport de prevederile OG nr 5/2001, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată întrucât în cauză contestatorul a înteles să invoce pe calea dreptului comun, a contestatiei la executare modalitatea de stabilire a cuantumului penalitătilor de întârziere ceea ce nu atrage inadmisibilitatea actiunii.
Pe fondul litigiului tribunalul retine că prin sentința civilă nr. 666/2009 pronunțată de Judecătoria Pitești contestatorii au fost obligați să plătească intimatei în termen de 20 de zile de la data devenirii irevocabile a hotărârii suma de 62.725,60 lei reprezentând pretenții contractuale și cheltuieli de judecată în condițiile O.G nr. 5/2001.Cererea în anulare formulată de contestatori împotriva sentintei sus arătate a fost constatată perimată prin sentința civilă nr. 7790/2010 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ . Urmare acestei situatii si în vederea realizării creanței rezultata din sentința civilă irevocabilă intimata a formulat cerere de executare silită formându-se dosarul de executare nr. 480/2011 al B. F. E..
De asemenea prin sentința comercială nr. 1667/2011 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ contestatorii au fost obligați să plătească intimatei suma de 8224,31 lei cu titlul de pretenții această sentintă rămânând irevocabilă prin respingerea cererii în anulare prin sentința comercială nr. 1607/2012 pronunțata în dosarul nr._ .
Rezultă asadar că în sarcina contestatorilor recurenti s-a stabilit obligația de a efectua plați către intimata prin doua hotărâri judecătorești distincte astfel că, în condițiile în care în ambele hotărâri a fost avut în vedere același raport juridic contestatorul are posibilitatea să solicite revizuirea hotărârilor aspect pe care de altfel corect l-a retinut si instanta de fond care de asemenea corect a retinut că în cauză executarea s-a declanșat în mod legal în baza sentinței comerciale nr. 666/2009 irevocabila prin constatarea intervenirii perimării cererii în anulare și investită cu formulă executorie conform dispozițiilor art.9 din OG nr. 5/2001 si tot astfel că sustinerile contestatorilor potrivit cu care penalitățile de întârziere au fost calculate la suma de 54.489,90 lei, suma pe care o considera foarte mare în raport de suma restantă și penalitățile de întârziere sunt aspecte ce constituie apărări de fond formulate împotriva titlului executoriu, respectiv împotriva sentinței comerciale nr. 666/2009 apărări ce pot fi formulate doar în condițiile în care nu se formulează cerere în anulare ceea ce nu este cazul întrucât contestatorii au formulat cerere în anulare împotriva sentinței comerciale nr. 666/2009 ce constituie titlul executoriu si prin urmare nu mai sunt îndreptățiți să formuleze apărări de fond pe calea contestației la executare.
De aceea tribunalul în raport de considerentele arătate si retinând că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul contestatorilor ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptiile invocate de părti .
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul A. C. în calitate de reprezentant al . & L SRL . împotriva sentinței civile nr 8624/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Noiembrie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red . AD/2 ex/15.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
