Fond funciar. Decizia nr. 1003/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1003/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 2490/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1003/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător I. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul C. G. împotriva sentinței civile nr. 8258/10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ , intimați fiind C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES și S. R. PRIN AGENTIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că la data de 13.02.2012 reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții: C. Locală de Fond Funciar Pitești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș, S. Român prin Agenția Domeniilor Statului, a solicitat instanței să dispună: reconstituirea dreptul de proprietate în condițiile art. 18 alin. 3) din Legea 18/1991 asupra unei suprafețe de teren aflată în proprietatea statului, identificată printr-un raport de expertiză tehnică ce va fi efectuat în prezenta cauză, teren corespunzător ca echivalent valoric suprafeței de 4318 mp., teren situat în intravilanul mun. Pitești, .. Argeș, fostă proprietate a autorilor cedentei către petent, teren ce nu a putut fi restituit în natură; obligarea pârâtului S. R. prin Agenția Domeniilor Statului sa predea, în termen de 30 de zile, pârâtei C. L. de Fond Funciar Pitești suprafața de teren stabilită; obligarea pârâtului S. R. prin Agenția Domeniilor Statului, ca după expirarea termenului de 30 de zile, să îi plătească suma de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii până la predarea efectivă a terenului; obligarea pârâtei C. Locală de Fond Funciar Pitești ca în termen de 30 de zile, să îl pună în posesie cu terenul, să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate și să o înainteze către pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș, pentru eliberarea efectivă a titlului de proprietate; obligarea pârâtei C. Locală de Fond Funciar Pitești, ca după expirarea termenului de 30 de zile, să îi plătească suma de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, până la punerea efectivă în posesie și până la întocmirea și înaintarea efectivă a documentației necesare eliberării titlului de proprietate către pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș; obligarea pârâtei C. Județeană de Fond Funciar Argeș să elibereze, în 30 de zile de la primirea documentației, titlul de proprietate; obligarea pârâtei C. Județeană de Fond Funciar Argeș, ca după expirarea termenului de 30 de zile, să îi plătească suma de 500 lei, pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, până la eliberarea efectivă a titlului de proprietate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este titular al drepturilor obținute în procedura legislației fondului funciar de la numita Triaire L.,ce a avut calitate de moștenitoare a familiei Schwaitzer, pentru terenul în suprafață de 4318 mp. situat în intravilanul Mun. Pitești, .. Arges, teren ce nu a putut fi restituit în natură. Reclamantul a formulat la pârâta C. Locală de Fond Funciar Pitești o cerere formulată în temeiul Legii nr. 67/2010, cerere prin care a solicitat să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 18/1981 asupra unei suprafețe de teren din proprietatea statului, corespunzătoare ca echivalent valoric suprafeței de 4318 mp., teren situat în intravilanul Mun. Pitești, .. Arges, fostă proprietate a autoarei, teren cu nu a putut fi restituit în natură; a arătat ca solicitarea întrunește condițiile textului de lege menționat, art. 18 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Reclamantul a arătat că persoanei sale, în calitate de cesionar al drepturilor litigioase, i s-a stabilit dreptul la despăgubiri în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 8848/2010 a Judecătoriei Pitești, fiind înscris în anexele HCJ nr. 1779/2011, astfel că în momentul de față poate beneficia de prevederile art. 18 din Legea nr.18/1991 așa cum a fost modificată potrivit Legii nr. 67/2010, în sensul că în locul despăgubirilor poate beneficia de o reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren din domeniul privat al statului din aceeași localitate sau din alte localități.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 18 alin.3 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 67/2011 și HG nr.890/2005.
Pârâta C. Locală de Fond Funciar Pitești a solicitat respingerea acțiunii ca prematur formulată, iar pe fondul cauzei a arătat că A.D.S a comunicat reclamantului din prezenta cauză că este necesar să fie întocmită o documentație de către comisia județeană potrivit Legii nr. 268/2001.
Agenția Domeniilor Statului a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant pe cale de excepție, invocând autoritatea de lucru judecat, iar în subsidiar s-a solicitat să se rețină că nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 8848/08.11.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă definitivă și irevocabilă, numitei Triaire L. prin cesionar C. G. în calitate de cesionar al drepturilor litigioase, i s-a recunoscut dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri echivalente suprafeței de 4.318 mp situată în intravilanul orașului Pitești, jud. Argeș, drept pentru care C. județeană de fond funciar Argeș, prin Hotărârea nr. 1779/2001, a validat și înscris dreptul de proprietate pe anexa nr. 23 (despăgubiri) la H.G. nr. 890/2005, urmând a transmite dosarul la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în vederea evaluării terenurilor și acordarea de despăgubiri, conform legii; mai mult sentința civilă invocata, nu le este opozabilă, nefiind parte în acel litigiu, iar atributul exclusiv al materializării dreptului de proprietate în echivalent despăgubiri, aparține Comisiei Locale de Fond Funciar Pitești sub aspectul propunerii la validare și Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș sub aspectul validării acestui drept.
Prin încheierea din data de 04.04.2012 instanța de fond a respins excepțiile invocate de intimate prin întâmpinări, iar la termenul din 09.05.2012 s-a admis cererea de probatoriu formulată de către reclamant, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri, expertize tehnice în specialitatea topografie și evaluare bunuri imobile.
Prin sentința civilă nr. 8258/10.10.2012 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant și s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei reprezentând diferență de onorariu expert pentru domnul inginer C. G..
În adoptarea soluției s-au obținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8848/08.11.2010, pronunțată de Judecătoria Pitești în cauza cu nr._ , a fost admisă acțiunea formulată de acesta și s-a constatat că este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri echivalente suprafeței de 4318 mp. teren situat în Pitești, identificat conform raportului de expertiză efectuat de inginer expert B. P., în schița anexă 1, respectiv 2 în contur galben și au fost obligate intimatele comisii să îl valideze pe anexa 23 – privind despăgubiri și să înainteze dosarul către A.N.R.P. în vederea evaluării terenului și acordării de despăgubiri, conform legii.
Această hotărâre nu a fost atacată cu recurs de către intimatele C. Locală de Fond Funciar Pitești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, fiind irevocabilă prin nerecurare la data de 06.01.2011.
Conform disp. art. 18, alin. 3 din Lg. 18/1991 modificată: „(3) Terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar.”.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat de către reclamant chiar restituirea unei suprafețe de teren din mun. Pitești, în compensație cu despăgubirile la care ar fi îndrituit în urma pronunțării sentinței de mai sus. Reclamantul a arătat că terenul a fost identificat, se află în Pitești, ..n., iar regimul juridic al acestuia se încadrează în dispozițiile testului de lege, în sensul că poate fi restituit.
Prima instanță a constatat că petenta Triaire L., de la care a dobândit drepturile reclamantul de față în baza contractului de cesiune de drepturi litigioase imobiliare, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 2/20.08.2007 si că in baza acestei cereri s-a pronunțat sentința civilă nr. 8848/2010 a Judecătoriei Pitești, invocată drept titlu. De asemenea, judecătorul fondului a constatat că reclamantul a mai obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin despăgubiri, tot în calitate de cesionar de drepturi de la aceeași petentă, în baza aceleiași cereri cu nr.2/20.08.2007, sens în care este sentința civilă nr. 7937/2008 a Judecătoriei Pitești.
Această din urmă sentință a fost atașată de instanță în copie (filele 34, 35), iar din conținutul său s-a reținut că a fost admisă acțiunea din acea cauză și s-a constatat că „petenta Triaire L., reprezentată convențional, are dreptul să i se reconstituie dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri echivalente suprafeței de 3000 m.p. teren de categorie intravilan, situat în Pitești, . și . nr.23, teren identificat de ing. exp.C. P., identificat în schițele anexă A și B . În recurs, sentința civilă nr. 7937/2008 a Judecătoriei Pitești a fost modificată și s-a dispus respingerea acțiunii, reținându-se că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate era tardivă, pentru că aceste cereri ar fi putut să fie formulate până la data de 30.11.2005, potrivit art.33 din Legea nr.1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005.
Astfel, prima instanță a concluzionat în sensul că în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 8848/2010 a Judecătoriei Pitești ( invocată ca titlu), nu se mai putea reține că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost legal formulată și că, în consecință, există două hotărâri irevocabile contradictorii.
S-a apreciat că în raport de disp.art.322 pct.7 C.pr.civilă, nu poate fi admisă acțiunea reclamantului de față, fără a se nesocoti în mod flagrant autoritatea de lucru judecat, raportat la primul litigiu, in care s-a stabilit irevocabil că cererea de reconstituire este tardivă, si să se ajunga să se acorde totuși petentului terenuri situate în mun. Pitești în valoare totală de 1.235.713 EURO.
S-a reținut în același timp și pasivitatea evidentă a intimatei C. Locală de Fond Funciar Pitești care a formulat calea de atac a recursului în primul litigiu (chiar a susținut ca motiv de recurs tardivitatea cererii), însă în secunda cauză a preferat să nu o facă.
Concluzionând, prima instanță a apreciat că acțiunea dedusă judecății este nefondată și că nu îndeplinește cerințele legale pentru a se reconstitui dreptul de proprietate reclamantului în natură asupra terenului identificat în expertiză.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs reclamantul criticând hotărârea prin prisma următoarelor aspecte de nelegalitate și de netemeinicie:
În mod eronat prima instanță și-a fundamentat soluția pe un înscris administrat nelegal, fiind vorba de decizia civilă nr. 1029/R/23.06.2009 a Tribunalului Argeș. Această hotărâre judecătorească nu a fost depusă de niciuna dintre părțile în litigiu, nu a fost încuviințată ca probă și nici nu a fost pusă în discuție de instanță potrivit art.129 alin.5 C.pr.civilă. Consecința este aceea că înscrisul nu trebuie luat în considerație, câtă vreme atașarea la dosar s-a realizat în raport de disp.art.103 alin.1 din Hot. CSM nr.387/2005.
Instanța de fond a ignorat efectele sentinței civile nr. 8848/2010 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin nerecurare prin care s-a statuat că reclamantul este îndreptățit la acordarea despăgubirilor în procedura legii fondului funciar, astfel că nu se mai poate reține că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petenta cedentă a drepturilor litigioase ( cererea nr.2 /2007) ar fi tardivă. Analiza excede competențelor primei instanțe, nu pot fi invocat disp.art.322 pct.7 C.pr.civilă, iar în plus, decizia civilă cu nr.1029/R/2009 a Tribunalului Argeș a fost anulată printr-o contestație în anulare ( a se vedea decizia civilă nr. 1799/R/2009 a Tribunalului Argeș). Concluzia este aceea că oricum nu s-ar mai putea reține aspectul de tardivitate a cererii de reconstituire.
În mod greșit prima instanță a apreciat că cererea dedusă judecății nu îndeplinește condițiile art.18 alin.3 din Legea nr.18/1991 deoarece cerințele sunt îndeplinite și dovedite prin mijloacele de probă administrate legal. Reclamantul este beneficiarul unei hotărâri judecătorești irevocabile, este înscris în anexele privind despăgubirile potrivit unei hotărâri a comisiei județene, iar prin expertizele tehnice s-a identificat un teren aflat în domeniul privat al municipiului Pitești, care poate fi retrocedat reclamantului pentru că are același echivalent valoric cu fosta proprietate a autorilor cedentei Triaire L..
Pârâtele C. Locală de Fond Funciar Pitești și A.D.S au solicitat respingerea recursului, arătând că actiunea nu este fondată și că nu îndeplinește cerințele legale, sens în care s-au formulat întâmpinare și concluzii scrise.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art. 304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr instanța de fond a făcut referire în motivare la existența unei hotărâri judecătorești, reținând că s-a statuat cu putere de lucru judecat că cererea de reconstituire a petentei Triaire L. ( de la care reclamantul a dobândit drepturi litigioase imobiliare printr-un contract de cesiune) este tardivă, fiind formulată peste termenul prevăzut de Legea nr.247/2005.
Hotărârea judecătorească invocată este sentința civilă nr. 7937/2008 a Judecătoriei Pitești modificată în recurs prin decizia civilă nr. 1029/R/2009 a Tribunalului Argeș . În calea de atac a recursului s-a reținut, într-adevăr, că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr.2/20.08.2007 este tardivă și în consecință acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Tribunalul constată că sentința și decizia de mai sus au fost atașate de către instanța de fond din oficiu, dar nu ca mijloc probatoriu, ci în cadrul efectuării unei verificări regulamentare pentru evitarea cererilor repetate în conformitate cu disp.art. 95 alin.1 ind.1 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor, aprobat prin Hot. Consiliului Superior al Magistraturii cu nr. 387/2005. Este adevărat că înscrisul nu a fost încuviințat ca mijloc de probă, că nu a fost depus de părți și că nici instanța de fond nu a dispus administrarea din oficiu, potrivit art.129 alin.5 C.pr.civilă, pentru că în acest din urmă caz aspectul ar fi trebuit fi pus în discuția părților.
Din acest punct de vedere, critica recurentului este fondată, însă tribunalul apreciază că hotărârea judecătorească invocată ( respectiv decizia civilă nr.1029/R/2009 a Tribunalului Argeș ) nu are relevanță juridică pentru soluționarea cauzei și nu produce efecte, fiind desființată într-o contestație în anulare, prin decizia civilă nr. 1799/R/2009 a Tribunalului Argeș. Astfel motivul de recurs că nu este de natură să atragă nulitatea sentinței potrivit art.304 pct.5 C.pr.civilă.
Se critică în recurs faptul că prima instanță a ignorat efectele sentinței civile nr. 8848/2010 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin nerecurare și că în mod greșit s-a analizat și s-a concluzionat cu privire la tardivitatea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petenta Triaire L.; de asemenea, recurentul arată că în mod eronat a reținut instanța de fond că acțiunea ar fi nefondată, prin raportare la probele cauzei.
Cu privire la această critică tribunalul apreciază că data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este un aspect lipsit de relevanță, câtă vreme sentința invocată drept titlu ( s.c. nr. 8848/2010) are caracter irevocabil, statuând asupra îndreptățirii reclamantului cesionar la despăgubiri pentru o suprafață de 4318 m.p. teren situat în Pitești, identificat în expertiza ing.expert B. P..
În plus, decizia civilă nr.1029/R/2009 a Tribunalului Argeș a fost desființată într-o contestație în anulare, prin decizia civilă nr. 1799/R/2009 a Tribunalului Argeș (f.12-13 recurs). Un alt argument este acela că decizia din recurs vizează alte terenuri și alt amplasament, diferit de cel pentru care s-au acordat despăgubiri în hotărârea judecătorească invocată în prezenta speță.
Astfel, fără a face nicio apreciere cu privire la legalitatea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, la data formulării acesteia, sau la conținutul hotărârii judecătorești ( s.c. nr. 8848/2010 a Judecătoriei Pitești), tribunalul va analiza cererea dedusă judecății, strict prin raportare la temeiul juridic invocat și la titlul pe care a fost întemeiată acțiunea.
Sentința civilă enunțată mai sus este definitivă și irevocabilă prin nerecurare, temeinicia ei nu mai poate fi pusă în discuție și nici nu mai poate fi analizată, pentru că s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice aplicabil în materie civilă. Este de observat însă, așa cum a reținut și judecătorul fondului, că într-adevăr în acel dosar nici comisia locală și nici comisia județeană nu au înțeles să uzeze de calea de atac a recursului, lăsând ca hotărârea să devină irevocabilă prin nerecurare.
Strict pe obiectul cauzei, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite în speță cerințele art.18 alin.3 din Legea nr. 18/1991 și că reclamantul nu este îndreptățit să primească terenuri intravilane în Municipiul Pitești, în locul despăgubirilor obținute, în calitate de cesionar de drepturi litigioase imobiliare.
Potrivit ar.t18 alin.3 din legea nr. 18/1991 terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar.
Cererea este nefondată, deoarece reclamantul solicită să i se atribuie un teren situat în Pitești, ..n., arătând că amplasamentul este liber, deși chiar în sentința civilă nr.8848/2010 a Judecătoriei Pitești s-a reținut că terenul ce a aparținut autoarei, amplasat în ., este de utilitate publică și nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de construcția blocurilor din zonă, de spații verzi, alei, loc de joacă, zonă funcțională a blocurilor, etc (f.26 – 27 d.fond).
Nu în ultimul rând tribunalul constată că amplasamentul pe care reclamantul susține că l-a identificat în intravilanul municipiului Pitești și pe care îl dorește în locul despăgubirilor stabilite prin hotărârea judecătorească, se află în zona centrală a orașului Pitești, adică într-o zonă de interes ridicat, liniștită, cu trafic auto limitat, adică zonă rezidențială atractivă ( zona I cu amplasare favorabilă) cu poluare redusă, în care sunt situate blocuri de locuințe P + 4 ( a se vedea expertiza f.132 și urm).
Din conținutul expertizelor aflate la dosar, tribunalul reține că terenul nu poate face în niciun caz obiectul retrocedării către reclamant, pentru că este zonă de utilitate publică, reprezintă spațiul verde amenajat pentru copii, parc cu bănci, cu copaci foarte vechi, fiind afectat de sistematizare; este afectat de alei pietonale, este reprezentat de zona funcțională a blocurilor din cartierul Teilor ( adică zonă de intrare în clădiri), spațiul de lângă .. 3 Pitești și de la intrarea în . blocurilor.
Aspectul rezultă cu claritate din planșele fotografice depuse la dosar, care sunt absolut edificatoare cu privire la terenul pe care reclamantul îl dorește în natură. Nu este posibil ca reclamantului să i se reconstituie dreptul de proprietate în locul despăgubirilor, pentru terenul descris mai sus, deoarece aleile pietonale, parcările blocurilor, zona verde și parcurile, respectiv zonele funcționale ale blocurilor nu pot face obiectul retrocedării.
De remarcat este faptul că expertul T. I. a arătat în expertiză în mod evaziv că terenul reprezintă spațiu verde neamenajat, fără utilitate publică, însă nu a atașat nicio planșă fotografică, pentru edificarea instanței, însă cel de al doilea expert al cauzei – C. G. a arătat în concret suprafețele pe porțiuni și a depus planșe fotografice identificând terenurile.
Pentru toate cele de mai sus tribunalul apreciază că cererea reclamantului este pe deplin nejustificată și că soluția de respingere adoptată de prima instanță este legală și temeinică, urmând ca în baza art.312 și 304 ind.1 C.pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. G. împotriva sentinței civile nr. 8258/10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ , intimați fiind C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES și S. R. PRIN AGENTIA DOMENIILOR STATULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, I. P. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 2 ex
22.04.2013
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1856/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
