Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 11338/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 467/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimatul H. A. M. - LA AV. S. L., împotriva sentinței civile nr.6916/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. P. PRIN PRIMAR T. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.06.2012, sub nr._, contestatorul M. P. prin PRIMAR T. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata H. A. M., să anuleze actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 295/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc F. E. și să dispună suspendarea executării silite.
În motivare a arătat că titlul executoriu invocat de intimat, respectiv sentința civilă nr. 574/CM/2010, nu poate fi pus în executare fața de M. Pitești în formula aleasă de executor, obligația sa consta în a vira iar nu a efectua plata, obligația de plata o au centrele bugetare și /sau unitățile școlare de învățământ, prin somație i s-a pus în vedere să efectueze plata unui debit reactualizat. A precizat contestatorul că s-au plătit drepturile salariale conform sentinței în tranșe potrivit legislației în vigoare, sumele pretinse reprezintă rest de plata, rezultat al indexării, indexare ce se putea face numai până la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 6916/01.08.2012, Judecătoria Pitești a admis contestația, cu motivarea că, prin sentința civilă nr. 574/CM/2010 au fost obligați pârâții Colegiul Tehnic C. D. N. și Centrul Bugetar Colegiul Tehnic C. D. N. să calculeze și să plătească reclamanților, printre care și intimatul, în perioada 01.01._08, drepturile salariale prev. de OG nr.10/2008 și OG nr.15/2008, raportate la nivelul salariilor reclamanților de la data de 31.12.2007, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Prin aceeași sentința, contestatorul M. Pitești a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre.
Contestatorul a virat, iar ceilalți pârâți din sentința au plătit drepturi salariale în procentul și tranșele prevăzute de O.U.G . nr. 71/2009 conform adresei nr. 619/2012.
În vederea realizării creanței integrale realizate din titlul executoriu intimatul a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul nr. 295/2012 al B. F. E. și s-a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare și a fost somat contestatorul în condițiile art. 580/2 C.pr.civ. să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației.
În somație s-a menționat debitul integral și s-a pus în vedere contestatorului să îl achite în contul deschis la Raiffeisen Bank pe seama și la dispoziția B. F. E..
Cuantumul sumei menționate în somație a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare.
Din actele de executare a rezultat ca are calitate de debitor M. Pitești.
Conform dispozițiilor art. 399 alin 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 580^2 C.pr.civ. dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Prin sentință contestatorul a fost obligat să vireze pârâților Colegiul Tehnic C. D. N. și Centrul Bugetar Colegiul Tehnic C. D. N. fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre iar pârâții Colegiul Tehnic C. D. N. și Centrul Bugetar Colegiul Tehnic C. D. N. au fost obligați să calculeze și să acorde reclamanților, inclusiv intimatului, drepturile salariale în condițiile expuse în sentința.
Deci, conform titlului executoriu, în sarcina contestatorului nu s-a stabilit obligația de a efectua plata drepturilor salariale în mod direct intimatei, ci obligația de a vira fondurile necesare pârâților menționați ce urmează să efectueze plata efectivă.
În raport cu intimatul, în patrimoniul contestatorului nu există stabilita printr-un titlul executoriu o obligație de a da și, per a contrario, în patrimoniul intimatei nu există dreptul de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale.
Dispozițiile art. 580 ind 2 C.pr.civ. menționate în somație se aplica strict obligațiilor de a face care pot fi îndeplinite și de o altă persoană în numele debitorului, respectiv obligațiilor de a face care nu implica faptul personal al debitorului.
Numai în aceste condiții creditorul poate fi autorizat de către instanța de executare să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului obligația.
În cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fi îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul Colegiul Tehnic C. D. N. și Centrul Bugetar Colegiul Tehnic C. D. N..
În consecința, în mod nelegal s-a declanșat executarea silita în condițiile art. 580 ind 2 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că toate actele de executare s-au îndeplinit față de contestator cu încălcarea dispozițiilor titlului executoriu și codului de Procedură Civilă anterior menționate, fiind nelegale, drept pentru care în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare întocmite la solicitarea intimatului în contradictoriu cu M. Pitești.
Este evident faptul că titlul executoriu nu poate rămâne fără finalitate cu încălcarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă în vederea realizării creanței sale intimatul are la dispoziție alte căi procedurale de care poate să uzeze în raport de obligația stabilită în sarcina contestatorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata criticând-o pentru următoarele:
- în mod greșit instanța de fond a trecut peste principiul executării de bună voie a unei hotărâri judecătorești;
- chiar contestatorul a recunoscut că a făcut o plată parțială, lucru peste care a trecut, de asemenea, prima instanță;
- în mod greșit a apreciat instanța de fond că, în patrimoniul contestatorului nu s-a stabilit obligația de a da, ci doar de a vira, lucru ce face imposibilă plata către creditor;
- instanța este într-o gravă eroare atunci când apreciază că intimatul creditor are calitatea de terț față de contestator și deschide calea imposibilității executării unui titlu executoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 574/CM/2010 a Tribunalului Argeș, irevocabilă, recurenta a obținut obligarea Colegiului Tehnic C. D. N. și Centrul Tehnic D. N., de a-i calcula și de a-i plăti drepturile ce decurg din aplicarea prevederilor OG 11/2007 aprobată prin legea 220/2007, OG 10/2007 aprobată prin legea_, drepturi ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Intimatul – contestator, M. Pitești, prin Primar, a fost obligat prin aceeași sentință să vireze unității școlare de învățământ fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Recurenta creditoare a pornit executarea silită împotriva Municipiului Pitești prin primar, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr.295/2012 al BIEJ F. E., în care s-a emis somația de plată a debitului actualizat și a cheltuielilor de executare, în contul indicat, aflat la dispoziția executorului judecătoresc.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul constată că sentința recurată este temeinică și legală, deoarece debitorii obligației de plată a drepturilor cuvenite recurentei creditoare, sunt unitățile școlare sus menționate, cărora le incumbă obligația de a da, iar nu intimatului contestator căruia îi incumbă, conform titlului executoriu, doar obligația de a vira fondurile necesare pentru efectuarea plăților, deci o obligație de a face.
Prin urmare, pentru plata drepturilor cuvenite recurentei creditoare, executarea nu se poate realiza decât împotriva unității de învățământ care are calitatea de debitoare.
Împotriva intimatului M. Pitești – prin primar, care este debitorul obligației de a face, recurentul creditor avea deschisă procedura prev. la art. 5802 Cod pr.civilă.
Astfel, în condițiile în care împotriva acestuia nu există titlu executoriu pentru plata sumelor pretinse, executarea silită este nelegală, pornită cu încălcarea prev.art.3722 Cod pr.civilă.
Este adevărată susținerea recurentei creditoare, în sensul că executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să se realizeze de către debitor de bună voie și doar, în subsidiar, în cazul refuzului de a-și executa benevol obligația, să se pornească executarea silită, însă, în cauză, așa cum s-a reținut, intimatul contestator nu este debitor al obligației de plată a sumelor cuvenite recurentei.
Cât privește dezlegările date de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.1/2012 pronunțată în dosar nr.25/2011, prin care s-a apreciat că este necesar ca instanțele naționale, în soluționarea cauzelor cu care au fost învestite, să evalueze și compatibilitatea dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din OUG 71/2009 cu normele Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art.6 paragraf 1, date fiind dispozițiile art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, republicată, tribunalul reține că această decizie nu are aplicabilitate în speță, în condițiile în care prezenta executare contestată s-a pornit împotriva intimatului M. Pitești prin primar, față de care nu există titlu executoriu pentru obligația de plată a sumelor, ci doar de virare a acestora.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap. la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către H. A. M. împotriva sentinței civile nr. 6916/1.08.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind M. PITEȘTI – PRIN PRIMAR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
E.A. 21 Februarie 2013/2 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2005/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2578/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
