Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 1667/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta S.C. C. E. OLTENIA SA ( succesoare în drepturi a S.C. C. E. C. S.A), împotriva sentinței civile nr.233/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul I. I., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele ;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 05.06.2012 reclamanta S.C. C. E. C. S.A. prin reprezentant legal director general C. B. a chemat în judecată pe pârâtul I. I. pentru a fi obligat la plata sumei de 1014,05 lei compusă din: 661,49 lei cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Argeș, 344,41 lei cheltuieli de judecată efectuate în același dosar judecat în calea de atac de Curtea de Apel Pitești și 8,15 lei cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Curții de Apel Pitești.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Argeș reclamantul I. I. a solicitat obligarea pârâtei S.C. C. E. C. S.A. să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 03.02._99 a desfășurat activitate ce s-a încadrat în grupa a II-a de muncă. Prin sentința nr. 1629/14.09.2011 pronunțată în acest dosar a fost respinsă acțiunea reclamantului I. I. constatându-se autoritatea de lucru judecat, în acest stadiu procesual cheltuielile de judecată efectuate fiind în cuantum de 661,49 lei, sumă dovedită cu înscrisurile anexate cererii.
Recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 2321/29.11.2011, cheltuielile de judecată în recurs fiind de 344,41 lei, sumă dovedită cu înscrisurile anexate cererii.
Împotriva deciziei curții de apel contestatorul I. I. a formulat contestație în anulare, respinsă prin decizia nr. 627/09.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr._, cheltuielile de judecată ocazionate de acest litigiu fiind în cuantum de 8,15 lei sumă dovedită cu înscrisuri anexate cererii.
Au fost legal citate părțile, pârâtul I. I. a depus la dosar memorii ce pot fi asimilate unei întâmpinări prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei, iar reclamanta prin cererea depusă în data de 19.06.2012 a solicitat conceptarea ca reclamantă în cauza de față a S.C. C. E. OLTENIA S.A., făcându-se precizarea expresă că reclamanta care a promovat cererea de chemare în judecată, respectiv S.C. C. E. C. S.A. a fost radiată din Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul D. începând cu data de 31.05.2012, în aceeași zi înființându-se noua entitate.
Ca urmare a acestei precizări, dovedită cu înscrisurile depuse la filele 46-48 dosar, instanța a pus în discuție excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei.
Prin sentința civilă nr.233/ 27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și s-a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință, reținându-se în considerente că la data formulării cererii de chemare în judecată reclamanta S.C. C. E. C. S.A fusese radiată din Registrul Comerțului, operațiune care are semnificația încetării existenței persoanei juridice .
A mai reținut instanța că nu are relevanță împrejurarea că cererea de chemare în judecată poartă numărul de înregistrare 9075/23.05.2012 și că a fost expediată de la sediul reclamantei la data de 30.05.2012, deoarece instanța a fost legal investită la data de 05.06.2012, dată la care capacitatea procesuală de folosință a reclamantei încetase .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs S.C. C. E. OLTENIA S.A – succesoarea în drepturi a reclamantei criticând-o sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța a admis excepția invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamantă ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință, pe considerentul că instanța a fost legal investită la data de 05.06.2012 pentru că în realitate data formulării cererii este 30.05.2012, dată la care reclamanta avea capacitatea procesuală de folosință.
Recurenta mai susține că instanța trebuia să concepteze și să introducă în cauză în calitate de reclamantă noua societate S.C. C. E. OLTENIA S.A care a luat naștere prin fuzionarea reclamantei cu alte societăți potrivit HG nr. 1024/12.10.2011 .
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .
Analizând sentința rcurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză,tribunalul va constata că recursul este fondat.
Astfel, instanța de fond admițând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei a pronunțat o soluție nelegală câtă vreme data la care instanța a fost investită este data expedierii cererii de chemare în judecată către Judecătoria Curtea de Argeș, respectiv 30.05.2012 și nu data la care cererea a fost înregistrată pe rolul instanței, respectiv 05.06.2012, cum în mod eronat a reținut instanța de fond .
În aceste condiții, instanța trebuia să introducă în cauză în calitate de reclamantă societatea continuatoare a drepturilor și obligațiilor respectiv pe S.C. C. E. OLTENIA S.A.
Întrucât, instanța a soluționat cauza fără să intre în cercetarea fondului, tribunalul în temeiul art. 312 pct.5 C.pr.civ va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta S.C. C. E. OLTENIA SA ( succesoare în drepturi a S.C. C. E. C. S.A), împotriva sentinței civile nr.233/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul I. I..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 4 ex
30.01.2013
Jud fond :G.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2894/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
