Pretenţii. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 12887/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 88/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. T.
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 6130/20.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . SA .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. N. D. pentru intimata pârâtă . SA, lipsă fiind recurenta reclamantă . .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus, prin fax, o cerere din partea recurentei reclamante prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, cerere la care este atașată copia chitanței reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 887 lei și a timbrului judiciar de 0,45 lei .
consilier juridic N. D. depune la dosar delegație pentru intimata pârâtă și învederează instanței că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurenta reclamantă .
Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de recurenta reclamantă, reținând că de la data primirii citației, respectiv 21.09.2012, și până la acest termen de judecată a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător .
Reprezentantul intimatei pârâte . SA invocă excepția netimbrării recursului, având în vedere că la dosar nu s-a depus originalul chitanței ce atestă plata taxei de timbru. Solicită în principal admiterea excepției invocată, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, învederând că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că lucrarea a fost efectuată defectuos, nefiind respectate condițiile de execuție și recepție stabilite prin contract de către părți. Totodată, depune la dosar concluzii scrise .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fată,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 29.06.2010reclamanta S.C. V. T. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. E. 2008 S.A, solicitând instanței ca pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 29.026,24 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr._/25.03.2010, urmare a executării obligațiilor contractuale din contractul de execuție nr. 120/09.02.2010 încheiat între cele două părți; să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 29,02 lei/zi începând cu 25.04.2010 și până la achitarea debitului principal, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere de 0,10%, potrivit art.11.2 din contractul de execuție nr. 120/09.02.2010, să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 09.02.2010, între reclamanta S.C. V. T. S.R.L. în calitate de executant și pârâta S.C. E. E. 2008 S.A., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 120/09.02.2010 - în baza căruia societatea reclamantă s-a obligat să execute lucrări de forare orizontală dirijată (subtraversare) pe o distanță de 25 m.l. a DN 7 Topoloveni conform documentației tehnice și a listelor cuprizând cantitățile de lucrări și valoarea furnizate de către executant S.C. V. T. S.R.L. și aprobate de beneficiarul S.C. E. E. 2008 SA, documente ce fac obiectul anexei 1.
Părțile au stabilit termenul de execuție pentru întreaga lucrare de 1 (una) lună, astfel că la data de 24.03.2010 lucrarea de forare orizontală dirijată (subtraversare) a DN7 Topoloveni a fost finalizată de către executantul S.C. V. T. S.R.L. In acest sens, la data de 24.03.2010 executantul S.C. V. T. S.R.L. reprezentată prin ing. R. S. și beneficiarul S.C. E. E. 2008 S.A. reprezentata prin ing. N. F. au încheiat procesul - verbal de finalizare a lucrărilor ce au făcut obiectul contractului de execuție nr. 120/09.02.2010. Reprezentantul beneficiarului a constatat că lucrarea a fost executată conform documentației tehnice furnizate de S.C. E. E. 2008 S.A., drept urmare a recepționat lucrările executate și nu a formulat nici o obiecțiune cu privire la această execuție.
Valoarea lucrărilor executate este de 6250 Euro fără TVA ( pentru 25 ml de forare orizontală dirijată - subtraversare), respectiv 250 euro fără TVA per metru liniar, insă potrivit situației de lucrări anexă la contract subtraversarea prin forare orizontală dirijată a necesitat doar 24 ml, rezultând un preț de 6000 Euro fără TVA.
Debitoarea S.C. E. E. 2008 S.A. nu-și execută obligațiile contractuale, iar creditoarea a procedat la convocarea debitoarei pentru conciliere, potrivit art.7201 C.pr.civ. Reprezentanții S.C. E. E. 2008 S.A. au motivat refuzul de a achita contravaloarea facturii fiscale . nr._/25.03.2010 de 29.026,24 lei prin aceea că lucrarea nu a fost executata conform proiectului. Creanța este determinată în privința valorii sale prin același contract de execuție nr. 120/09.02.2010 și prin factura emisă către debitor. Suma datorată de S.C. E. E. 2008 S.A. este în cuantum de 29.026,24 lei, contravaloarea a 6000 Euro plus TVA la cursul BNR din 25.03.2010: 1 Euro = 4,0653 lei RON.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art.970, art. 1073, art.1092 C.civil..
Pârâta S.C. E. E. 2008 S.A. a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală. În motivarea întâmpinării se arată de către pârâtă că în fapt, la data de 09.02.2010 între părți s-a încheiat contractul nr. 120 prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrări de forare orizontală dirijată pe o distanță de 25 ml în orașul Topoloveni. La data de 24.03.2010 a fost încheiat un proces verbal de terminare a lucrării între doi salariați ai celor două societăți. După aceasta dată s-a constatat că lucrarea nu a fost executată conform proiectului și, în consecință, lucrarea nu a fost recepționată și nu a fost achitată suma de 29.026,24 lei pretinsă de către reclamantă.
La data de 04.05.2010, când părțile s-au întâlnit pentru a încerca să stingă litigiul pe cale amiabilă, reprezentanții societății pârâte au propus efectuarea unei expertize care să constate dacă lucrarea a fost executată conform proiectului, iar reprezentantul reclamantei nu a fost de acord.
Prin sentinta civila nr. 6130/20.06.2012 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea ca nefondată si a fost obligată reclamanta la 800 lei cheltuieli de judecata, reținându-se următoarele:
La data de 09.02.2010, între reclamanta S.C. V. T. S.R.L., în calitate de executant și pârâta S.C. E. E. 2008 S.A., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 120/09.02.2010 - în baza căruia reclamanta s-a obligat să execute lucrări de forare orizontală dirijată (subtraversare) pe o distanță de 25 ml a DN 7 Topoloveni, pentru pârâtă, conform documentației tehnice și cu respectarea prevederilor legale privind calitatea în construcții.
Conform contractului prin „Documentație de execuție” se înțelege Proiectul tehnic, detalii de execuție și caietele de sarcină pe specialități referitoare la standarde, normele tehnice, procedee și metode de construire, de asigurare a calității, măsurători, inspecții și condiții de recepție aplicabile materialelor și lucrărilor din contract.
Valoarea lucrărilor de forare stabilită prin contract a fost de 6.250 Euro fără TVA. Conform art.4 din contract executantul avea obligația de a executa lucrările în conformitate cu prevederile din documentația de execuție și actele normative din domeniu.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei un procesul verbal în care se consemnează încheierea acestuia „cu ocazia terminării lucrării de subtraversare prin foraj dirijat în orașul Topoloveni, jud.Argeș, . LUKOIL) pe o lungime de 24 m.” Procesul verbal s-a încheiat între S.C. V. T. S.R.L, reprezentat prin ing.R. S. și S.C. E. E. 2008 S.A, prin ing. N. F.. Reclamanta susține că prin acest proces verbal pârâta a recepționat lucrarea de execuție și nu a avut de formulat obiecțiuni cu privire la aceasta.
Instanța de fond a apreciat că această susținere nu poate fi primită având în vedere că potrivit art.8, pct.8.2 alin.(1) și(2) din contract „ (1)La finalizarea lucrărilor, Executantul va notifica în scris beneficiarul că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând acestuia convocarea comisiei de recepție.(2) Pe baza constatărilor efectuate pe teren. Beneficiarul va aprecia dacă sunt întrunite condițiile pentru a convoca comisia de recepție. În cazul în care constată că sunt lipsuri sau deficiențe acestea vor fi notificate Executantului, stabilindu-se și termenele pentru remediere și finalizare. După constatarea remedierii tuturor lipsurilor și deficiențelor Beneficiarul va convoca comisia de recepție”.
S-a retinut că factura fiscală nr._ din 25.03.2010 a fost refuzată la plată de către pârâtă, având în vedere că lucrarea nu a fost executată de către reclamantă conform proiectului, pârâta fiind nevoită să contacteze o altă firmă pentru efectuarea corectă a lucrării. Acest punct de vedere este prins și în procesul verbal întocmit la data de 04.05.2010, cu ocazia încercării soluționării litigiului pe cale amiabilă, precum si in adresa nr.256/29.03.2010 prin care pârâta a transmis reclamantei, spre anulare, factura nr.148/25.03.2010 și situația de lucrări/contractul nr.120/09.02._ deoarece lucrările de foraj nu au fost executate conform comenzii.
Pârâta, ca antreprenor general al întregii investiții și beneficiar al obiectivului subtraversare DN7, când a sesizat că lucrarea este ratată de către reclamantă și termenul de PIF se apropia, a contractat lucrarea cu alt constructor – S.C. Simeco Service S.R.L., contract nr. 3/30.04.2010, pentru executarea aceleiași lucrări, lucrarea fiind recepționată calitativ și lucrarea achitată integral acestei societăți, conform documentelor depuse la dosarul cauzei.
Din conținutul expertizei judiciare, a rezultat că lucrarea efectuată de către reclamantă nu corespundea calitativ, traseul subtraversării nu putea să facă parte din canalizarea actuală care funcționează, lucrarea respectivă neputându-se efectua, în lipsa unui proiect potrivit dispozițiilor Legii nr.50/1991. Raportul de inspecție video a canalizării între cele două cămine, executat de către laboratorul de control de calitate al S.C. A. Canal 2000 S.A., demonstrează că pe traseul subtraversări s-au depistat niște defecte de sudare a conductei la 3,1 m de la intrare și unul la 20,6 m de la intrare, iar panta traseului nu a fost respectată, forajul ajungând la cota de 11,95 sub cota terenului și trebuia să ajungă cota de -3,0 m.
Din analiza expertizei, coroborată cu celelalte înscrisuri, prima instanță a constatat că reclamanta nu a respectat proiectul de execuție ce i-a fost predat de pârâtă, realizând o lucrare neconformă cu condițiile de calitate impuse de normele tehnice în vigoare: etanșeitate, panta de scurgere, calitatea materialelor etc., nerespectând cotele din proiect, deci PROIECTUL TEHNIC.
Potrivit art.4.2 din contract reclamanta avea obligația de a executa și finaliza lucrările în termen de o lună, conform art.2 din contract, dar neexistând niciun proces verbal de începere a lucrărilor, se poate spune că termenul a fost depășit. S-a semnat contractul de execuție la 09.02.2010 și procesul verbal de „finalizare lucrări” la 24.03.2010, cu depășire de 15 zile. În acest fel beneficiarului nu i s-a dat posibilitatea de a respinge justificat situația de lucrări în termen de 5 zile, cum s-a precizat la art.5.5 la contract „ că nu este de calitate și nu a respectat documentația”.
În acest caz situația de lucrări s-a întocmit și înaintat odată cu factura, concret la data de 25.03.2010, deci beneficiarul nu i s-a dat posibilitatea de a verifica situația de lucrări și a o accepta la plată.
Concluzionând, s-a reținut că pârâta în mod legal a refuzat plata în baza facturii fiscale nr._ din 25.03.2010 si in consecința a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs reclamanta ., criticând hotărârea pentru nelegalitate si netemeinicie, sens in care a arătat următoarele:
În mod greșit prima instanța a respins acțiunea, reținând culpa reclamantei, în calitate de executant al lucrărilor, deși reaua credința aparține pârâtei, care nu si-a onorat obligațiile contractuale. La această soluție de respingere a acțiunii s-a ajuns printr-o eronata interpretare a probelor administrate in cauză, pentru că, in realitate lucrarea s-a executat prin colaborarea ambelor părți, iar reclamanta a efectuat operațiunile de foraj in locurile indicate de pârâtă, care prin reprezentant a coordonat întreaga lucrare.
Raportul de inspecție video a canalizărilor este un înscris pro causa si are caracter extrajudiciar, iar defecțiunile constatate prin acest raport au rezultat in urma sudurii defectuoase a țevii de către muncitorii pârâtei, ceea ce echivalează cu invocarea propriei culpe.
Expertiza întocmită în cauză nu este edificatoare, expertul a fost părtinitor, nu a răspuns tuturor obiectivelor trasate de instanță, iar concluziile sunt lacunare.
S-a solicitat prin recurs modificarea sentinței in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul a fost întemeiat pe disp. art. 299 si 312 cod proc civ.
Tribunalul constată că la dosar s-a înaintat prin fax chitanța de plată a taxei de timbru în cuantumul pus în vedere recurentei, potrivit rezoluției judecătorului de serviciu, în cuantum de 887 lei, astfel că deși nu a fost atașată chitanța în original, nu se poate da eficiență excepției de netimbrare invocată de intimată.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate ce se încadrează in disp. art. 304 pct. 9 cod proc civ., precum si in raport de dispozițiile art. 304 ind. 1 cod proc civ, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
În esență, recurenta reclamantă a invocat greșita interpretare a probelor în raport de care prima instanță ar fi ajuns la o soluție eronată.
Critica este nefondată. Într-adevăr, reclamanta a avut calitatea de executant al unor lucrări de forare, iar pârâta de beneficiar pentru o lucrare derulată în baza contractului nr. 120/09.02.2010, prin care prima s-a obligat să execute lucrări de forare orizontală dirijată (subtraversare) pe o distanță de 25 ml a DN7 Topoloveni, conform documentației tehnice și implicit cu respectarea dispozițiilor legale privind calitatea în construcții.
Judecătorul fondului a reținut că pârâta a refuzat plata lucrării în mod justificat, deoarece reclamanta, în calitate de executant nu a respectat proiectul de execuție și a făcut o lucrare neconformă, iar în plus nu a dat posibilitatea beneficiarului de a verifica situația de lucrări, pentru a accepta la plată factura emisă.
Obligația reclamantei de a executa lucrările în conformitate cu prevederile din documentația de execuție și în raport de actele normative rezultă, așa cum a reținut și prima instanță, din dispozițiile art. 4 din contractul de execuție. La dosar nu există niciun înscris care să ateste că beneficiarul, adică pârâta, ar fi recepționat în mod legal lucrarea și că nu ar fi formulat obiecții, în condițiile art. 8 din același contract. De altfel, prin adresa nr. 256/2010 (file 236 dosar fond) pârâta încunoștințează executantul că lucrările de foraj orizontal dirijat nu au fost executate conform comenzii. Faptul că beneficiarul a contractat lucrarea cu un alt constructor, pentru executarea aceluiași proiect, rezultă din documentele aflate la filele 154 și următoarele dosar fond.
Din expertiza judiciară rezultă într-adevăr că lucrarea efectuată de reclamantă nu corespundea calitativ, că traseul de subtraversare nu putea să facă parte din canalizarea existentă, cu atât mai mult cu cât s-a lucrat fără un proiect tehnic conform cu dispozițiile Legii 50/1991. Această lucrare se coroborează cu conținutul raportului de inspecție video, ce poartă semnătura și ștampila autorităților emitente, reprezentând o probă asumată în cauză. Nu sunt indicii că expertul ar fi fost părtinitor, acesta și-a asumat punctul de vedere pe care l-a redat în lucrarea depusă la dosar.
Reținând cele de mai sus, tribunalul apreciază că sunt nefondate criticile din recurs, că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, urmând ca în baza art. 312 și 304 indice 1 cod proc civ, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția netimbrării recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 6130/20.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . SA .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2013.
Președinte, R. T. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
TRed. AMP/15.02.2013/2ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 4/2013.... → |
|---|
