Contestaţie la executare. Decizia nr. 1692/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1692/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1266/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1692/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător C. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr 9445/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și se solicită judecata cauzei în lipsă.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ contestatoarea S.C. R. DISTRIBUȚIE S.R.L. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.324/10.01.2012, a somației nr.3/_ /_ – nr.6955/ 22.11.2011 și a titlului executoriu nr.6943/22.12.2011, a somației nr.3/35/1/ 2011/_ – nr.7283/30.12.2012 și a titlului executoriu nr.7153/30.12.2011 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea acestora și a executării.
A mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare a arătat că la data de 10.01.2012 s-a întocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.324/10.01.2012 în dosarul de executare nr.R14, CORP A, . la aceeași dată anexat au comunicat și somația nr.3/_ /_ – nr.6955/22.11.2011 și titlul executoriu nr.6943/22.12.2011, și somația nr.3/_ /_ – nr.7283/ 30.12.2012 și titlul executoriu nr.7153/30.12.2011.
A mai arătat că potrivit somațiilor emise la data de 22.12.2011 și respectiv 30.12.2011 organele fiscale au menționat eronat că are de achitat diferite creanțe, iar prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.324/10.01.2012 s-a menționat că s-a procedat la sechestrarea bunurilor mobile ale debitorului pentru neplata sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de A.F.P. pentru Contribuabilii Mijlocii.
A precizat că mențiunile din actele de executare contestate creează confuzie în condițiile în care sunt indicate documente diferite, fie decizia nr.58/28.11.2011, fie decizia nr._/07.12.2011 iar potrivit art.141 alin.(1) din Codul de procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se face ori în baza unui titlu executoriu emis de organul de executare, ori în baza unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în acest caz chiar decizia de impunere nr.58/28.11.2011 este titlu executoriu, care trebuia menționat în actele de executare.
S-au invocat disp. art.110 din O.G. nr.92/2003 și art.85 din același act normativ.
A arătat contestatoarea că, în cazul în care intimata ar aprecia că sumele menționate în somațiile, procesul-verbal de sechestru și titlurile executorii contestate ar fi stabilite prin Decizia nr.58/28.11.2011, emiterea actelor de executare este nelegală în condițiile în care decizia de impunere este în principal nulă și în subsidiar nelegală și netemeinică, fiind contestată potrivit art.205 și urm. Cod procedură fiscală și art.7 din Legea nr.554/2004. S-a sustinut că în aprecierea situației fiscale organul fiscal nu a determinat corect starea de fapt și de drept în vederea adoptării soluției fiscale; că obligațiile fiscale suplimentare constatate au fost stabilite ca urmare a unor acte și fapte ce nu îi pot fi imputabile, aceștia menționând faptul că bunurile achiziționate potrivit unor facturi nu sunt deductibile fiscal deoarece mărfurile menționate în facturile fiscale pentru care s-au calculat creanțe suplimentare au fost aprovizionate de la o societate de tip ,,fantomă” sau că bunurile achiziționate – mobilier birou - nu au condus la realizarea de venituri impozabile.Pentru aceste facturi și pentru aceleași considerente autoritățile fiscale nu au considerat nici cheltuielile efectuate cu aprovizionarea acestor mărfuri cheltuieli deductibile și nu au acordat nici drept de deducere a taxei pe valoare adăugată, în condițiile în acre mărfurile achiziționate reprezentau mobilier de birou, necesar desfășurării activității, iar o parte reprezenta zahăr, ce a fost ulterior comercializat în vederea obținerii de profit.
Din analiza documentelor contabile reiese că zahărul a intrat în gestiunea societății, a fost ulterior comercializat și are la bază un document justificativ, iar culpa furnizorului lor nu poate avea consecințe asupra societății lor.
Totodată s-a arătat că procesul-verbal de sechestru a fost efectuat și cu încălcarea disp. art.145 alin.(1) din O.G. nr.92/2003; că emiterea acestuia a avut loc la data de 10.01.2012 în condițiile în care somațiile și titlurile executorii au fost emise la data de 22.12.2011, respectiv 30.12.2011 iar în ceea ce privește suspendarea executării silite prin emiterea actelor de executare și prin continuarea executării, s-a produs și se va produce o pagubă iminentă în patrimoniul societății.
În drept, și-a întemeiat contestația la executare pe disp. O.G. nr.92/2003.
A anexat contestației la executare înscrisuri (filele 10-16).
La data de 06.02.2012 contestatoarea a depus precizare (filele 22-24) prin care a arătat că formulează contestație și împotriva popririi instituite asupra conturilor deschise la B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A. și B.C.R. S.A., potrivit adreselor de înștiințare nr.26/16.01.2012 și nr.46/19.01.2012, comunicate la data de 23.01.2012.
În motivarea cererii precizatoare a arătat că poprirea asupra tuturor conturilor bancare conduce la împiedicarea desfășurării normale a activității chiar la blocarea totală a activității.
A anexat cererii precizatoare înscrisuri (filele 25-26).
La data de 19.03.2012 intimata a depus întâmpinare (filele 29-37) prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare.
A anexat întâmpinării înscrisuri (filele 38-45).
Prin încheierea de ședință din 19.03.2012 (fila 46) s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite.
La data de 21.06.2012 s-au depus la dosar înscrisurile de la filele 49-117.
În cauă s-a administrat proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 9445/09.11.2012 a respins contestatia la executare formulată de contestatoare retinând în motivare că în baza deciziei nr._/07.12.2011 s-a emis titlul executoriu nr.7153/30.12.2011 (fila 72), iar în baza deciziei nr.58/28.11.2011 și deciziei nr.585/16.05.2011 s-a emis titlul executoriu nr.6943/22.12.2011 (fila 70).
În baza titlului executoriu nr. 6943/22.12.2011 s-a emis somația nr.3/_ /_ (fila 69) iar în baza titlului executoriu nr.7153/30.12.2011 s-a emis somația nr.3/_ /_ (fila 71).
La data de 10.01.2012 s-a întocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile (filele 66-68), iar la data de 16.01.2012 și respectiv 19.01.2012, contestatoarea a fost înștiințată prin adresa nr.26/16.01.2012 (fila 73) și prin adresa nr.46/19.01.2012 (fila 74), că s-a procedat la indisponibilizarea sumelor existente, precum și celor prezente și viitoare, provenite din încasările zilnice în conturile deschise la B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A. și B.C.R. S.A., precum și orice sume reprezentând venituri și disponibilități bănești, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și /sau datorate cu orice titlu debitoarei de către .., S.C. Distry Family S.R.L.; S.C. Sebatin Trans S.R.L.; S.C. Forward Distribution S.R.L.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar la care s-a făcut referire.
În ceea ce privește motivele invocate de contestatoare, instanța a constatat că nu s-a făcut de către contestatoare dovada existenței unor motive care să conducă la anularea actelor de executare contestate, iar unele dintre motivele invocate nu pot fi supuse analizei în cadrul contestației la executare cu atât mai mult cu cât vizează aspecte ce pot fi analizate de instanța de contencios administrativ cu ocazia soluționării contestației împotriva deciziilor ce au stat la baza emiterii actelor de executare contestate.
Totodată s-a constatat că prin încheierea de ședință din 24.01.2012 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, prevăzută de Legea nr.85/2006 și, astfel, toate măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, sunt suspendate de drept.
Referitor la motivul invocat de contestatoare, potrivit căruia mențiunile din actele de executare contestate ar crea confuzie, pe motiv că sunt indicate documente diferite, instanța a apreciat acest motiv ca fiind neîntemeiat, cu atât mai mult cu cât, sunt evidențiate distinct deciziile în baza cărora s-au emis titlurile executorii și somațiile contestate, acte de executare ce au stat la baza întocmirii ulterioare a procesului-verbal de sechestru contestat și implicit a adresei de înființare a popririi, ulterior contestate.
Potrivit disp. art.141 alin.(1) din O.G. nr.92/2003 ,, Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.
Nu poate fi reținut motivul invocat de contestatoare, că, în condițiile în care decizia nr.58/28.11.2011, era titlu executoriu, acesta ar fi fost titlul executoriu ce trebuia menționat în actele de executare, cu atât mai mult cu cât din înscrisul depus la filele 14 reiese că această decizie este menționată în titlul executoriu nr.6943/22.12.2011, iar emiterea unui titlu executoriu în baza unui alt titlu executoriu cum invocă în prezenta cauză contestatoarea, nu poate constitui motiv al anulării actelor de executare, instanța apreciind că doar motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale actelor de executare ar putea constitui temei al anulării actelor de executare, iar nu invocarea unor aspecte de ordin formal.
Totodată sa constatat că nici motivul invocat privind contestarea deciziei nr.58/28.11.2011 potrivit disp. art.205 și urm. Cod proc. fiscală și art.7 din Legea nr.554/2004, nu poate constitui temei al anulării actelor de executare contestate, în cauză nefăcându-se dovada anulării acestei decizii prin hotărâre irevocabilă, situație care ar fi putut conduce la anularea actelor emise în baza pretinsului act anulat.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs contestatoarea . P. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta după reluarea situatiei de fapt că instanta de fond a trecut peste dispozitiile imperative ale art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, potrivit cu care de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Astfel că solutia ce trebuia pronuntată de instanta de fond era aceea a suspendării solutionării cauzei în temeiul art. 243(5) C. pr. civ. potrivit cu care judecata pricinilor se suspendă de drept prin deschiderea procedurii reorganizării judiciare si a falimentului asupra reclamantului, în temeiul unei hotărâri judecătoresti irevocabile.
În speta de fată a arătat recurenta s-a făcut dovada existentei unei hotărâri judecătoresti prin care s-a deschis procedura simplificată de insolventă pentru reclamantă respectiv încheierea din 24 ianuarie 2012 pronuntată în dosarul nr. 118/2012 de Tribunalul Comercial Arges.
A arătat recurenta că instanta de fond în solutionarea cauzei pe fond nu a analizat cu atentie înscrisurile depuse la dosar si nu a dat eficienta cuvenită textelor de lege incidente si în ceea ce priveste dispozitiile art. 145(1) din OG nr. 92/2003 raportat la data emiterii tuturor actelor de executare contestate.
Legiuitorul a prevăzut fată de textul legal sus arătat potrivit cu care executarea silită începe prin comunicarea somatiei. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somatiei nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită… .. că somatia si celelalte acte de executare trebuie emise succesiv si nu concomitent.
În ceea ce priveste analizarea celorlalte critici aduse actelor de executare s-a arătat că hotărârea primei instante trebuie desfiintată.
S-a arătat că instanta de fond trebuia să verifice dacă documentul prin care s-a individualizat suma de plată este legal aceasta pentru că actele de executare sunt nelegale pe considerentul că Decizia de impunere nr. 58/28.11.2011 este în principal nulă si în subsidiar nelegală si netemeinică, decizia fiind contestată potrivit dispozitiilor legale incidente: art. 205 si urm. C. pr. fiscală coroborat cu disp. Art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.A mai sustinut recurenta că, contrar celor retinute prin actele fiscale contestate, a încheiat cu societatea furnizoare . SRL contract comercial iar această societate avea la rândul său încheiat cu . SRL contractul comercial de vânzare – cumpărare produse zaharoase nr. 27 din 15.03.2010 si cu . SRL Târgoviste, contractul comercial de vânzare cumpărare produse zaharoase nr. 15 în 15.02.2010 iar în baza acestor contracte, societătile partenere- furnizori, au livrat mărfurile comandate la termenele stabilite însotite de facturi si certificate de calitate., astfel că prin obligarea recurentei la plata impozitului pe profit, a taxei pe valoarea adăugată si majorări de întârziere, motivat de faptul că societătile partenere ale furnizoarei recurentei ar fi de tip fantomă, organele de control au dat dovadă de subiectivism în constatările făcute consecinta fiind aplicarea legii cu încălcarea atât a principiului proportionalitătii cât si al rezonabilitătii . Singurele conditii ce trebuie îndeplinite pentru deductibilitatea taxei pe valoarea adăugată sunt cele prevăzute la art. 145 si 147 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. Din analiza tuturor documentelor contabile reiese cu claritate că zahărul a intrat în gestiunea societătii recurente si ulterior a fost comercializat având la bază un document justificativ, iar culpa furnizorilor furnizorului recurentei nu poate avea consecinte asupra recurentei.
Hotărârea primei instante este criticabilă si pentru că nu face referiri sumare măcar cu privire la nelegalitatea actelor de executare raportat la dispozitiile art. 141, art. 145 (1), art. 110 si art. 111 C. pr. fiscală.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond admiterea contestatiei la executare cu consecinta anulării tuturor actelor de executare contestate emise de AFP pentru contribuabilii mijlocii în dosarul de executare nr. R14, CORPA, . anularea executării însesi, cu cheltuieli de judecată.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă tribunalul constată că recursul este fondat.
Critica recurentei potrivit cu care instanta de fond a trecut peste dispozitiile imperative ale art. 36 din Legea nr. 85/2006 astfel că solutia ce trebuia pronuntată în cauză era cea a suspendării solutionării cauzei în temeiul art. 243(5) C. pr. civ. se priveste ca fiind întemeiată .
Astfel, prin actul de învestire a instantei recurenta contestatoare S.C. R. DISTRIBUȚIE S.R.L. P. a formulat în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.324/10.01.2012, a somației nr.3/_ /_ – nr.6955/ 22.11.2011 și a titlului executoriu nr.6943/22.12.2011, a somației nr.3/35/1/ 2011/_ – nr.7283/30.12.2012 și a titlului executoriu nr.7153/30.12.2011 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea acestora și a executării.
Prin încheierea dată în sedinta camerei de consiliu din 24 ianuarie 2012 în dosarul nr._ Tribunalul Comercial Arges a admis cererea formulată de debitoarea . P. pentru deschiderea procedurii simplificate de insolventă si în temeiul art. 32 alin.1, teza a IIa din Legea nr. 85/2006 privind procedura de insolventă a dispus . procedura simplificată a debitoarei . P. iar în baza art. 107 alin.2 din lege a dizolvat societatea si a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, sens în care a numit lichidator judiciar provizoriu pe Lichidări Info Consult SPRL – fila 131 dosar fond-.
Potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Rezultă din interpretarea textului de lege sus invocat că efectul suspendarii de drept prevazut de art. 36 din Legea n.85/2006 nu se aplica în privinta actiunilor care au alt obiect decât realizarea creantelor creditorilor pe de o parte iar pe de altă parte că suspendarea judecății instituită de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății, efect care împiedică instanța să mai poată lua o altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept și, în mod evident, cu referire la prezenta cauză, o împiedică să solutioneze contestatia la executare formulată de recurentă.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale invocate retinând si prevederile art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. apreciind că în mod gresit instanta de fond nu a avut în vedere art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată si completată, va admite recursul, va modifica sentinta în sensul că va admite contestatia la executare si va suspenda executarea în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de . P. împotriva sentintei civile nr. 9445/09.11.2012 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ intimată fiind D. GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE ARGES – ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII P. .
Modifică sentinta în sensul că admite contestatia la executare si suspendă executarea în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Iunie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, C. B. |
Grefier, R. N. |
Tehnored. AD/2 ex/12.07.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1844/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
