Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1365/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1365/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 2615/216/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1365/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător E. A.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de către recurentul P. N. V. împotriva sentinței civile nr. 2/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind pârâta T. V. I., având ca obiect „actiune in raspundere delictuala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata- pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, luând act de faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant arată că este nemulțumit de soluția dată de instanța de fond și pentru faptul că intimata-pârâtă, deși este fiica sa, nu s-a prezentat la instanță. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele:
Sub nr._ /03 octombrie 2011, a fost înregistrată cererea formulată de reclamantul P. N. V., împotriva pârâtei T. V. I., prin care s-a solicitat să fie obligată pârâta să-i restituie jumătate din valoarea mașinii Dacia 1300 pe care și-a însușit-o pe o perioadă de 22 de ani și a CEC-ului de_ lei reprezentând valoarea mașinii.
Prin încheierea de ședință din data 10 noiembrie 2011, în baza art. 155 ind.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății în cauză, având în vedere că, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv nu a indicat în mod neechivoc obiectul acțiunii.
Prin rezoluția judecătorului din data de 3 decembrie 2012, ca urmare a referatului întocmit de Biroul Arhivă din cadrul acestei instanțe, judecata a fost redeschisă din oficiu, în vederea discutării perimării cererii.
Prin sentința civila nr. 2/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a constatat perimată acțiunea formulată.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca pricina este de natură civilă și a stat în nelucrare de la data de 21 noiembrie 2011, când părților le-a fost comunicată încheierea de suspendare a cauzei. Reclamantul nu a formulat cerere de redeschidere a judecății, astfel că nu s-a efectuat nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, până la întocmirea de către Biroul Arhivă al instanței a referatului cu propunerea de repunere pe rol a cauzei.
Împotriva sentinței civile nr. 2/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a declarat recurs reclamantul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
A aratat acesta ca judecatorul pricinii era obligat sa-l indrume cu privire la precizarea obiectului dosarului, astfel ca se impune repunerea cauzei pe rol.
Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanta de recurs este investita a aprecia daca instanta de fond a afacut in mod corect aplicarea art. 248 C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an. De asemenea, conform art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Astfel cum a constatat in mod corect si instanta de fond cauza de fata este de natură civilă și a stat în nelucrare de la data de 21 noiembrie 2011, când părților le-a fost comunicată încheierea de suspendare a cauzei. Reclamantul nu a formulat cerere de redeschidere a judecății, astfel că nu s-a efectuat nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, până la întocmirea de către Biroul Arhivă al instanței a referatului cu propunerea de repunere pe rol a cauzei.
Acesta avea posibilitatea ca intervalul de 1 an sa se adreseze instantei de fond cu o cerere de repunere pe rol, in care sa ceara lamuriri cu privire la dispozitiile instantei sau sa declare recurs impotriva incheierii de suspendare a cursului judecatii.
Cum recurentul nu a procedat in aceasta maniera si a lasat pricina in nelucrare mai mult de 1 an, in mod corect a facut prima instanta aplicarea art. 284 C. proc. civ.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de către recurentul P. N. V. împotriva sentinței civile nr. 2/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind pârâta T. V. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2013
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, E. A. |
Grefier, N. P. |
Red.M.P./03.07.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2276/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
