Contestaţie la executare. Decizia nr. 1560/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1560/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 15560/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1560/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatoarea . SRL, împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES-ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat M. A. pentru recurenta-contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat M. A., pentru recurenta-contestatoare, solicită, în dovedirea motivelor de recurs, proba cu înscrisuri, sens în care le depune la dosar cu borderou în 2 exemplare unul pentru a fi comunicat și intimatei.
Instanța, în baza art.167 rap. la art.305 c.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei considerând că este utilă și pertinentă soluționării cauzei. Având în vedere că există cerere de judecata cauzei în lipsă formulată de către intimată, apreciază că nu se impune comunicarea înscrisurilor către aceasta.
Avocat M. A., pentru recurenta-contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și anularea procesului-verbal de sechestru asigurator, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ contestatoarea S.C. A. INTERNAȚIONAL COMPANY S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea DIRECȚIA GENARALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.87/11.06.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea acestuia.
În motivarea contestației la executare a arătat că prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.8251/28.05.2012 s-a dispus înființarea măsurilor asigurătorii asupra mai multor bunuri mobile aparținând contestatoarei ca urmare a faptului că ar înregistra obligații fiscale suplimentare de plată conform deciziei de impunere nr. J-AG 3/25.05.2012 și raportului de inspecție fiscală nr. J-AG/3/25.05.2012. Mai arată că împotriva acestei decizii a formulat contestație, considerând că aceste măsuri s-au instituit în mod nelegal, deoarece bunurile în speță nu se mai regăsesc în patrimoniul lor deoarece au fost înstrăinate conform facturilor fiscale anexate. Precizează că cele menționate în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece intimata nu s-a prezentate la data și ora indicată la sediul contestatoarei și nu a aplicat un sechestru asigurător. Totodată, arată că a contestat și decizia și raportul, deoarece a considerat că au fost emise nelegal pentru considerentele pe care le expune în cuprinsul contestației.
Prin sentința civilă nr._/7.12.2012, Judecătoria Pitești a respins contestația, cu motivarea că, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.8251/28.05.2012 (fila 10) s-a întocmit procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.87/11.06.2012 (filele 7-8).
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisul depus la filele 7-8 din dosar.
Din înscrisul depus la filele 38-41 a rezultat că s-a formulat de către contestatoarea din prezenta cauză la data de 25.06.2012 contestație la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.8251/28.05.2012, însă nu s-a făcut dovada soluționării acesteia, în sensul anulării deciziei menționate.
Din înscrisurile depuse la filele 72-76 și 77-81 a reieșit că s-a formulat de către contestatoarea din prezenta cauză contestație la executare (împotriva deciziei nr.150/11.07.2012) și depusă la data de 13.07.2012 la Tribunalul Argeș, conform rezoluției de la fila 72 și cerere de suspendare a executării deciziei de impunere J-AG3/25.05.2012 depusă la data de 13.07.2012, conform rezoluției de la fila 77.
Prin sentința civilă nr.2149/24.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/109/2012 s-a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr. J-AG3/25.02.2012 până la soluționarea irevocabilă a contestației pe fond.
Potrivit disp. art.141 alin.(1) din O.G. nr.92/2003 ,,Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.
În ceea ce privește motivele invocate în cadrul prezentei contestații la executare prin care se solicită anularea procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.87/11.06.2012, instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Referitor la motivul invocat privitor la faptul că au fost sechestrate bunuri care au fost înstrăinate, instanța a apreciat că acest motiv este neîntemeiat, ținând seama da faptul că nu s-a făcut de către contestatoare dovada înregistrării în contabilitate a sumelor provenite din pretinsa înstrăinare a bunurilor la care face referire și nici dovada înregistrării în patrimoniul P.F.A. B. V. (menționat la rubrica cumpărător în facturile de la filele 87-89).
Mai mult decât atât, nu s-a făcut nici dovada existenței identității între bunurile menționate în facturile fiscale depuse la filele 87-98 din dosar și bunurile menționate în procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.87/11.06.2012, a cărui anulare se solicită.
În ce privește motivul invocat de contestatoare că a formulat contestație la executare împotriva deciziei de impunere nr.8251/28.05.2012, instanța a constatat că nu s-a făcut de către contestatoare dovada anulării acestei decizii la care face referire sau existența vreunei hotărâri judecătorești prin care să se fi dispus anterior emiterii procesului – verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.87/11.06.2012, suspendarea executării.
Instanța a apreciat că doar în situația în care se făcea dovada anulării deciziei ce a stat la baza emiterii procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.87/11.06.2012, s-ar fi impus și anularea actului ulterior, subsecvent, sau suspendarea executării anterior emiterii actului contestat, nu și în cazul de față când o astfel de dovada nu a fost făcută de contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea pe care a criticat-o pentru următoarele considerente:
- în mod greșit a fost respinsă proba testimonială pentru a se face dovada lipsei aplicării sigiliilor, deoarece intimata nu s-a prezentat la data și ora indicate la sediul recurentei și nu a aplicat nici un sechestru asigurător, datorită faptului că bunurile nu se mai regăsesc în patrimoniul său, procesul verbal nepurtând semnătura custodelui B. V.;
- în mod eronat s-a apreciat că nu s-a făcut dovada înstrăinării bunurilor sechestrate, atâta timp cât facturile fac această dovadă și în contextul în care nu au fost solicitate alte înscrisuri doveditoare;
- în mod greșit nu s-a ținut cont de faptul că Tribunalul Argeș a suspendat executarea deciziei de impunere nr. J – AG 3/25.05.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 ind. 1 C., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică respingând contestația la executare, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză.
Tribunalul nu poate reține ca pertinent motivul de recurs prin care se invocă eronata respingere a probei testimonială pe teza probatorie a fictivității celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de sechestru cu privire la data și ora întocmirii acestuia, întrucât, într-adevăr, această probă nu era concludentă și utilă soluționării cauzei.
Aceasta, deoarece, întocmirea actului atacat la data de 11.06.2012, ora 15.00, în lipsa reprezentantului legal al recurentei este confirmată atât de cuprinsul acestuia, unde, de la rubrica debitorul, lipsește semnătura vreunei persoane, cât și de copia plicului poștal prin intermediul căruia a fost comunicat procesul verbal (f. 7 - 9, dosar fond).
Pe de altă parte, pentru întocmirea în lipsă nu se prevede nicio sancțiune în OG 92/2003 R, sancțiune care să atragă desființarea actului atacat.
Nu poate fi avută în vedere nici susținerea conform căreia bunurile sechestrate ar fi ieșit din patrimoniul recurentei la momentul emiterii procesului verbal atacat, respectiv, 11.06.2012, întrucât nici prin înscrisurile depuse în recurs nu s-a făcut dovada înregistrării în contabilitatea PF B. V. a bunurilor despre care se face vorbire sau a identității acestora cu cele din procesul verbal de sechestru.
Trecând peste acest aspect, tribunalul reține că facturile de la filele 82 – 89 sunt întocmite pro causa, având în vedere faptul că numitul B. V. deține atât calitatea de director general al recurentei (f. 47, dosar fond), cât și calitatea de persoană fizică ce desfășoară activitate economică în mod independent, în cadrul PFA B. V., prin întocmirea acestora existând o intenție clară de a se sustrage de la aplicarea normelor legale în materie fiscală.
De asemenea, nu poate fi reținut nici motivul de recurs referitor la faptul că nu s-a avut în vedere sentința nr. 2149/2012 prin care Tribunalul Argeș a suspendat executarea deciziei de impunere J – AG 3/25.05.2012 până la soluționarea contestației la executare, întrucât, așa cum în mod corect a constatat prima instanță, nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată asupra fondului cauzei care să desființeze decizia de impunere, aspect care să atragă, la rându-i, desființarea actelor subsecvente emise în baza acesteia, inclusiv a actului atacat în prezenta cauză.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 C., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către . SRL împotriva sentinței civile nr._/7.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
E.A. 9 Iulie 2013/2 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1558/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2225/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
