Pretenţii. Decizia nr. 2225/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2225/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 2789/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2225/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC SA și C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant C. I., lipsă fiind intimații pârâți C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC SA și C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul reclamant învederează instanței că a formulat, în scris, lămuriri asupra întâmpinării depuse de Sucursala CEC Bank SA Pitești, respectiv precizării cu privire la întâmpinare pe care le depune la dosar. Totodată, arată că s-a adresat comandantului IPJ Argeș, cu privire la situația de față și s-au făcut cercetări de poliție, încheindu-se un dosar penal pentru CEC, ce a fost înaintat la procuratură. Arată că el este proprietar de drept asupra banilor și că numitul P. C. a spus clar că nu sunt banii lui, iar CEC îl jefuiește. Prezintă o adresă, despre care arată că nu o poate lăsa la dosar întrucât nu are copie, învederând că s-a declanșat cercetarea penală împotriva CEC, cu privire la cauza dedusă judecății, cu privire la suma de bani solicitată, precizând că dosarul a fost înaintat la procuratură. Mai arată că dorește să își recupereze banii și cheltuielile de judecată.
Tribunalul acordă cuvântul recurentului reclamant asupra cererii de intervenție forțată, reținând că cererea a fost comunicată numitului P. C., dar și asupra recursului .
Recurentul reclamant C. I. învederează că numitul P. C. a menționat că, el în calitate de chiriaș, nu a datorat niciun ban, acești bani fiind din inițiativa sa pentru a nu ajunge în stradă, numitul P. C. spunând că sunt banii săi, însă CEC se opune. Mai arată că la CEC a avut o recipisă pusă de întreprindere, pe numele său, pentru a ridica suma de 6100 lei, iar ½ din bani au fost luați de O. F.‚ în calitate de executor, spunând că sunt bani cheltuiți. Cu privire la cererea de intervenție forțată învederează că cererea este admisibilă. Pe fondul recursului solicită recuperarea drepturilor sale depuse, respectiv a banilor săi. Totodată, solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr._/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtele C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC SA și C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC PITEȘTI.
Argumentându-și soluția, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 17.02.2012 reclamantul C. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC SA și C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC PITEȘTI pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate la plata sumei de 547,18 lei cu dobânda legală la zi depusă de acesta pe libretul CEC nr._ la dispoziția numitului P. C..
În motivarea cererii reclamantul arată ca a depus aceasta suma la dispoziția numitului P. C. care a motivat că nu a pretins suma menționată.
Arată reclamantul că i s-a demolat casa proprietate personală din . din Pitești și a fost repartizat într-o casa naționalizată revendicata ulterior de familia P. C. și P. A. E. R..
După primirea dispoziției de retrocedare noii proprietari au refuzat să primească chiria și să încheie contract de închiriere.
Reclamantul a depus chiria pe libret CEC pentru a nu fi evacuat dar a fost evacuat și nu a primit despăgubiri pentru investițiile făcute.
S-a adresat Judecătoriei Pitești solicitând restituirea sumei depuse pe libretul CEC nr._ care a respins acțiunea,
S-a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr. 8060/2011 și s-a atașat dosarul nr._ .
Reclamantul solicita obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 547,18 lei reprezentând contravaloarea chiriei consemnate pe libretul CEC nr._.
Din înscrisurile aflate la dosar rezulta că titularul contului este numitul P. C. chiar dacă parte din aceste sume au fost depuse de către reclamant.
Deoarece titularul libretului este P. C. raportul juridic născut din depunerea sumelor de bani pe instrumentul de economisire generează drepturi și obligații doar între acesta și pârâta C. de Economi și Consemnațiuni, reclamantul având calitatea de terț.
Nefiind titular al unui drept litigios nu poate solicita eliberarea acestei sume .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I., care susține:
1.Sentința este netemeinică și nelegală (motive care se circumscriu prev.art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece recurentul a dovedit cu chitanțele eliberate de Agenția CEC Pitești că a depus suma de 547,18 lei pe numele lui P. C., care a declarat în instanță că nu a pretins această sumă nici el și nici soția sa.
Ca istoric al faptelor, recurentul arată că în urma demolării casei proprietatea sa personală, din Pitești ., a primit, împreună cu toată familia sa, casa naționalizată din Pitești . nr.4. După apariția Legii 10/2001, familia domnului P. C. și soția acestuia A. E. R. au revendicat casa în calitate de moștenitori. Întrucât moștenitorii au refuzat încasarea chiriei de la recurent, acesta a depus suma pretinsă pe numele domnului P. C., la CEC.
Conducerea CEC SA – Sucursala CEC Pitești refuză restituirea sumei depuse de recurent în mod nejustificat.
Se înțelege de la sine că proprietarul sumei depuse pe livret este recurentul și întrucât CEC-ul este în slujba populației, trebuie să-i restituie banii consemnați pe numele lui P. C..
2. Sentința a fost dată cu încălcarea prev.art.304 pct.7 Cod pr.civilă, întrucât cuprinde motive contradictorii față de natura legală a pricinii.
La data de 12.09.2013, în recurs, recurentul reclamant C. I. a formulat o cerere de introducere în proces a domnului P. C. în calitate de pârât, pe motiv că prin întâmpinarea formulată în dosarul nr._, această persoană a recunoscut că nu solicită suma consemnată pe numele ei la CEC.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Recurentul reclamant susține că a consemnat pe un livret CEC din data de 31.01.2005 suma de 547,18 lei, pe numele intervenientului forțat P. C. și că această persoană ar fi recunoscut, prin întâmpinarea formulată în dosarul nr._, că nu înțelege să folosească această sumă, pentru că nu are vreun raport contractual cu recurentul reclamant.
La dosar s-a depus sentința civilă nr.8060/07.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosar nr._, prin care s-a respins cererea recurentului reclamant de obligare în solidar a intimaților C.E.C. și P. C., la plata sumei de 547,19 lei, cu dobândă la zi.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că titularul livretului CEC este P. C., iar instrumentul de economisire generează raporturi juridice doar între CEC și P. C., recurentul reclamant fiind terț față de acest raport. S-a apreciat că recurentul reclamant nu poate solicita eliberarea acestei sume întrucât nu are calitate procesuală activă, însă poate solicita restituirea sumei pe calea unei alte acțiuni, dacă suma nu a fost datorată.
Tot în cuprinsul acestei sentințe s-a reținut că prin întâmpinarea formulată de P. C. s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentului reclamant, pe motiv că nu există vreun raport contractual între acesta și P. C., iar sumele pe care recurentul le-a consemnat probabil pe vreun cont CEC nu i-au fost solicitate de P. C..
Prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză, intimata pârâtă CEC BANK SA a arătat că există un livret de economii cu dobândă la vedere – nominal, titularul acestuia fiind P. C., contul fiind deschis la 31.01.2005 și în prezent există un sold de 553 lei. Livretul este fără clauză de împuternicire, este activ și nu se află în posesia CEC Bank, ci în posesia titularului, care are drept de dispoziție asupra sumei respective.
Cât privește admisibilitatea cererii de intervenție forțată a lui P. C., formulată în recurs de către recurentul reclamant C. I., tribunalul reține că aceasta este inadmisibilă, întrucât, conform art.316 coroborat cu art.294 Cod pr.civilă, nu se poate extinde cadrul procesual subiectiv prin atragerea forțată în proces a unor terțe persoane.
Raportul juridic dedus judecății în primă instanță între recurentul C. I. și intimata pârâtă C.E.C.Bank SA a fost temeinic și legal soluționat de prima instanță, pe motiv că recurentul nu este titularul dreptului litigios și prin urmare nu poate solicita eliberarea acestei sume.
Așa cum recunosc părțile (recurentul în cuprinsul cererii de chemare în judecată și cererii de recurs, iar intimata în cuprinsul întâmpinării), recurentul este terț față de raportul juridic născut între intervenientul forțat P. C. și intimatul C.E.C.BANK și nu poate obține obligarea CEC la restituirea sumei de 547,18 lei cu dobândă la zi, pentru că această sumă aparține lui P. C., singura persoană care poate dispune de banii consemnați la CEC.
De altfel, raportat la sentința civilă nr.8060/07.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, există autoritate de lucru judecat, întrucât există identitate de obiect, cauză și părți. Însă, cererea de chemare în judecată a fost promovată sub imperiul vechiului Cod pr.civilă, iar conform art.296 din vechiul Cod pr.civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, motiv pentru care, tribunalul nu a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cererea de intervenție forțată va fi respinsă ca inadmisibilă iar recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de intervenție forțată ca inadmisibilă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC SA și C. DE E. SI CONSEMNATIUNI CEC P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
15.10.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1560/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3061/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
