Partaj judiciar. Decizia nr. 1839/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1839/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 1086/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1839/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de revizuire formulată de P. N. împotriva deciziei civile nr. 2912/13 11 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, sectia civilă în dosarul nr._, intimati fiind P. D.-A., P. S., M. E.-A., P. M.-N., având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică de la 26 06 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03 07 2013 și la data de azi, 10 07 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea formulata la data de 24.01.2013 si inregistrata sub nr._ revizuientul P. N. a formulat revizuire impotriva dec. civ. nr. 2912/13.11.2012, pronuntata de Tribunalul Arges in dos. nr._ .
S-a criticat hotarirea data prin prisma art. 322 pct.5 C. proc. civ., aratindu-se ca prin Ordonanta nr. 1642/29.10.2012 emisa de P. de pe linga Judecatoria Curtea de Arges s-a concluzionat ca procesele verbale de punere in posesie nr. 2401 si 2402/1993 precum si adeverinta de validare nr. 1299/1992 sint falsificate. Desi a intervenit termenul de prescriptie a actiunii penale, falsul exista si are inriurire asupra actiunii civile. Solutia a fost pastrata prin Rezolutia nr. 1131/II/2/17.12.2012 a Parchetului de pe linga Tribunalul Arges.
S-a mai invocat ca act nou si Rezolutia nr. 1122/p/20.11.2012 data de P. de pe linga Curtea de Apel C. in urma careia s-a format pe rolul Judecatoriei C. dos. nr._ avind ca obiect anularea contractelor de vinzare cumparare nr. 8197 si 8198/17.03.1994 BNP D. M..
S-a dispus atasarea dos. nr._ .
Pronuntindu-se asupra cererii de fata, Tribunalul urmeaza a o respinge, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 2912/13.11.2012, pronuntata de Tribunalul Arges in dos. nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat.
Potrivit art. 322 pct.5 teza I C. proc. civ., revizuirea unei hotariri ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotariri data de o instanta de recurs atunci cind evoca fondul se poate cere, daca dupa darea hotaririi, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
In primul rind hotaririle susceptibile a fi atacate cu revizuire sint cele ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si cele date de o instanta de recurs atunci cind evoca fondul.
Cum revizuirea a fost indreptata impotriva deciziei civile nr. 2912/13.11.2012, pronuntata de Tribunalul Arges in dos. nr._, deci o solutie data in recurs, Tribunalul urmeaza a analiza daca aceasta hotarire este susceptibila de atac pe aceasta cale.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotariri date de instanta de recurs, legiuitorul a impus conditia ca aceasta instanta sa fi evocat fondul ceea ce implica fie stabilirea unei alte stari de fapt decit cea care fusese retinuta in fazele de judecata anterioare, fie aplicarea altor dispozitii legale la imprejurarile de fapt ce fusesera stabilite, in oricare din ipoteze urmind sa se dea o alta dezlegare raportului juridic dedus judecatii decit cea care fusese aleasa pina in acel moment. O astfel de situatie nu se intilneste in cazul in care instanta de recurs respinge recursul.
Cu alte cuvinte, hotaririle instantelor de recurs care evoca fondul sint acelea prin care instantele admit recursul si, rejudecind cauza dedusa judecatii, modifica in tot sau in parte hotarirea recurata.
In speta se constata ca nu ne aflam . astfel ca revizuirea indreptata impotriva deciziei civile nr. 2912/13.11.2012, pronuntata de Tribunalul Arges in dos. nr._ este inadmisibila.
Si in ceea ce priveste temeinicia unei astfel de cereri se retine ca in privinta inscrisurilor noi prezentate, textul de lege impune existenta anumitor conditii, ce nu se regasesc in speta.
Astfel, nu poate constitui „ inscris nou” astfel cum este mentionat in art. 322 pct.5 teza I C. proc. civ., inscrisul emis dupa pronuntarea hotaririi. Or, inscrisurile invocate de revizuient, respectiv Rezolutia nr. 1131/II/2/17.12.2012 a Parchetului de pe linga Tribunalul Arges precum si Rezolutia nr. 1122/p/20.11.2012 data de P. de pe linga Curtea de Apel C., au fost emise dupa pronuntarea hotaririi.
Daca ne raportam la existenta inscrisului Ordonanta nr. 1642/29.10.2012 emisa de P. de pe linga Judecatoria Curtea de Arges, emis inainte de pronuntarea hotaririi, constatam ca nu este indeplinita conditia ca acest inscris sa fi fost retinut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi aratat instantei de judecata dintr-o imprejurare mai presus de vointa revizuientului. Imprejurarea relatata de acesta in sensul ca a formulat cerere pentru angajarea unui aparator, cerere ce a fost respinsa de instanta de recurs, nu este menita sa inlature obligatia partii de a depune inscrisul invocat astazi, cu atit mai mult cu cit instanta, in aplicarea art. art. 156 alin.1 C. proc. civ. a apreciat ca nu se impune admiterea cererii, recursul fiind depus de revizuient la aproape un an distanta.
Pentru cele ce preced, Tribunalul constata ca in speta nu se regaseste motivul de revizuire intemeiat pe disp. art. 322 pct.5 C. proc. civ.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., urmeaza a fi obligat revizuientul la plata catre intimata M. E. a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de P. N. împotriva deciziei civile nr. 2912/13 11 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, sectia civilă în dosarul nr._, intimati fiind P. D.-A., P. S., M. E.-A., P. M.-N., având ca obiect „partaj judiciar”.
Obligă pe revizuent la plata către intimata M. E. a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Iulie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./15.07.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 935/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
