Contestaţie la executare. Decizia nr. 150/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 20342/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 150/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul P. F. împotriva sentintei civile nr. 6367/26 06 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /2012 intimati fiind contestatoarea P. A. și . SRL, având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-contestator reprezentat de avocat G. S., lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Avocat G. S. în calitate de apărător ales al recurentului-contestator și al intimatei-contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și solicită încuviințarea probei cu acte, și depune la dosar o chitanță ce nu a fost luată în calcul în momentul efectuării expertizei. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în baza disp. art. 305 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurent apreciind ca fiind utilă soluționării cauzei și constată administrată această probă la termenul de azi. În raport de precizarea ca nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul atît asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare cît și asupra recursului.
Avocat G. S. în calitate de apărător ales al recurentului-contestator și al intimatei-contestatoare solicită respingerea excepțiilor invocate de intimata Porche B. România SA prin întâmpinare.În ceea ce priveste excepția netimbrării aceasta a rămas fără obiect, la acest termen de judecată fiind depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. În ceea ce priveste excepția de tardivitate arată că recursul este declarat în termen și depune la dosar recipisa de la postă pentru a face dovada expedierii acestuia. Pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentintei pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii în totalitate a contestației și anularea tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul retine recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.10.2011 sub nr._ contestatorii P. A. și P. F. în contradictoriu cu intimata . S.R.L. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită efectuate de B. I. T C. în dosarul de executare nr. 364/2011, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației contestatorul P. F. a precizat că a încheiat cu intimata contractul de credit nr. 9395/2009 pentru cumpărarea unui autoturism Skoda, valoarea creditului fiind de 11 112,80 euro.
Contestatoarea P. A. a arătat că nu a fost parte în contractul de credit, numele și domiciliul său nu sunt menționate în contract, nu a semnat contractul pe fiecare pagină, la rubrica codebitor din contract sunt trecute datele sale personale, nr. și ..I. precum și CNP-ul dar fără nume, astfel încât nu este parte în contract și nu este debitoare, luând cunoștința de contract la data primirii somației de la executor.
A precizat contestatorul P. F. că a avut dificultăți în achitarea autoturismului astfel că l-a predat intimatei pe data de 17.02.2011, data la care avea un debit restant de 114 euro, autoturismul a fost vândut cu 9260 euro, din vânzare intimata încasându-și un profit de 1600 euro, astfel încât nu mai are nicio datorie fața de intimată.
Au precizat contestatorii că intimata solicita debitul în euro fără să stabilească valoarea în lei, în actele de executare nu s-a menționat modalitatea de calcul a debitului, perioada pentru care este datorat, cum s-a scăzut din valoarea totală a debitului suma de 9260 euro cu care s-a vândut autoturismul.
Contestatorul a arătat că a primit o somație pentru suma de 11 112,80 euro iar la o zi sau doua diferența a primit o altă somație pentru o suma mai mică, respectiv 3018,02 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare pentru motivele expuse pe larg în conținutul întâmpinării.
În cauză s-au administrat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă, raportul fiind întocmit de d-nul expert D. C., s-a atașat dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr. 6367 din 26.06.2012 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte contestația la executare formulată de P. F. și îndreaptă actele de executare întocmite în dosarul nr. 364/2011 al B. I. C. în sensul că dispune continuarea executării până la recuperarea debitului de 1159,46 Euro la cursul BNR și 646 lei cheltuieli de executare.
A fost admisă contestația la executare formulată de P. A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul P. F. a încheiat cu intimata contractul de credit nr. 9395/2009 pentru cumpărarea unui autoturism Skoda, valoarea creditului fiind de 11 112,80 euro.
Intimata a susținut că are calitatea de codebitoare P. A..
Din verificarea contractului se constată că P. A. nu figurează ca titulară a unor drepturi și obligații în acest contract, respectiv nu apare numele său menționat în contract .
Întrucât contestatorul P. F. nu și-a executat obligația de plata a ratelor la scadența, a predat autoturismul intimatei iar creditul a fost declarat scadent anticipat.
Autoturismul a fost vândut la licitație publică încasându-se cu titlul de preț suma de 9260 euro, echivalentul a 37.963,22 lei.
Actul de adjudecare s-a emis la data de 13.05.2011-fila 14 din dosar.
La data de 19.07.2011 intimata a formulat cerere de executare silita în vederea realizării creanței rezultata din contract în cuantum de 3018,02 lei, sold neachitat în urma compensării cu prețul obținut din vânzarea autoturismului.
S-a format dosarul de executare nr. 364/2011 al B. I. T C..
S-a solicitat de executorul judecătoresc și s-a încuviințat executarea silita prin încheierea pronunțata la data de 19.09.2011 în dosarul_/280/2011 fața de contestatorul P. F..
Nu s-a solicitat și nu s-a încuviințat executarea silita fața de contestatoarea P. A..
S-a întocmit proces verbal de cheltuieli executare la 30.09.2011 prin care s-au stabilit cheltuieli în cuantum de 1874,15 lei reprezentând: 1200 lei onorariu executor, 300 lei cheltuieli executare, 360 lei TVA, 14 lei taxa timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La aceeași data s-au emis somații prin care s-a pus în vedere contestatorilor să achite suma de_,80 euro + cheltuieli de executare și s-au solicitat relații cu privire la bunurile contestatorilor și veniturile realizate de aceștia.
La data de 11.10.2011 s-au emis noi somații prin care s-a îndreptat eroare materială din somațiile inițiale cu privire la debitul principal astfel încât au fost somați contestatorii să achite 3018,02 euro în loc de 11 112,80 euro.
Conform raportului de expertiza suma datorata în baza contractului de credit la data declanșării executării silite era de 1158,46 euro iar nu de 3018,02 euro.
Intimata a încasat prețul autoturismului în doua tranșe, respectiv 13.05.2011-3800 lei și 15.06.2011-34.163,22 lei, suma de 9260 euro a fost estimata la cursul de 4,099 lei din 12.05.2011 astfel încât a fost diminuată la 9108,21 euro ca influența cursului valutar și datei plății.
Suma de 600 lei virata de contestator la 15.02.2011 a fost scăzuta din debit
La data de 17.02.2011 contestatorii achitaseră suma de 931, 91 euro din valoarea creditului de 11.112,80 euro, creditul restant fiind de_,91 euro, suma din care se scade prețul obținut prin vânzarea autoturismului așa cum s-a diminuat, respectiv 9108,21 euro, rămânând de achitat 1072,68 euro la care se adăuga dobânda restantă de 85,78 euro.
În consecința, suma datorata în baza contractului de credit la data executării și în prezent este de 1158,46 euro.
Conform Ordinului 2550/2006 onorariu maxim ce poate fi încasat de executor este în cuantum de 509,72 lei la care se adăuga TVA 122,33 lei, în total 632,52 lei.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada achitării altor cheltuieli de executare în cuantum de 14,15 lei reprezentând taxa timbru.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză.
Potrivit dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. (2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. (3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Contractul de credit reprezintă titlu executoriu.
Pentru a putea fi executat este necesara încuviințarea executării silite de către instanța.
Prin contractul de credit invocat de intimată ca titlul executoriu nu s-au stabilit drepturi și obligații în sarcina contestatoarei P. A., respectiv P. A. nu figurează ca debitor sau codebitor în acest contract și nu l-a semnat pe fiecare pagina pentru a-i fi opozabil.
Mai mult decât atât, fața de contestatoare s-au efectuat acte de executare deși executarea nu a fost încuviințata de instanță în condițiile art. 373/1 C.pr.civ.
În consecința, instanța apreciază întemeiată contestația la executare formulată de P. A. drept pentru care în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. o va admite și va anula toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 364/2011 al B. I. T. C. față de P. A..
Creditul s-a acordat în euro.
La data plății moneda europeana va fi convertită în moneda națională la cursul B.N.R.
Menționarea debitului în moneda europeană în somație iar nu în moneda națională nu este de natura să atragă anularea somației de plată.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, suma datorata la data declanșării executării silite precum și în prezent în baza contractului de credit este de 1158,46 euro iar nu de 3018,02 euro cât s-a menționat în actele de executare.
Conform Ordinului 2550/2006 onorariu maxim ce poate fi încasat de executor este în cuantum de 509,72 lei la care se adăuga TVA 122,33 lei, în total 632,52 lei.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada achitării altor cheltuieli de executare în cuantum de 14,15 lei reprezentând taxa timbru.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația la executare în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. formulată de contestatorul P. F. și va îndrepta toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 364/2011 al B. I. C. în sensul că executarea va continua pentru recuperarea debitului în cuantum de 1158,46 Euro la cursul BNR și pentru recuperarea cheltuielilor de executare în cuantum de 646 lei față de contestatorul debitor P. F..
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. instanța a obligat pe intimată să plătească suma de 894,3 lei contestatorilor cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 6367 din 26 iunie 2012 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs P. fane, criticând-o pentru următoarele motive:
Expertul nu a luat în calcul și sumele depuse de către recurentul contestator (chitanța depusă la dosar) astfel încât contestația trebuia admisă în totalitate.
Pentru toate aceste considerente se solicită admiterea recursului.
Analizând actele depuse la dosar respectiv chitanța ( f.19 în recurs), tribunalul constată că la data de 17.08.2010 recurentul a achitat suma de 600 lei, pe care prima instanță nu a avut-o în vedere la pronunțarea sentinței, plata pe care recurentul a efectuat-o anterior pronunțării.
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va admite recursul, modifică în parte acțiunea în sensul că îndreaptă actele de executare întocmite în dosarul nr. 364/2011 al B. I. C. în sensul că va continua executarea până la recuperarea debitului de 558, 46 lei.
Menține în rest sentința.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă obligă pe intimata persoană juridică la 97 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile.
Admite recursul declarat de contestatorul P. F. împotriva sentintei civile nr. 6367/26 06 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /2012 intimati fiind contestatoarea P. A. și . SRL
Modifică în parte actiunea în sensul că îndreaptă actele de executare întocmite în dosarul 364/2011 al B. I. C. în sensul că va continua executarea pentru recuperarea debitului de 558,46 lei.
Mentine în rest sentința.
Obligă intimata persoană juridică la 97 lei cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 23 01 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
red MB
dact E.N. 22 Martie 2013/ 2 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2834/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
