Fond funciar. Decizia nr. 324/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 544/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 324/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâta T. ST. E. împotriva sentinței civile nr.736/13.09.2012 a Judecătoriei Topoloveni intimat-petent fiind M. I. și intimați-pârâti N. D., C. L. DE FOND FUNCIAR LEORDENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-pârât asistat de avocat P. I. și intimatul-petent asistat de avocat B. R., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar la data de 05.02.2013 prin fax, cerere de strigare a cauzei după ora 11,00 formulată de avocat P. I., apărător ales al recurentei-reclamantă.
Avocatul recurentei-pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și chitanță reprezentând onorariu de avocat si arată că nu mai stăruie în cererea de strigare a cauzei după ora 11,00.
Tribunalul constată ca rămasă fără obiect cererea de strigare a cauzei după ora 11,00 formulată de avocat P. I., apărător ales al recurentei-reclamantă.
Avocatul recurentei-pârâtă arată că nu are cereri prealabile sau probe de solicitat în cauză.
Avocatul intimatului-petent depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și chitanță reprezentând onorariu de avocat si arată că nu are cereri prealabile sau probe de solicitat în cauză.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Avocatul recurentei-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. Arată că, hotarârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât nu s-a pus in discuție excepția tardivității formulării plângerii raportat la temeiul juridic formulat de petent și nici cererea completatoare. Arată că, potrivit dispozițiilor art.63 din Legea nr.18/1991 petentul trebuia să atace hotărârea de validare și în caz de nemulțumire să uzeze de dispozițiile Legii nr.18/1991. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului-petent M. I. solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar. Arată că se impunea a fi respinsă excepția tardivității invocată de pârâtă față de constatarea nulității actelor. Cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile Legii Fondului Funciar, s-a indicat temeiul de drept și s-a administrat material probator potrivit Legii Fondului Funciar, fiind corect calificată calea de atac. Arată că, procedura de contestare a hotărârii de validare nu a fost comunicată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 27.03.2012 reclamantul M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele T. St.E., N. D., C. L. de Fond Funciar Leordeni și C. Județeană de Fond Funciar Argeș ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea HCJFF Argeș nr.98/09.10.1991, sub aspectul înlăturării din cuprinsul acesteia a pârâtelor întrucât nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate; rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr.2753/22.04.2010 emis de Primăria comunei Leordeni pentru terenul în suprafață de 3138 m.p., în sensul înlăturării din cuprinsul acestuia a pârâtelor T. St.E. și N. D. întrucât nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului M. A.; obligarea pârâtelor să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 3138 m.p. situat în ., . reclamantului și să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș și obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren pe numele reclamantului M. I..
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 22.04.2010 Primăria comunei Leordeni a emis procesul verbal de punere în posesie nr.2753 pentru terenul în suprafață de 3138 m.p. situat în ., . tuturor moștenitorilor deși din cuprinsul cererii înregistrată sub nr.1595/04.03.1991 la Primăria comunei Leordeni reiese că aceasta a fost formulată de reclamant în nume propriu. S-a mai apreciat că acest aspect este confirmat și de adresa nr.1090/15.02.2012 emisă de Primăria comunei Leordeni în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Topoloveni.
În drept au fost invocate disp.art.8, 53 alin.2 din Legea nr.18/1991 și disp.art.11 pct.1 și art.36 din H.G.nr.890/2005.
La termenul de judecată din data de 12.04.2012, pârâta T. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că plângerea este tardivă și că o parte din terenul validat a făcut obiectul donației autentificat sub nr.708/18.02.2005 de B.N.P.T. D. R..
La termenul de judecată din data de 07.06.2012 reclamantul M. I., în temeiul disp.art.132 c.proc.civ. a depus cerere completatoare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtele T. St.E., N. D., C. L. de Fond Funciar Leordeni și C. Județeană de Fond Funciar Argeș: nulitatea HCJFF Argeș nr.98/09.10.1991 sub aspectul înlăturării din cuprinsul acesteia a pârâtelor întrucât nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate; rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr.2753/22.04.2010 emis de Primăria comunei Leordeni pentru terenul în suprafață de 3138 m.p., în sensul înlăturării din cuprinsul acestuia a pârâtelor T. St.E. și N. D. întrucât nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului M. A.; obligarea pârâtelor să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 3138 m.p. situat în ., . reclamantului și să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș; obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren pe numele reclamantului M. I. precum și pentru suprafața de teren de 1662 m.p. situată în ., . numele reclamantului M. I. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.2730/16.04.2008 (fila 53 a dosarului).
În drept au fost invocate disp.art.36 și 11 pct.1 din H.G.nr.890/2005 și disp.art.53 din Legea nr.18/1991.
Prin sentința civilă nr.736/ 13.09.2012 a Judecătoriei Topoloveni s-a respins excepția tardivității plângerii, s-a admis acțiunea completată, s-a constatat nulitatea HCJFF Argeș nr. 98/09.10.1991 în sensul radierii pârâtelor T. St. E. și N. D. din cuprinsul hotărârii; s-a dispus rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr. 2753/22.04.2010 emis de Primăria Comunei Leordeni pentru suprafața de teren de 3138 m.p. în sensul radierii din cuprinsul acestuia a pârâtelor T. St. E. și N. D.; a fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Leordeni să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafața de 3138 m.p. situată în ., . reclamantului M. I. și să o înainteze pârâtei C. Județeană Argeș de Fond Funciar. De asemenea a fost obligată pârâta C. Județeană Argeș de Fond Funciar să emită titlu de proprietate pe numele reclamantului M. I. pentru terenul în suprafață de 3138 m.p. situat în ., tarlaua 28, . terenul în suprafață de 1662 m.p. situat în ., tarlaua 20, . procesului verbal de punere în posesie nr. 2730/16.04.2008.
În motivarea sentinței s-a reținut că nulitatea reprezintă acea sancțiune de drept civil, care lipsește actul juridic efectele contrarii normelor juridice editate pentru încheierea sa valabilă, iar în funcție de natura interesului ocrotit, nulitatea poate fi absolută sau relativă. S-a mai apreciat că fiind vorba de o normă care ocrotește un interes general, nulitatea absolută este imprescriptibilă, putând fi invocată oricând, indiferent de timpul scurs de la data încheierii actului juridic, astfel că s-a apreciat de prima instanță că se impune respingerea excepției tardivității. În ce privește fondul cauzei s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 1595/04.03.1991 la Primăria comunei Leordeni, județul Argeș, reclamantul M. I. în calitate de moștenitor al autorilor M. A. și M. F., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul arabil intravilan în suprafață de 0,50 ha, situat în punctul „Prundeni” (fila 43 a dosarului).S-a mai constatat de instanța de fond că prin HCJFF Argeș nr.98/09.10.1991, anexa nr. 3, poziția nr. 59 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea reclamantului M. I. și a pârâților T. E. și N. D., în calitate de moștenitori ai autorului M. A. (filele 46-47 ale dosarului).S-a mai constatat de instanța de fond că potrivit disp.art.8 alin.1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept. În plus, s-a mai arătat de instanța de fond că de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. S-a concluzionat de instanța de fond că sunt incidente dispozițiile art. III alin.1 lit.a) din Legea nr.169/1997 care statuează faptul că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către pârâta T. E. care a apreciat că sentința recurată este nelegală întrucât:
1.instanța de fond nu a pus în discuția părților calificarea juridică a acțiunii ca fiind o plângere de fond funciar sau o acțiune în nulitate de drept comun, în condițiile în care fusese investită cu o plângere de fond funciar;
2.în mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că reclamantul în calitate de persoană îndreptățită la reconstituire are acces la acțiunea în nulitate de drept comun și că nu trebuia să uzeze de procedura specială a plângerii;
3.s-a realizat o soluționare greșită a excepției tardivității plângerii.
Tribunalul analizând recursul reține că este fondat pentru următoarele considerente:
1.În ce privește critica de recurs privind încălcarea contradictorialității Tribunalul reține că în procesul civil, părțile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune. Aceste drepturi legale ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității. Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigură implicit și respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii . Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1 c.pr.civ., judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil[în același sens: I.C.C.J., s.civ. și de prop.int., dec.nr.2508/2007].
În speță, prin cererea completatoare din data de 7.06.2012 formulată de reclamantul M. I., care a beneficiat de asistență juridică de specialitate, au fost invocate dispozițiile art. 53 alin (2) din Legea nr.18/1991 republicată, care reglementează procedura plângerii de fond funciar. Astfel din analiza acestei cereri completatoare rezultă că deși reclamantul nu a înțeles să uzeze de dispozițiile art. III din Legea nr.169/1997, care reglementează acțiunea în nulitate a actelor de reconstituire, prima instanță, fără a pune în discuția părților conform art.129 c.proc.civ., a realizat o calificare a obiectului acțiunii ca fiind o acțiune în constatarea nulității absolute de drept comun. Or, prin această manieră instanța de fond a realizat o încălcare a principiului contradictorialității, de natură a produce o vătămare recurentei-petente conform art.304 pct.5 c.proc.civ., vătămare care însă poate fi înlăturată prin schimbarea soluției primei instanțe.
2-3. În ce privește criticile de recurs conform căreia în mod greșit a apreciat instanța de fond că reclamantul M. I. putea recurge la o acțiune în constarea nulității absolute și că în mod greșit s-a respins excepția taridivității plângerii, Tribunalul reține că sunt de asemenea întemeiate. Astfel legile adoptate în materia fondului funciar (Legea nr.18/1991, Legea nr.169/1997 și Legea nr.1/2000) au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuiau să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire sau punere în posesie trebuie adusă la cunoștiința comisiilor de aplicare a legii fondului funciar, care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului de proprietate, asemenea contestații nu sunt posibile, întrucât acceptarea lor ar presupune o eludare și o nesocotire a dispozițiilor legale ce reglementează expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietății. Desigur în eventualitatea în care titlul de proprietate sau procesul verbal de punere în posesie, nu au respectat validarea dreptului de proprietate, atunci pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate cere desființarea unor asemenea acte și emiterea unui nou proces verbal sau a unui nou titlul de proprietate care să respecte validarea dreptului de proprietate și amplasamentul stabilit prin validare .Prin excepție, în categoria a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, care pot fi atacate pe calea acțiunii în nulitate întemeiată pe art.III alin 1 din Legea nr.169/1997, cu modificările ulterioare, se includ și hotărârile comisiei județene prin care s-au validat cererile de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, formulate de anumite persoane, atunci când o astfel de acțiune în constatarea nulității absolute este introdusă de către o terță persoană, care justifică un interes legitim. O astfel de soluție este justificată de faptul că terțele persoane nu au posibilitatea de a se folosi de procedura plângerii prevăzută de Capitolul IV din Legea nr. 18/1991, pentru a obține desființarea hotărârilor comisiilor județene, de validare a cererilor unor persoane, hotărâri prin care li se creează un prejudiciu.
În schimb, persoanele care au formulat cerere de stabilire a dreptului de proprietate și sunt nemulțumite de hotărârile comisiilor de fond funciar, privind modul de soluționare a cererilor lor, trebuie să uzeze de calea plângerii prevăzută de Capitolul IV din Legea nr. 18/1991. Totodată succesorii universali și cu titlul universal ai persoanelor care au uzat de procedura specială de reconstituire, neavând un drept propriu distinct de al autorului lor, nu-și justifică calitatea procesuală activă în promovarea unei acțiuni în nulitate absolută, întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997 sau pe dispozițiile dreptului comun, împotriva actelor de reconstituire, ci trebuiau să uzeze de procedura plângerii prevăzută de art.53 din Legea nr.18/1991 (pentru actele de reconstituire emise după data intrării în vigoare a Legii nr.169/1997-n.ns) sau după caz de procedura plângerii prevăzută de art.12 din Legea nr.18/1991, în forma inițială (pentru hotărârile de validarea anterioare intrării în vigoare a Legii nr.169/1997-n.ns).
În speță, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, s-a solicitat modificarea parțială a HCJFF Argeș nr.98/1991, anexa 3, poziția 59 (f.47-dosar fond), în sensul excluderii recurentei-pârâte T. St.E. din rândul moștenitorilor autorului M. A.. Împotriva hotărârii de validare persoana nemulțumită avea posibilitatea de a uza de procedura plângerii conform art.11 alin (6) din Legea nr.18/1991, în forma inițială (în vigoare la data validării contestate-n.ns) care se putea formula în termen de 15 zile de când persoana solicitantă lua cunoștiință de hotărârea de validare sau de invalidare. Prin urmare, fiind vorba de un act de validare anterior intrării în vigoare a Legii nr.169/1997, regimul juridic al plângerii nu era reglementat de dispozițiile art.53 din Legea nr.18/1991, introduse prin Legea nr.169/1997, ci de dispozițiile art.11 din Legea nr.18/1991, în forma inițială, întrucât o interpretare contrară ar echivala cu o aplicare retroactivă a legii, fapt interzis de art.15 din Constituția României.Conform răspunsului la întrebarea nr.4 din interogatoriu administrat intimatului-reclamant M. I. (f.65-dosar fond) rezultă că acesta a recunoscut că a semnat personal procesul verbal de punere în posesie nr.645/26.03.1993 (f.67-dosar fond) . Acest proces verbal a stat la baza încheierii contractului de donație autentificat sub nr._/2.04.1993 (f71-dosar fond), în care intimatul-reclamant M. I. a avut calitatea de donatar. Prin urmare, cel mai târziu la data de 26.03.1993 intimatul-reclamant avea cunoștiință de validare contestată, moment din care avea la dispoziție un termen de 15 zile pentru a formula plângere, astfel că neformularea în termen a plângerii a determinat rămânerea irevocabilă a hotărârii de validare și imposibilitatea juridică a intimatului-reclamant M. I. de a atacare a acesteia pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute. În concluzie instanța de fond în mod greșit a apreciat că se impune admiterea acțiunii reclamantului, astfel cum a fost completată. În ce privește celelalte capete de cerere, Tribunalul reține că acestea au fost formulate ca accesorii capătului de cerere principal, prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a HCJFF Argeș nr.98/1991, anexa 3, poziția 59, astfel că avându-se în vedere soluția dată capătului de cerere principal, se impune respingerea și a acestor capete de cerere accesorii.
Pentru aceste considerente, Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată.
În baza art.274 c.proc.civ. intimatul M. I. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenta T. St. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr.736/13.09.2012 a Judecătoriei Toploveni declarat de recurenta-pârâtă T. St. E., domiciliată în municipiul Pitești, ., ., . în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. I., domiciliat în municipiul Pitești, ., ., județul Argeș și cu intimatele C. L. de Fond Funciar Leordeni, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea precizată.
Obligă intimatul M. I. să plătească recurentei T. St. E. cheltuieli de judecată de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6.02.2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, E. V. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/19.02.2013
Jud.fond: L. E.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1345/2013. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 325/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
