Fond funciar. Decizia nr. 2674/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2674/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 830/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2674/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta G. E. împotriva sentinței civile nr. 310/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, petente fiind și M. F. și A. A. M., intimați P. C. Mălureni – Comisia Locală Mălureni de Aplicare a Fondului Funciar, P. Județului Argeș – Comisia Județeană de Aplicare a Fondului Funciar, reprezentată prin prefect, A. N. C., C. N. M., A. N. A. și având ca obiect fond funciar anulare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-petentă G. E., personal, intimata-petentă M. F., personal, și pentru intimații A. N. C., C. N. M. și A. N. A., avocat P. M., care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 137/18.11.2013, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata A. E., citația fiind restituită cu mențiunea „destinatar decedat”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, iar intimații nu au depus întâmpinare.
Tribunalul pune în discuție lipsa de procedură cu intimata A. E..
Apărătorul intimaților A. N. C., C. N. M. și A. N. A. depune, în ședință publică, întâmpinare și solicită tribunalului să aibă în vedere că intimata A. E. era decedată la data comunicării citației, urmând să fie introduși în cauză moștenitorii, care sunt cei trei pârâți pe care-i reprezintă la acest termen, aceeași chestiune fiind pusă în discuție și la judecarea cauzei în fond.
Recurenta-petentă G. E. arată că intimata era deja decedată de la data judecării fondului cauzei la judecătorie.
Tribunalul comunică recurentei-petente un exemplar al întâmpinării și, la cererea acesteia, lasă cauza la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta-petentă G. E., personal, intimata-petentă M. F., personal, și pentru intimații A. N. C., C. N. M. și A. N. A., avocat P. M., care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 137/18.11.2013, lipsă fiind celelalte părți.
Întrebate fiind, părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-petentă G. E. solicită tribunalului admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru că terenul în litigiu a fost al autorului acesteia, P. A., fiind dat zestre fiicei lui, mama recurentei. Mai arată că terenul are suprafața de 24 prăjini, situat în punctul „Bărăiești”, iar la căsătoria sorei sale mai mare, i-a fost dat de zestre, ulterior intrând la CAP și beneficiind din această parcelă, în cuantum de 1/3, doamna A. I., care nu este rudă cu petenta, fiind numai o coincidență de nume. Față de vina adusă petentelor din fond, că nu au acționat după ce a fost trecut terenul în TP al numitei A., invocă faptul că nu a cunoscut acest aspect, părinții lor fiind bătrâni și bolnavi, iar tatălui fiindu-i validată toată suprafața de teren din cererea formulată pentru reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv pentru toată suprafața din punctul „Bărăiești”. Invocă faptul că părinții săi nu au avut posibilitatea de a afla că terenul lor este trecut în alt TP, din comisia de validare a dreptului de proprietate făcând parte și nepotul intimatei, care a stăpânit terenul în timpul CAP-ului și pe care l-a lucrat nora sa, terenul fiind lângă casa acesteia. Față de obligația formulării contestației în termenul de 30 zile, arată că primăria nu lucrează corect și nu a afișat hotărârea, astfel încât a fost în imposibilitate de a formula contestație. Față de susținerile intimaților că s-ar fi făcut un schimb, verbal, de teren, între autorii părților, arată că terenurile au categorii de folosință diferite, unul fiind plin cu mărăcini, iar celălalt este pământ de casă. Totodată, schimbul verbal nu este valabil, cu privire la teren, pentru că ar fi trebuit să se realizeze prin act autentic și nici la rolul agricol nu este menționat un astfel de schimb.
Se arată că primarul comunei, pentru punctul „Bărăiești”, în anul 1992, a măsurat terenul, delimitat de tatăl acesteia, și în acest sens a anexat un desen intitulat „schiță”, iar când terenul a fost dat numiților A. I. și E. s-a menționat că este conform schiței.
Pentru motivele arătate, considerând că terenul trebuie să fie în posesia persoanei care are acte, solicită tribunalului admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților A. N. C., C. N. M. și A. N. A. solicită tribunalului respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Arată că, prin recursul promovat, se critică sentința susținându-se că instanța de fond nu ar fi avut în vedere mai multe aspecte importante, cum ar fi faptul că terenul ar fi fost al autorului petentelor. Or, instanța de fond trebuia să stabilească dacă TP autorului intimaților este dat cu respectarea prevederilor legale și dacă autorul petenților a fost validat conform cererii adresată Comisiei Locale de fond funciar, iar aceasta a constatat că TP este legal pentru că autorul intimaților a avut teren în acel punct, chiar dacă denumirea punctului s-a schimbat.
Mai arată că autorul petentelor, P. A., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în punctul „Bărăiești” pentru suprafața de 2,57 ha, i s-a reconstituit 2,07 ha prin validare, a și primit teren în acest punct, pe care l-a stăpânit autorul și, ulterior, chiar petentele, teren pe care-l stăpânesc și în continuare. Autorul acestora și petentele nu au formulat niciodată contestație împotriva hotărârii de validare și nici nu au adresat, niciodată, o altă cerere întemeiată pe legile fondului funciar, ulterioare, mama acestora trăind aproape până în anul 2004, iar moștenitorii aveau timp suficient pentru a formula contestație împotriva hotărârii de validare a Comisiei Județene, pentru că locuiau în comună.
Cu privire la rolurile autorilor, arată că autorul intimaților a avut teren în punctul „Bărăiești”, care ulterior a fost redenumit „casă nouă”, iar terenul este vecin cu al autorului recurentei, care a deținut teren tot în punctul „Bărăiești”. Se arată că, în baza înțelegerii autorilor părților, suprafața de teren de 717 mp a fost dată în baza acelui schimb între autori, iar autorul recurentei a stăpânit teren în altă parte, recurenta având posibilitatea de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar ulterioare sau de a formula acțiune în revendicare, întrucât cunoștea cine are posesia și cine folosește terenul, autorii intimaților, însă au stat în nepăsare, iar legea fondului funciar sancționează aceasta cu rămânerea definitivă a hotărârii de validare.
Pentru motivele arătate, consideră că recursul este nefundat și solicită tribunalului respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată, depunând, în ședință publică, chitanța în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Intimata-petentă M. F. solicită tribunalului admiterea recursului.
Socotindu-se lămurită, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberind, constată:
Sub nr._ /20 martie 2012 s-a înregistrat pe rolul instanței acțiunea formulată de petentele G. E., M. F. și A. A. M. împotriva intimaților P. comunei Mălureni - Comisia Locală Mălureni de Aplicare a Fondului Funciar, P. județului Argeș - Comisia Județeană Argeș de Aplicare a Fondului Funciar, reprezentată prin prefect și A. I., prin care s-a solicitat să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din data de 22 octombrie 2002 emis de Comisia Județeană Argeș de Aplicare a Fondului Funciar pe numele A. I., ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legale.
În motivarea acțiunii, petentele au arătat că, imediat după apariția în M.Of. a Legii nr. 18/1991, părinții lor, P. A. și P. F. s-au adresat Primăriei comunei Mălureni cu cereri în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren care le-au aparținut și care au fost confiscate abuziv de regimul comunist instaurat în România, cereri care au fost reînnoite succesiv. . se află pe titlul de proprietate a cărui anulare o solicită are o suprafață de 14 prăjini și a fost primită drept zestre de către A. F. (P. F. după căsătorie), mama petentelor, așa cum rezultă și din testamentul întocmit în anul 1948. Petentele s-au adresat comisiei locale de fond funciar cu adresa nr. 1762 din data de 19 martie 2009 în care au arătat situația concretă cu privire la ., adresă la care au primit răspunsul cu nr. 2306 din data de 17 aprilie 2009. În vederea clarificării acestei situații, petentele au arătat că în perioada 12 martie 2007 și 15 noiembrie 2010 tatăl lor, P. A., a fost instituționalizat la Centrul de Îngrijire și Asistență Bascovele din ., acesta nu a beneficiat de nicio învoire în această perioadă și nu a primit vizita altor persoane în afară de fiicele sale, petentele. Petentele au arătat că se întreabă astfel cum a putut tatăl lor să se adreseze Primăriei comunei Mălureni la data de 17 noiembrie 2008 cu o cerere înregistrată sub nr. 6394, cerere pe care acesta nu a făcut-o niciodată, scrisul și semnătura neaparținându-i. Petentele au apreciat că această cerere este un fals și uz de fals din partea unei persoane pe care nu o pot indica, tocmai pentru a se intra în mod abuziv în posesia suprafeței de teren de 14 prăjini. La data de 7 iulie 2009 tatăl petentelor a dat o declarație autentică în fața notarului, în care se arată faptul că acesta nu a făcut niciodată vreun schimb de teren cu nimeni și nu există în acest sens nici un act încheiat în formă autentică, așa cum prevede legea. Petentele au mai arătat că la baza emiterii titlului de proprietate către A. I. a stat o schiță făcută de mână, care nu are caracter oficial, precum și acea adresă emisă de primărie în care se arată că s-ar fi făcut acel schimb verbal între cele două părți. Petentele au mai precizat că tatăl lor, P. A., a decedat la data de 18 mai 2010, iar mama lor, P. F., a decedat la data de 31 iulie 2003, petentele fiind moștenitoarele celor doi părinți. Petentele au solicitat deci anularea titlului de proprietate emis în favoarea lui A. I. ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legale în materie și constatarea calității lor ca fiind persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei de 14 prăjini și să fie obligată totodată comisia de aplicare a fondului funciar la emiterea titlului de proprietate în favoarea lor pentru suprafața în litigiu.
La data de 9 aprilie 2012 petentele au depus la dosar precizări ale acțiunii, arătând că înțeleg să se judece în contradictoriu cu intimații P. comunei Mălureni - Comisia Locală Mălureni de Aplicare a Fondului Funciar, P. județului Argeș - Comisia Județeană Argeș de Aplicare a Fondului Funciar, reprezentată prin prefect, A. N. C., C. N. M., A. N. A., A. E. și B. N. Public G. A.. Petentele au arătat că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 282 din data de 22 octombrie 2004 eliberat de BNP G. A. din Curtea de Argeș, rezultă că posesorii actuali ai parcelei revendicate de 761 mp sunt A. N. C., C. N. M. și A. N. A., motiv pentru care au solicitat introducerea și citarea acestora în proces. Au mai arătat că au solicitat introducerea și citarea lui A. E. care figurează pe titlul de proprietate contestat, deoarece A. I. indicat inițial în cerere a decedat la data de 10 iunie 1986. Petentele au precizat că solicită anularea parțială a titlului de proprietate nr._/22 octombrie 2002, în sensul eliminării din titlu a suprafeței de teren revendicate de 761 mp, emis în favoarea lui A. T. I., ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legale în materie în vigoare, precum și anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 282/22 octombrie 2004, în sensul eliminării din titlu a suprafeței de teren revendicate de 761 mp, certificat emis de BNP G. A. și totodată să se constate că potrivit Legii nr. 18/1991 petentele au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei în suprafață de 761 mp (aproximativ 14 prăjini) și să se pronunțe în acest sens o hotărâre judecătorească sau în subsidiar să se dispună obligarea comisiei de aplicare a fondului funciar, respectiv comisia județeană de aplicare a fondului funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate în favoarea lor pentru suprafața în litigiu de 761 mp. S-a mai solicitat să se țină cont și de hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Curtea de Argeș.
La data de 27 aprilie 2012 intimata A. I. a depus la dosar un înscris, prin care a solicitat să nu mai fie conceptată și citată ca pârâtă în acest proces, deoarece prin cererea de chemare în judecată depusă la termenul din 10 aprilie 2012 de către petente acestea nu o mai indică drept pârâtă. Intimata a mai arătat că titlul de proprietate contestat nr._/22 octombrie 2002 nu este emis pe numele ei, cum greșit s-a menționat în prima cerere de chemare în judecată a petentelor, că ea nu stăpânește suprafața de teren aflată în litigiu, așa cum rezultă din adeverința de rol nr. 2567/2 aprilie 2012 emisă de Primăria comunei Mălureni, precum și că suferă de afecțiuni grave. Intimata a depus la dosar și adeverința nr. 2567/2 aprilie 2012 emisă de Primăria C. Mălureni și o adeverință medicală.
La data de 2 mai 2012 intimatul BNP G. A. a depus la dosar un înscris, prin care a arătat că potrivit art. 88 alin. 1 și art. 100 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 pot fi atacate actele notariale cu acțiune la instanța judecătorească de părți sau persoanele interesate. A mai arătat că, din constatările și din analiza documentelor existente la dosarul succesoral în care s-a eliberat certificatul de moștenitor în litigiu, rezultă că terenul în suprafață de 761 mp din pct. „Casa veche” din ., a aparținut defunctului A. I., decedat la data de 10 iunie 1986, situație ce rezultă din: adeverința de proprietate nr. 2593/18 august 2004, procesul-verbal de punere în posesie nr. 2591/18 august 2004 emise de Comisia comunală de fond funciar a comunei Mălureni, adeverința de rol agricol și certificatul fiscal emise de Primăria comunei Mălureni, acte care au stat la baza compunerii masei succesorale a defunctului, de unde nu rezultă nicio culpă profesională a notarului public privind emiterea certificatului de moștenitor a cărui anulare se cere. S-a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în lipsa BNP G. A.. Intimatul a depus la dosar și înscrisuri (certificat fiscal din data de 18 august 2004, adeverința nr. 2593/16 august 2004, adeverința nr. 2595/26 august 2004, proces-verbal de punere în posesie nr. 2591/16 august 2004, certificat de moștenitor nr. 282/22 octombrie 2004 eliberat de BNP G. A.).
La termenul de judecată din data de 8 mai 2012, petentele au precizat că înțeleg să se judece în continuare cu intimata A. I., deoarece aceasta este trecută ca moștenitoare în certificatul de moștenitor nr. 282/22 octombrie 2004.
La data de 10 mai 2012 petentele au depus la dosar precizări, prin care au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu intimații P. comunei Mălureni - Comisia Locală Mălureni de Aplicare a Fondului Funciar, P. județului Argeș - Comisia Județeană Argeș de Aplicare a Fondului Funciar, reprezentată prin prefect, A. N. C., C. N. M. și A. N. A., precizând în mod expres că înțeleg să renunțe la citarea în proces a lui A. E. și B. N. Public G. A..
Prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2012, în baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a constatat că petentele G. E., M. F. și A. A. M. au renunțat la judecata împotriva intimaților A. I., A. E. și B. N. PUBLIC G. A..
La data de 29 mai 2012 intimații A. N. C., C. N. M. și A. N. A. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare au invocat excepția inadmisibilității cererii privind anularea parțială a certificatului de moștenitor, arătând că prin acest certificat de moștenitor s-a dezbătut succesiunea autorului lor, A. T. I., și s-a realizat un partaj voluntar pentru bunurile rămase de pe urma acestuia, părți fiind mai mulți moștenitori. S-a arătat că din eroare în certificatul de moștenitor și partajul voluntar nr. 282/22 octombrie 2004, în lotul intimaților a fost trecută suprafața de 761 mp pășune în loc de 746 mp teren arabil. Au mai arătat că, după ce s-a făcut colectivizarea, respectiv după anii 1965, bunicii lor, A. T. I. și A. E., dețineau în proprietate o suprafață de teren de cca. 20 de ari (2.000 – 2.200 mp), teren lângă proprietatea numiților P. A. și P. F. (fostă A.), aceștia având în proprietatea lor cca. 14 prăjini (cca. 2.000 mp). deoarece familia P. avea multe vite în gospodărie, pentru a nu fi nevoiți să vină cu ele la terenul de lângă proprietatea bunicilor intimaților, în anii 1975-1976, familia P. a solicitat familiei A. să facă un schimb de terenuri între ele, familia P. primind suprafața de 2.000 – 2.200 mp iar familia A. primind suprafața de 746 mp teren lipit de terenul deja proprietatea ei. Această înțelegere nu a fost niciodată contestată de autorii părților cât timp au trăit aceștia. Terenul de cca. 14 prăjini a fost bun propriu al lui P. F. (fostă A.), dobândit prin moștenire testamentară, deci singura persoană îndreptățită să formuleze cererea de reconstituire era aceasta. Petentele nu au făcut dovada că P. F. ar fi formulat cerere de reconstituire sau contestație la hotărârea comisiei locale, schimbul invocat fiind recunoscut de aceasta și fiind cunoscut și de comisia locală și ceilalți consăteni. Bunicii intimaților au formulat cerere de reconstituire pentru terenul de 761 mp, iar prin Hotărârea CJFF Argeș cu nr. 31/17 iulie 1991 au fost validați cu suprafața de 1,62 ha teren pe raza comunei Mălureni, teren care a fost îngrădit încă din anii 1979 – 1980 și folosit în continuu sub nume de proprietar de către familia A. I. și E., fără a fi tulburați de cineva iar ulterior moștenit de fiul lor, A. N., tatăl intimaților. S-a mai arătat că art. III alin. 2 din Legea nr. 167/1997 prevede că nulitatea poate fi invocată de persoane care justifică un interes legitim, or petentele nu justifică un astfel de interes cât timp autoarea lor nu și-a valorificat vocația de reconstituire a dreptului de proprietate și nici nu a contestat actele premergătoare eliberării titlului intimaților sau a titlului ei. Autoarea petentelor nu a urmat procedura stabilită de Legea nr. 18/1991 în termenul prevăzut, iar titlul intimaților a intrat în circuitul juridic și a devenit opozabil și petentelor. Petentele s-a adresat comisiei locale la patru ani după apariția ultimei legi a fondului funciar, astfel încât se naște întrebarea de ce nu au făcut nici un demers timp de 18 ani, răspunsul fiind acela că P. A. și P. F. știau că au făcut un schimb cu familia A.. Autorul petentelor, P. A., face referire atât în declarația cât și în procura judiciară la o persoană necunoscută intimaților, respectiv A. M.. Prin cererea reconvențională, intimații au solicitat să se constate că a intervenit prescripția extinctivă (uzucapiunea) prin joncțiunea posesiilor, respectiv au trecut mai mult de 30 de ani de când bunicii A. I. și E., iar după decesul lor, tatăl A. N. și ulterior intimații, au stăpânit în continuu și sub nume de proprietari suprafața de 746 mp trecută în titlul de proprietate nr._ din 22 octombrie 2002. S-a mai arătat că terenul în litigiu nu a fost niciodată preluat de fostul CAP, ci a rămas în continuare în posesia autorilor intimaților și numai suprafața de cca. 2.000 mp rămași din cele cca. 14 prăjini a fost preluată de către CAP.
La data de 1 iunie 2012 Primăria comunei Mălureni a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță (cerere nr. 1139/13 martie 1991), menționând că P. A. a fost validat conf. Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 31/1991, în anexa 2a, poz. 272 cu suprafața totală de 2,07 ha.
La data de 5 iunie 2012 petentele au depus la dosar precizări și note de ședință, prin care au arătat că autoarea lor P. F. a formulat cerere la legea fondului funciar, așa cum rezultă implicit din adeverințele nr. 1787/6 martie 2012 și nr. 2730/6 aprilie 2012, că susținerile intimaților cu privire la schimb sunt neadevărate, potrivit Legii nr. 58/1974 în vigoare la acel moment dobândirea de terenuri agricole se putea face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri. S-a mai arătat că în timpul existenței fostelor CAP s-a pierdut posesia acestei suprafețe de teren de către titularul ei, posesia aparținea cooperativei, terenul nu mai era în circuitul civil. S-a solicitat respingerea cererii reconvenționale deoarece nu putea opera această prescripție, iar cererea de reconstituire a întrerupt oricum cursul prescripției achizitive. Petentele au mai depus la dosar înscrisuri (certificat fiscal nr. 4574/30 mai 2012, adeverința nr. 4571/30 mai 2012, declarație autentificată sub nr. 887/30 mai 2012).
Prin sentința civila nr. 310/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ s-a respins excepția inadmisibilității cererii privind anularea parțială a certificatului de moștenitor, excepție invocată de intimații A. N. C., C. N. M., A. N. A..
S-au respins, de asemenea acțiunea, așa cum a fost precizată precum si cererea reconvențională formulată de intimații A. N. C., C. N. M. și A. N. A..
S-au compensat între petentele G. E., M. F. și A. A. M. și intimații A. N. C., C. N. M. și A. N. A. cheltuielile de judecată.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca titlul de proprietate nr._/22 octombrie 2002 emis de Comisia județeană Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în favoarea lui A. T. I., în calitate de moștenitor al defunctei A. E., privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 1 ha și 6.021 mp teren situat pe teritoriul comunei Mălureni, printre care, la poziția 5 din categoria intravilan, figurează și terenul fânețe în suprafață de 761 mp, situat în tarlaua 109, pct. „La Casa nouă”, cu vecinii: N – A. N., E – rest proprietate, S – Pr. Bărăești și V – A. Gh.
Expertul cauzei a concluzionat ca terenul în litigiu a aparținut anterior anului 1962 autorilor petentelor, fiind menționat în registrul agricol și în testamentul din anul 1948, purtând înainte de cooperativizare denumirea de pct. „Bărăiești”. Denumirea de „casa nouă” a început să fie folosită în anul 1970, când tatăl intimaților, A. I. N., a construit o casă pe terenul în folosință în acel moment, cu care tatăl lui, A. T. I., a intrat în CAP, teren învecinat cu terenul în litigiu. Experta M. L. a mai apreciat că acest teren în litigiu este inclus atât în terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 31/1991 a CJFF Argeș, anexa 3, poz. 887 pentru suprafața de 1,62 ha autorului intimaților, defunctul A. T. I., sub denumirea pct. „Casa nouă”, cât și în terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 31/1991 a CJFF Argeș, anexa 2A, poz. 272 pentru suprafața de 2,07 ha autorului petentelor, defunctul P. A., sub denumirea pct. „Bărăiești”. Experta a mai arătat că în prezent terenul în litigiu este teren agricol, împrejmuit cu gard, se află între terenul retrocedat petentelor (pe care petenta G. E. a construit casă și anexe) și terenul curți-construcții din pct. „Casa nouă” a intimaților.
Concluziile expertei referitoare la identificarea terenului sunt corecte, însă aprecierile cu privire la suprapunerea actelor părților și la regăsirea terenului în litigiu în reconstituirile ambelor părți au fost reținute de instanță numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Conform adresei nr. 4615/31 mai 2012 eliberată de Primăria comunei Mălureni, numitului P. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea CJFF Argeș nr. 31 din 17 iulie 1991 pentru suprafața de 2,07 ha prevăzută în tabelul anexă nr. 2A la poziția 272. P. A. nu a formulat niciodată plângere împotriva hotărârii de validare a reconstituirii și nici vreo altă cerere în baza legilor fondului funciar, până în prezent neavând titlu de proprietate și nici proces-verbal de punere în posesie eliberate în baza legilor fondului funciar pentru terenurile pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. 310/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ a declarat recurs reclamanta G. E. criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
A aratat aceasta ca autorul intimatilor, A. T. I. nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 717 mp deoarece nu a detinut niciodata teren in punctul „ Baraiesti”, nu s-a inscris in CAP cu aceasta suprafata si nici nu a formulat cerere de reconstituire, singura persoana care a formulat cerere pentru suprafata in litigiu fiind autorul reclamantelor, numitul P. A.. Comisia locala cunostea faptul ca amplasamentul nu era liber si nu era la dispozitia ei pentru a putea fi retrocedat. Pe de alta parte, concluziile raportului de expertiza confirma vecinatatile din actul primar de proprietate respectiv testamentul din anul 1948. Mai mult, instanta de fond a facut o confuzie cu privire la autorii partilor, acestia fiind diferiti dar purtind acelasi nume. S-a mai aratat ca dos. nr._ al Judecatoriei Curtea de Arges a privit dezbaterea unei succesiuni dar pentru terenuri diferite de cel in litigiu.
Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum corect a retinut instanta de fond, titlul de proprietate nr._/22 octombrie 2002 emis de Comisia județeană Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în favoarea lui A. T. I., în calitate de moștenitor al defunctei A. E., privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 1 ha și 6.021 mp teren situat pe teritoriul comunei Mălureni, printre care, la poziția 5 din categoria intravilan, figurează și terenul fânețe în suprafață de 761 mp, situat în tarlaua 109, pct. „La Casa nouă”, cu vecinii: N – A. N., E – rest proprietate, S – Pr. Bărăești și V – A. Gh.
Prin testamentul autentificat la 5 octombrie 1948, A. I. N. a lăsat fiicei sale, P. F. (căsătorită cu P. A.) și „un teren în suprafață de 28/14 prăjini, situat în . Bădiceni, vecin cu: R – N. S. R., ..N. - N. S. R. și M.zi. – N. P. și terenul lăsat celeilalte fiice, F. C. Ciontolac”.
Ulterior, tatăl petentelor, P. I. A., a figurat în calitate de „capul gospodăriei” în registrul agricol din anul 1959 cu mai multe terenuri în suprafață totală de 1,41 ha, din care 0,24 ha arabil în pct. „Bărăiești”. Ca membru al gospodăriei figura și mama petentelor, P. A. F., soția lui P. A.. În foaia de registru agricol depusă la dosar există și mențiunea „se scade din rolul agricol 0,32 ha care e dată de zestre fiicei sale în pct. Bărăiești…”.
Astfel se explica reducerea la nivelul anului 1960 a suprafetei de teren detinute de autorul reclamantelor, de la 1,41 ha la 1,03 ha .
Instanta de fond a retinut corect ca terenul a fost preluat de CAP astfel că a făcut obiectul aplicării legilor fondului funciar. P. A. a formulat cererea nr. 1139/13 martie 1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața totală de 2,57 ha, printre care și 0,24 teren arabil în pct. „Bărăiești”, aceasta fiind singura cerere formulată în baza legilor fondului funciar de autorul petentelor. Conform adresei nr. 4615/31 mai 2012 eliberată de Primăria comunei Mălureni, numitului P. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea CJFF Argeș nr. 31 din 17 iulie 1991 pentru suprafața de 2,07 ha prevăzută în tabelul anexă nr. 2A la poziția 272.
Tribunalul retine ca reconstituirea a avut in vedere un plus fata de mentiunile registrului agricol dar chiar si in aceste conditii autorului nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata solicitata iar acesta nu a formulat niciodată plângere împotriva hotărârii de validare a reconstituirii și nici vreo altă cerere în baza legilor fondului funciar. Aceasta inseamna ca autorul recurentei a fost multumit de hotarirea de validare.
. De altfel, astfel cum a retinut si instanta de fond, din întrebările formulate de petente în interogatoriul solicitat comisiei locale, rezultă că acestea insele consideră că terenul în litigiu nu a fost inclus în hotărârea de validare a autorului lor din anul 1991, deoarece P. A. a solicitat reconstituirea pentru suprafața totală de 2,57 ha, printre care și 0,24 teren arabil în pct. „Bărăiești”, potrivit rolului agricol, primind doar suprafața de 2,07 ha prevăzută în tabelul anexă nr. 2A la poziția 272.
În ceea ce îi privește pe intimați, s-a rețint de instanta de fond in mod temeinic in baza inscrisurilor analizate că A. E. a formulat cererea nr. 2358/21 martie 1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar pentru suprafața totală de 1,62 ha. Conform adeverinței nr. 2593/16 august 2004 eliberată de Primăria comunei Mălureni, numitei A. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea CJFF Argeș nr. 31 din 17 iulie 1991 pentru suprafața de 1,62 ha prevăzută în tabelul anexă nr. 3 la poziția 887. Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 2591/16 august 2004 încheiat de comisia locală de fond funciar, a fost pusă în posesie A. E. în calitate de moștenitoare a defunctului A. I. asupra mai multor terenuri, printre care și un teren fânețe situat în pct. „Casa nouă” în suprafață de 761 mp. A. E. și-a înscris tot acest teren în rolul agricol, așa cum rezultă din adeverința nr. 2595/26 august 2004, iar prin certificatul de moștenitor nr. 282/22 octombrie 2004 eliberat de BNP G. A. cu ocazia dezbaterii moștenirii defunctului A. I., decedat la data de 10 iunie 1986, moștenitorii acestuia, printre care și soția supraviețuitoare A. E., au realizat un partaj voluntar, printre bunurile partajate fiind și terenul de 761 mp fânețe situat în pct. „Casa nouă”, teren care a revenit în lotul nepoților de fiu decedat, respectiv intimații A. N. C., C. N. M. și A. N. A..
Este real ca nici la rolul autorului intimatilor nu figureaza teren in pct. „ Baraiesti” dar cita vreme autorul recurentei nu a contestat nici propria validare dar nici pe a autorului intimatilor, nu se poate solicita direct anularea titlului de proprietate, pentru ca este necesara mai intii o recunoastere a dreptului in patrimoniul celui ce cere anularea.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
In baza art. 274 C. proc. civ., urmeaza a fi obligata recurenta, ca parte cazuta in pretentii, la plata catre intimatii C. M., A. C și A. A, a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, in recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de petenta G. E. împotriva sentinței civile nr. 310/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, petente fiind și M. F. și A. A. M., intimați P. C. Mălureni – Comisia Locală Mălureni de Aplicare a Fondului Funciar, P. Județului Argeș – Comisia Județeană de Aplicare a Fondului Funciar, reprezentată prin prefect, A. N. C., C. N. M., A. N. A.
Obligă pe recurenta la plata către intimații C. M., A. C și A. A, a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. M.P./20.01.2014
Thnred.E.N./2 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 362/2013. Tribunalul ARGEŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 178/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
