Fond funciar. Decizia nr. 890/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 8431/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 890/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES împotriva sentintei civile nr. 6573/09 07 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii M. R., S. D. S., prin proc S. C C.- T. și pîrâta I.N.C.D.B.H. ȘTEFĂNEȘTI, având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile asupra recursurilor și sustinerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 20 03 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27 03 2013 și la data de azi, 03 04 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin acțiunea în materie funciară înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 1.10.2007 reclamantele P. S., M. R. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Ștefănești și C. J. de Fond Funciar Argeș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună punerea în posesie pe suprafața de teren de 3 ha situat în intravilanul orașului Ștefănești compuse din două locații: suprafața de 2 ha situată în prelungirea terenului cu care au fost puse în posesie învecinat la Răsărit cu moștenitorii lui A. C., la Apus cu . Nord cu petentele, la Sud cu . de aproximativ 1 ha situată în intravilanul orașului Ștefănești, . obligata C. Județeană de Fond Funciar Argeș să emită titlul de proprietate pe aceste terenuri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele au aratat că le-au fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafața de teren, în temeiul Legii 18/1991, în baza sentinței 405/1992 pronunțată de Judecătoria Pitești, fiind validate pe Anexa 19 poziția 26, și în tabel anexa 34 poziția 109, cu suprafața totală de 5,74 ha, care face parte din patrimoniul ICHV, recunoscandu-li-se dreptul la dividende pană în anul 2000.
Relevă reclamantele că au fost puse în posesie doar pe o suprafață de teren, din totalul validării, respectiv pe 2,6 ha, rămânând o diferență pe care nu s-a făcut punerea în posesie, pentru că terenul se află încă la INCBH Stefănești, teren ce reprezintă vechiul amplasament, oferindu-li-se teren de către pârâta C. Locală Stefănești avut la dispoziție, dar ele au refuzat pentru că nu are aceeași calitate.
Susțin reclamantele că INCBH Ștefănești, în procesul reconstituirii dreptului de proprietate a predat Comisiei Locale de Fond Funciar Ștefănești o suprafața mai mare de teren pentru a fi predată foștilor proprietari și, că printre aceste terenuri se află și cele ale autorului lor, V. G., motiv pentru care s-au adresat comisiei să le pună în posesie pe aceste terenuri.
Mai arată, că sunt prejudiciate pentru că s-au adresat să le fie retrocedat vechiul amplasament, Comisiei Locale de Fond Funciar Ștefănești, pe terenul ce i-a fost predat, dar le-a oferit alte terenuri, pe care le-au refuzat pentru că nu sunt cele care au aparținut autorului menționat.
Pârâta, C. Locală de Fond Funciar Ștefănești ,legal citată, a formulat întâmpinare, aflată la fila 35 – 37 din dosarul inițial prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că nu are culpă în îndeplinirea atribuțiilor sale, pentru că a făcut o parte din punerea în posesie conform validării, că ulterior i s-a pus la dispoziție teren de INCBH Stefănești, dar susține că vechiul amplasament solicitat de reclamante, din punctul „Focani”, ce se regăsește și în actele vechi ale acestora, nu mai sunt la dispoziția sa, oricum pentru că potrivit Legii 247/2005 au fost puși în posesie cetățeni, pentru care au fost preluate aceste amplasamente prin Protocol.
In urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 5947/9 octombrie 2009 a admis în parte cererea formulată de reclamantele P. S., M. R. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Ștefănești, jud. Argeș și C. J. de Fond Funciar Argeș și a obligat pe CLFF Ștefănești să le pună în posesie pe suprafața de teren de_ mp, teren identificat în raportul de expertiză, în localitatea Ștefănești, . Boierească”, raport efectuat de expert D. V., cu obligarea CJFF Argeș să elibereze TP pentru_ mp și obligarea pârâtei CLFF Ștefănești să plătească petentelor 700 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe s-a declarat recurs la Tribunalul Argeș de către CLFF Stefănești, care a fost admis, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Astfel s-a format prezentul dosar cu numărul_, în care părțile au fost legal citate aflat în rejudecare.
Prin sent. civ. nr. 6573/09 Iulie 2012 pronuntata de Judecatoria P. sub nr._ s-a admis acțiunea precizată, a fost obligata pârâta C. Locală de fond funciar Ștefănești să pună în posesie efectiv pe reclamantele S. D. S. și M. R., pe vechiul amplasament, în punctul „Viișoara” sau „Valea Boierească”, pe diferența de teren în suprafață totală de_ mp teren situat în intravilanul orașului Ștefănești, ., teren identificat în schița anexă 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză de S. M. A., fila 241, în contur negru, format din 7 parcele, schiță ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței.
A fost obligata C. Județeană de fond funciar Argeș, ca pe baza documentației necesare întocmită de C. Locală de fond funciar Ștefănești, să emită titlul de proprietate pentru suprafața menționată mai sus, precum și pentru diferența de_ mp, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 9306/20.04.2007, eliberat de aceeași Comisie Locală.
Au fost obligate pârâta C. Locală de fond funciar Ștefănești și C. Județeană de fond funciar Argeș să plătească reclamantelor suma de 3750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca prin sentința civilă 4050/29 aprilie 1992 pronunțată în dosarul_/1991, reclamantele au obținut reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe 7,51 ha, din care pentru 1,77 ha în natură, iar 5,74 ha în acțiuni la ICHV Stefănești, actualul INCBH Stefănești.
Cu privire la suprafața de teren reconstituită în natură, reclamantele P. S. și M. R. au fost puse în posesie, eliberându-li-se în acest sens, cu privire la suprafața restituită în natură, următoarele procese verbale de punere în posesie: procesul verbal nr._/17.07.2002 pentru suprafața de 3270 m; proces-verbal al executorului judecătoresc pentru suprafața de 842 mp ; procesul verbal nr._/25.06.2003 pentru suprafața de 2243 mp; procesul verbal nr. 9308/20.04.2007 pentru suprafața de de 6377 mp; procesul verbal nr.9306 din 20.04.2007 pentru suprafața de_ mp, toate acestea insumind suprafața de 2,6 ha .
Pentru restul din suprafața totală reconstituită, de 5,74 ha teren prevăzută în tabelul anexă nr.19 poziția 26, reclamantele au primit acțiuni, fapt care rezultă din adresa nr.3626/30.07.2001 eliberată de CL Stefănești.
Prin cererea nr. 6700/11.04.2005 reclamantele au solicitat punerea in posesie si cu aceasta suprafata.
Prin adresa 8215/6.05.2005 CLFF Stefanesti comunică reclamantelor că terenul pe care solicită să fie puse în posesie în natură aflat în punctul Focani ce reprezintă vechiul amplasament al autorului, se găsește în administrarea . încât nu le poate pune în posesie decât pe o suprafață de teren pe care ea o deține la dispoziție. Din aceeasi adresa rezultă că CL Stefănești urma să verifice și documentele în baza cărora . terenul la dispoziția comisiei locale, prin Protocol, încă din anul 2000.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit cu certitudine care este terenul în litigiu situat în punctul „Focani”, transpus în schița Anexă nr.2, că el are suprafața de_ mp, teren aflat în intravilanul orașului Stefănești, ., sau punct Valea Boierească, tarlaua 18.
Experta cauzei a subliniat și a transpus actele vechi cu privire la terenul în litigiu, stabilind că autorii G. V. și G. P. au deținut terenuri în punctul „Focani”, actualmente în punctul menționat, fiind cuprins între zona Goleasca și Platoul Goleasca.
Împotriva sentinței civile nr. 6573/09 Iulie 2012 pronuntata de Judecatoria P. sub nr._ au declarat recurs paratele comisii criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ., după cum urmează:
1. In recursul sau, parata CLFF Stefanesti a aratat ca reclamantele nu pot fi puse in posesie pe o suprafata de teren ce nu se mai afla la dispozitia recurentei comisie locala si pentru care au fost eliberate titluri de proprietate necontestate de reclamante, conform disp. art. III din Lg. nr. 247/2005. A mai aratat ca in mod nelegal a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata fata de situatia de fapt expusa mai sus.
2. In recursul sau parata C. J. de Fond Funciar Arges a criticat hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind tot disp. art. 304 pct.9 C. proc. civ.
In concret, s-a aratat ca prima instanta a nesocotit disp. art. 51 si 52 alin.1 din Lg. nr. 18/1991, art. 5 din HG nr. 890/2005 precum si disp. OG nr. 22/2002 cu modificarile si completarile aduse prin Lg. nr. 288/2002.
S-a aratat ca, prin competentele ce-i revin, comisia judeteana este o autoritate administrativ jurisdictionala asemanatoare instantei de judecata si, asa cum aceasta din urma nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in caz de modificare, desfiintare sau casare a hotaririi in caile de atac, astfel nici comisia judeteana nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in caz de desfiintare a hotaririi date.
Mai mult, comisia judeteana nu are un patrimoniu propriu, legea conferindu-i limitativ calitate procesuala activa sau pasiva, dupa caz.
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acestea sint fondate pentru următoarele considerente:
1. In ceea ce priveste recursul paratei CLFF Stefanesti:
Obiectul prezentei cauze il constituie obligarea CLFF Stefanesti la punerea in posesie a reclamantelor P. S. ( mostenitor S. D.) si M. R. pe suprafata totala de 3 ha, pe vechiul amplasament, situat in intravilanul orasului Stefanesti, suprafata compusa din suprafața de 2 ha situată în prelungirea terenului cu care au fost puse în posesie învecinat la Răsărit cu moștenitorii lui A. C., la Apus cu . Nord cu petentele, la Sud cu . de aproximativ 1 ha situată în intravilanul orașului Ștefănești, . să fie obligata C. Județeană de Fond Funciar Argeș să emită titlul de proprietate pe aceste terenuri.
Este de remarcat imprejurarea ca reclamantele nu au aratat in actiunea introductiva punctul in care se afla vechiul amplasament solicitat. Aceasta precizare a venit ulterior si s-a confirmat prin lucrarile de expertiza efectuate in cauza, lucrari in care s-a stabilit ca reclamantele solicita punerea in posesie in pct. „Viisoara – Valea Boiereasca”, desi in acest punct au fost efectuate reconstituiri ale dreptului de proprietate pentru alte persoane, aspect necontestat de toate partile litigante.
Este indubitabil ca reclamantelor P. S. si M. R. in calitate de moștenitoare ale autorului lor, G. V., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, prin sentința civilă 4050/29 aprilie 1992, pronunțată în dosarul_/1991, hotărâre prin care reclamantele au obținut reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe 7,51 ha, din care pentru 1,77 ha în natură, iar 5,74 ha în acțiuni la ICHV Stefănești, actualul INCBH Stefănești.
Pentru suprafata de 1,77 ha a fost emis p.v.p.p nr. 2606/02.05.1996 (f.120), ca urmare a anularii p.v.p.p. nr. 2065/29.04.1994 (f.13).
Astfel cum precizeaza reclamantele in notele de sedinta de la filele 5-7 dos. fond, la nivelul anului 2007, data introducerii actiunii, din cele 5,74 ha au fost predate CLFF Stefanesti numai 3,5 ha pentru puneri in posesie fostilor proprietari.
Pentru aceasta suprafata de 3,5 ha reclamantele au invocat drept acte primare de proprietate actul de vinzare cumparare nr. 3698/20.01.1920, nr. 851/18.07.1938, nr. 855/18.07.1939 si nr. 2417/24.02.1947.
In cererea nr._/23.08.2005 (f.77, dos fond) reclamantele au aratat ca in punctul “ Dealul Focanului” autorul lor a detinut 2,5 ha, iar in cererea nr._/7.09.2005 (f.91, dos. fond) au aratat ca suprafata de 3,5 ha se afla in pct. “C. Viisoara”.
Ceea ce se afla in discutie in cauza de fata este punerea in posesie pentru punctul “Viisoara”, pentru cealalta suprafata de 2,5 ha ( mai exact 2,24 ha –astfel cum au aratat reclamantele in nota de sedinta de la fila 5), aflata in pct. “ Dealul Focanului” nefiind predat teren de catre INCBH Stefănești catre CLFF Stefanesti.
Suprafata din punctul „Viisoara” a fost predata prin Protocolul din 3.04.2001 (f.63) iar reclamantele urmau a fi puse in posesie pe suprafata validata.
Pentru acest punct reclamantelor le-au fost eliberate urmatoarele procese verbale de punere in posesie: procesul verbal nr._/17.07.2002 pentru suprafața de 3270 m; proces-verbal al executorului judecătoresc pentru suprafața de 842 mp ; procesul verbal nr._/25.06.2003 pentru suprafața de 2243 mp; procesul verbal nr. 9308/20.04.2007 pentru suprafața de 6377 mp; procesul verbal nr.9306 din 20.04.2007 pentru suprafața de_ mp. Se adauga si suprafata de 367 mp, pusa in posesie conform dos . nr. 4429/2005, astfel cum au precizat reclamantele in nota de relatii de la fila 5. Rezulta o suprafata totala de 2,6971 mp pusa in posesie. Scazind aceasta suprafata din cea de 3,5 ha validata rezulta un rest de pus in posesie de 8029 mp si nu de_ mp astfel cum a stabilit instanta de fond.
Identificind insa vechiul amplasament al reclamantelor expertiza efectuata in cauza a constatat ca acesta este in totalitate reconstituit altor persoane, prin eliberarea de titluri de proprietate, necontestate de catre reclamante.
Se va retine ca aceasta stare de fapt a luat nastere datorita culpei comisiei locale, comisie care trebuia sa le puna pe reclamantele intimate in posesie pe intreaga suprafata validata in acest punct, de 3,5 ha, inca de la data predarii terenului de catre INCBH Stefănești prin Protocolul din 3.04.2001. Cum acest lucru nu s-a intimplat, la data formularii cererii de catre reclamante, respectiv cea înregistrată sub nr.6700/11.04.2005, terenul era deja atribuit altor persoane.
Pentru ca reclamantelor nu le mai poate fi atribuit vechiul amplasament in lipsa unei contestatii a acestora fata de titlurile emise anterior, situatia nu poate fi indreptata decit prin atribuirea acestei diferente de 8029 mp ori pe un alt amplasament pe raza localitatii Stefanesti, de aceeasi valoare, ori in punctul “Focani”, punct unde reclamantele mai au de pus in posesie inca 2,5 ha ( mai exact 2,24 ha –astfel cum au aratat acestea in nota de sedinta de la fila 5), punct care insa la acest moment nu a fost predat de INCBH Stefănești catre CLFF Stefanesti.
Cum reclamantele au solicitat insa atribuirea vechiului amplasament, astfel cum rezulta si din nota de sedinta aflata la fila 16 dos. fond, rejudecare, actiunea lor urmeaza a fi respinsa, indreptatirea acestora la punerea in posesie asupra intregii validari subzistind insa.
Pentru aceste considerente, recursul CLFF Stefanesti este fondat urmind a fi admis si in ceea ce priveste cheltuielile de judecata fata de respingerea petitului actiunii introductive .
2. F. de solutia exprimata mai sus urmeaza a fi admis si recursul formulat de CJFF Arges. Cita vreme nu s-a dispus punerea in posesie pe vechiul amplasament nu exista nici obligatia comisiei judetene de a emite titlu de proprietate pentru suprafata de 3 ha, pentru amplasamentul solicitat. Aceasta obligatie este subsidiara si ia nastere numai la definitivarea amplasamentului de atribuit pentru intreaga suprafata validata.
Pentru cele ce preced, in temeiul disp. art. 312 C. proc. civ., Tribunalul va admite recursurile formulate si va modifica în tot sentința, în sensul că va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite recursurile declarate de pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES împotriva sentintei civile nr. 6573/09 07 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii M. R., S. D. S., prin proc S. C C.- T. și pîrâta I.N.C.D.B.H. ȘTEFĂNEȘTI, având ca obiect „fond funciar”.
Modifica sentința în sensul că respinge actiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 Aprilie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./09.04.2013
Tehn.E.N./4 ex
| ← Anulare act. Decizia nr. 325/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2516/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
