Pretenţii. Decizia nr. 3064/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3064/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 2016/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3064/2013
Ședința publică de la 23 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B., judecător
Judecător A. D.
Judecător M. V.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta B. I. M. împotriva Sentinței civile nr. 458/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Costești, intimați - pârâți fiind D. L., L. I., S. V., S. I. și TATARUȘ M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2013 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 10.08.2012, reclamanta, B. I. M., a solicitat să fie obligați pârâții să-i plătească sumele, ce urmează a fi reactualizate în raport de indicele de inflație, în valoare de: 1018,89 lei - D. L.; 1986,83 lei - Lută I.; 1986,83 lei - S. V.;_,83 lei - S. I. și 50,94 lei - Tatarus M..
În acțiune, reclamanta a menționat că, în vara anului 2005, în calitatea ei de proprietară a apartamentului nr. 19, situat în blocul L 24 A, scara B, orașul Costești, județul Argeș, a încercat să mobilizeze vecinii de pe scară, pentru a repara acoperișul clădirii, ce s-a deteriorat în urma infiltrațiilor de apă, provenite din ploi.
Reclamanta a arătat că după ce a finalizat lucrările de reparație pe cheltuiala ei, locatarii au refuzat să-i achite contravaloarea acestora.
Reclamanta a precizat că prin sentința civilă nr. 1054/3.12.2007, pronunțată în dosarul nr._, Asociatia de proprietari nr. 7 – Costești a fost obligată să-i plătească sumele de 7675 lei, reprezentând costul lucrării efectuate cu repararea acoperișului și de 1646 lei, cheltuieli de judecată.
Reclamanta a specificat că în urma acestei sentințe, în ședința Asociatiei de Proprietari nr. 7 – Costești, din data de 22.10.2008, s-a stabilit obligativitatea contribuției fiecărui locatar la plata sumei, stabilită pe cale judecătorească, decizie consemnată în procesul-verbal cu nr. 89 bis/22.10.2008, contestat în instanță de către S. V., S. I., L. I. F. și D. L..
Reclamanta a mai menționat faptul că prin decizia civilă nr. 662/01.03.2011, Tribunalul Argeș le-a respins acțiunea contestatorilor, ca tardiv formulată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 1516, 1527, 1530 Cod civil, art 4, art 50 alin.2 din Legea nr 230/2007.
Prin întâmpinarea depusă la filele 59-62, pârâții, S. I., S. V. și T. M. au invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, motivând că din anul 2005 și până în anul 2012, când reclamanta a formulat cererea de chemare –n judecată, a trecut o perioadă mai mare de 3 ani.
În drept, pârâții și-au întemeiat excepția pe dispozițiile Decretului nr 167/1958, dispozițiile art 2501 și 2517 din noul Cod de procedură civilă.
La data de 3.12.2012, reclamanta, și-a extins cadrul procesual subiectiv, chemând în garanție ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 7.
Reclamanta a cerut să fie autorizată să pună în executare sentința civilă nr 1054/03.12.2007 a Judecătoriei Costești ( f.93).
Aceeași pârâți, în completarea întâmpinării ,au cerut să se constate prescripția dreptului de a pune în executare sentința civilă nr. 1054/3.12.2007.
Prin sentinta civilă nr. 458/26.03.2013 Judecătoria Costesti deliberând cu prioritate asupra excepției de prescripție a exercitării dreptului reclamantei la acțiune, a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1054 a Judecătoriei Costești, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._, pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 7 – Costești a fost obligată să-i plătească reclamantei, B. I. M. sumele de 7675 lei, costul lucrărilor de reparație ( efectuate la acoperișul clădirii în anul 2005, conform facturilor depuse la dosar) și de 1646 lei, cheltuieli de judecată ( fila 51-52).
Potrivit art 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr 287/2009 privind Codul civil, „ prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
Instanța a evidențiat faptul că termenul de prescripție privind dreptul la acțiune, în speța de față, a început să curgă din anul 2005, când reclamanta a suportat costurile de remediere a acoperișului acțiunii.
La momentul inițierii prescripției, chiar și prin raportare la data pronunțării sentinței civile nr. 1054, respectiv de 3.12.2007, erau aplicabile dispozițiile cuprinse în Decretul nr. 167/1958.
În conformitate cu art 3 din acest act normativ „ termenul de prescripție este de 3 ani”.
Întrucât acțiunea a fost formulată la data de 10.08.2012, instanța a constatat împlinit termenul de prescripție.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamanta B. I. M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că instanta de fond a respins actiunea fără a cerceta fondul cauzei si fără a retine că reclamanta a avut mai multe litigii cu intimatii pârâti ca membrii ai Asociatiei de Proprietari nr. 7 Costesti, în special dosarul civil nr._ în care instanta a admis cererea si a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 7.675 lei reprezentând costul lucrării efectuate: materiale si manoperă si cheltuieli de judecată în cuantum de 1646 lei.Ca urmare a începerii executării silite asociatia de porprietari a luat măsuri de recuperare a sumelor de la locatarii proprietari, sumele datorate fiind introduse în listele de plată pe luna august 2008 după ce în prealabil în februarie 2008 a fost afisată la avizier o notificare prin care recurenta punea în vedere vecinilor săi faptul că îi datorează suma de 7.675 lei reprezentând costul lucrării efectuată si 1646 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Intimatii au promovat o actiune împotriva asociatiei si au solicitat anularea procesului verbal nr. 89 bis /22.10.2008 încheiat în sedinta asociatiei, act prin care vecinii recurenmtei recunosc datoria si sunt de acord să o plătească, actiune ce a fost respinsă ceea ce înseamnă că lista de plată a rămas valabilă.
A sustinut recurenta că toate aceste demersuri efectuate de-a lungul anilor au întrerupt cursul prescriptiei si în plus locuind pe aceeasi scară cu intimatii recurenta a solicitat în particular acestora si în sedintele de asociatie să înceapă să plătească datoria.
S-a solicitat admiterea recursului si în principal, modificarea sentintei si admiterea actiunii asa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată iar în subsidiar, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă de fond .
La rândul lor intimatii S. V., S. I. si Tatarus M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat motivat prin aceea că dreptul reclamantei este prescris asa încât corect instanta de fond analizând exceptia cu prioritate, în temeiul art. 137 alin.1 C. pr. civ. a admis-o.
Au fost depuse în copie la dosarul aflat în recurs înstiintarea de plată din 25.01.2011 semnată de recurentă si înstiintarea de plată din 28.02.2008 semnată de asemenea de recurentă.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă tribunalul constată că recursul acesteia este fondat.
Astfel, prin actul de învestire a instantei 10.08.2012, reclamanta, B. I. M., a solicitat să fie obligați pârâții să-i plătească sumele, ce urmează a fi reactualizate în raport de indicele de inflație, în valoare de: 1018,89 lei - D. L.; 1986,83 lei - Lută I.; 1986,83 lei - S. V.;_,83 lei - S. I. și 50,94 lei - Tatarus M..
În acțiune, reclamanta a menționat că, în vara anului 2005, în calitatea ei de proprietară a apartamentului nr. 19, situat în blocul L 24 A, scara B, orașul Costești, județul Argeș, a încercat să mobilizeze vecinii de pe scară, pentru a repara acoperișul clădirii, ce s-a deteriorat în urma infiltrațiilor de apă, provenite din ploi.
Reclamanta a arătat că după ce a finalizat lucrările de reparație pe cheltuiala ei, locatarii au refuzat să-i achite contravaloarea acestora.
La dosar a fost depusă sentinta civiă nr. 1054/03.12.2007 a Judecătoriei Costești, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._, prin care pârâta Asociatia de Proprietari nr.7 – Costești a fost obligată să-i plătească reclamantei, B. I. M. sumele de 7675 lei reprezentând costul lucrării efectuate: materiale si manoperă si la 1646 lei cheltuieli de judecată din care 400 lei onorariu apărător si 600 lei onorariu expertiză precum si 646 lei taxă de timbru .
Prin sentinta civilă nr. 458/26.03.2013 Judecătoria Costesti a admis exceptia prescriptiei exercitării dreptului reclamantei la acțiune si a constatat prescris exercițiul dreptului la acțiune formulată de reclamantă .
La filele 55- 57 dosar de fond a fost depusă decizia civilă nr. 662/01.03.2011 pronuntată de Tribunalul Arges în dosarul civil nr._ prin care s-a admis recursul declarat de Asociatia de proprietari nr. 7 Costesti împotriva sentintei civile nr. 578/21.05.2009, a fost modificată sentinta si respinsă cererea reclamantilor S. V., S. I., Lută I. F. si D. L. ca tardiv formulată retinându-se în esentă că reclamantii sus mentionati au solicitat în contradictoriu cu Asociatia de Proprietari nr. 7 Costesti anularea procesului verbal înregistrat sub nr. 89 bis/22.10.2008 si radierea din listele de plată începând cu luna august a sumelor de plată înscrise astfel că prin sentinta civilă nr. 578/21.05.2009 a Judecătoriei Costesti s-a admis în parte actiunea reclamantilor si s-a dispus radierea din listele de plată începând cu luna august a sumelor de plată înscrise, s-a anulat partial hotărârea adunării generale a Asociatiei de proprietari nr. 7 Costesti înregistrată în registrul de procese verbale al asociatiei cu privire la punctul 1 din ordinea de zi privind repartizarea cheltuielilor asociatiei de proprietari derivate din sentinta civilă nr. 1054/03.12.2007 pronuntată de Judecătoria Costesti în dosarul nr._ si s-a dispus radierea din listele de plăti începând cu luna august a sumelor stabilite în sarcina reclamantilor la rubrica „ acoperis tablă „ fiind obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanti în sumă de 19,3 lei. S-a mai retinut că potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007 hotărârile adunărilor generale pot fi contestate în justitie în termen de 45 de zile de la adoptarea lor. Un astfel de termen are natura juridică a unui termen de decădere, nefiind susceptibil de întrerupere sau de suspendare, iar efectul împlinirii lui fiind de stingere a dreptului de a contesta hotărârea . Dispozitiile art. 26 din Lege urmăresc desfăsurarea normală a activitătii în cadrul asociatiilor de proprietari si evitarea eventualelor prejudicii ce s-ar putea produce prin mentinerea o perioadă de timp mai îndelungată a stării de insecuritate, astfel încât apărările reclamantilor nu pot fi retinute.
Raportat la această hotărâre judecătorească ce nu a fost avută în vedere de prima instantă la adoptarea olutiei recurate si retinând prevederile art. 3 din Legea nr. 167/1958 tribunalul constată că termenul de prescriptie de 3 ani a fost gresit apreciat de instanta de fond ca fiind împlinit asa încât în temeiul textului de lege sus arătat, retinând si prevederile art. 201 din Legea nr. 71/2001, tribunalul, în temeiul art. 304 pct. 9 si 312 C. pr. civ. apreciind că prin modul în care a solutionat cauza prima instantă nu a cercetat fondul procesului, va admite recursul reclamantei, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond în vederea analizării fondului litigiului dedus judecătii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta B. I. M., domiciliată în Costești, .. L24A, ., jud. Argeș, împotriva Sentinței civile nr. 458/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul civil nr._ intimați - pârâți fiind D. L., domiciliată în Costești, .. L24A, ., jud. Argeș, L. I., domiciliată în Costești, .. L24A, ., jud. Argeș, S. V., domiciliat în Costești, .. L24A, ., jud. Argeș, S. I., domiciliată în Costești, .. L24A, ., jud. Argeș și TATARUȘ M., domiciliat în Costești, .. L24A, ., jud. Argeș,.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.12.2013 la Tribunalul Arges-Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red . AD/2 ex/03.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2884/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
