Rezoluţiune contract. Decizia nr. 3058/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3058/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 451/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3058/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta P. E. împotriva sentintei civile nr. 871/ 17 04 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimati fiind pârâtii P. I., P. E., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 18 12 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 12 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată sub numărul_ pe rolul acestei instanțe, reclamanta P. E. a chemat în judecată pe pârâții P. I., P. E., solicitând instanței rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1278/12 martie 2002 la B.N.P. I. C., restabilirea situației anterioare și cheltuieli de judecată.
În considerente reclamanta arată că prin contractul sus-menționat a transmis pârâților dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor situate pe el, imobile situate în ., în pct. „Grădina Casei”, cu vecinătățile: N – drum comunal, S – drum P. și B. I., E – R. N., V – O. I..
Precizează reclamanta că pârâții nu au acordat întreținere nici ei, nici soțului ei, în prezent decedat, că o insultă și o agresează fizic și psihic, astfel încât viața sa este pusă în primejdie.
Față de acțiunea principală, la data de 20.03.2013 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În considerente aceștia arată, în esență, că în perioada de 11 ani ce a trecut de la încheierea contractului și-au îndeplinit obligațiile asumate, au locuit și au trăit împreună ca o familie, au asigurat reclamantei și soțului său, anterior decesului, toate cele necesare traiului, în măsura solicitărilor acestora, s-au ocupat de nevoile de sănătate ale reclamantei în toată perioada.
Mai arată pârâții că respectiva acțiune nu reprezintă voința reclamantei, ci a soțului fiicei naturale a reclamantei, numitul S. D., care la data de 3.03.2013 a luat-o pe reclamantă din domiciliul său și a mutat-o în domiciliul fiicei reclamantei, iar de atunci reclamanta refuză orice contact cu pârâții, situație în care aceștia nu au nici o culpă pentru că nu mai prestează în acest moment întreținere reclamantei.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Câmpulung prin sentința civilă nr. 871/ 17 04 2013 respingerea cererii reținând în considerente că, lLa data de 12 martie 2002 s-a autentificat la B.N.P. I. C. din Câmpulung, contractul de întreținere nr. 1278/2002, contract prin care reclamanta și soțul său, P. I., transmiteau pârâților dreptul de proprietate asupra unui imobil compus din 2774 mp teren cămin casă și arabil, cu vecinătățile: N – drum comunal Laz, S – drum . I., E – R. N., V – O. I. și construcțiile de pe acesta, o casă cu două camere și anexe, din lemn, acoperită cu țiglă, o anexă cu 4 încăperi, din cărămidă, acoperită cu tablă și un grajd din piatră, acoperit cu tablă, construcții situate pe terenul de mai sus.
În schimbul dreptului de proprietate pârâții s-au obligat să-i întrețină pe cei doi până la decesul lor, iar după deces să efectueze înmormântările și pomenile tradiționale.
P. I. a decedat în 2007.
De la data încheierii contractului și până recent părțile au locuit și au gospodărit împreună, ca o familie, în incinta gospodăriei mai sus descrise, timp de mai mult de 10 ani.
Coroborând recunoașterile parțiale ale reclamantei la interogatoriu cu depoziția martorei T. A., care cunoaște familia de peste 40 de ani, rezultă că pârâții au prestat întreținere reclamantei în acest timp, în funcție de solicitările reclamantei și de posibilitățile materiale modeste ale pârâților.
Astfel, recunoaște reclamanta că o bună perioadă au locuit și au trăit ca o familie, au mâncat împreună, pârâții i-au adus medicamente și medicul acasă, i-au adus apă, au plătit împreună facturile utilităților de la imobil, au cultivat și îngrijit terenurile.
Totodată, declară martora că până recent reclamanta a fost aptă să se întrețină singură, dar că pârâții i-au acordat ajutor la orice solicitare a acesteia și nu au amenințat-o sau insultat-o.
În privința depoziției martorului S. D., acesta urmează a fi înlăturată din probatoriu, fiind apreciată de instanță ca vădit nesinceră.
Astfel, deși pretinde martorul că între el și reclamantă nu există rudenie civilă, în sensul legii, recunoaște că o vizitează frecvent pe reclamantă, împreună cu fiica naturală a acesteia, astfel încât relația dintre reclamantă și soția martorului a rămas una apropiată, firească.
Mai declară martorul că s-a ocupat și el de întreținerea reclamantei, iar la incidentele violente dintre reclamantă și pârât au fost de față persoane străine.
Cu toate acestea, singurul martor străin de familie prezentat în fața instanței declară că reclamanta a primit întreținere din partea pârâților potrivit cu nevoile și solicitările ei, și că nu a auzit ca reclamanta să fie fost nici măcar înjuriată sau amenințată de pârâți.
La acest moment, atât reclamanta cât și pârâții recunosc faptul că nu mai prestează întreținere reclamantei, datorită faptului că reclamanta locuiește în imobilul de domiciliu al martorului S. D..
Rezoluțiunea contractului de întreținere este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic.
În situația în care însă reclamantul a ales să locuiască la altă adresă, punându-i astfel pe pârâți în imposibilitatea de a-și mai îndeplini obligațiile asumate, nu se poate aprecia că există o culpă a acestora în neexecutare, cu atât mai mult cu cât în cei 10 ani de existență a contractului pârâții și-au îndeplinit obligațiile.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta P. E. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității
Recurenta apreciază că instanța de fond a avut în vedere numai declarația martorei T. A. coroborată cu răspunsurile pârâților la interogatoriu ,dar și răspunsul reclamantei în sensul că, inițial a avut o relație bună cu pârâții .
De asemenea, recurenta consideră că, numai declarțaia martorului S. D. poate fi apreciată ca sinceră ,deoarece acesta a relatat că reclamanta a fost agresată în prezența unei persoane străine, motiv pentru care se solicită casarea sentinței și reținerea spre rejudecare a cauzei pentru a fi audiați martora P. E. și Smadea C. .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta recunoaște chiar și prin motivul de recurs că, instanța de fond a avut în vedere recunoașterea acesteia la interogatoriu ( filele 23-27) care evidențiază că, aceasta locuiește în imobilul de domiciliu al martorului S. D., motiv pentru care pârâții nu mai prestează întreținere acesteia .
De asemenea, se constată că situația de fapt și de drept reținută de instanța de fond este în concordanță cu probele administrate. Împrejurările de fapt pe care recurenta propune să le evidențieze cu martorii P. E. și Smadea C. respectiv sinceritatea martorului S. D. pe care instanța de fond a înlăturat-o ca nesinceră nu au o înrâurire hotărâtoare în dezlegarea pricinii, atâta timp cât, părțile respectiv pârâții au recunoscut că nu mai prestează întreținere reclamantei ,iar aceasta locuiește în imobilul de domiciliu al martorului S. D..
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta P. E. împotriva sentintei civile nr. 871/ 17 04 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimati fiind pârâtii P. I., P. E.,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 Decembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T./ 2 ex
18.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1315/2013. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2884/2013.... → |
|---|
