Acţiune în constatare. Sentința nr. 2060/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2060/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1325/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1094/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționarea, apelul declarat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 2060/14.11.2013 și sentinței civile nr. 149/23.01.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. A. Agrotrans Bălilești, reprezentată de R. N. și R. N. și având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 05 11 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 12 11 2014 și la data de azi, 19 11 2014 când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07 martie 2013, sub numărul_, reclamantul C. D., domiciliat în municipiul București, .. 6, ., a chemat în judecată pe pârâții S. A. AGROTRANS Bălilești, cu sediul în . și R. N., domiciliat în ., județul Argeș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că S. A. AGROTRANS s-a declarat în stare de faliment în baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaților Agrotrans din data de 26 august 2008, astfel cum este consemnată în procesul verbal din data de 26 august 2008 al aceleiași Adunări Generale a asociaților AGROTRANS Bălilești, conform art. 64 alin. (1) lit. e; solicită de asemenea reclamantul să fie obligat pârâtul R. N. să înscrie Hotărârea Adunării Generale a asociaților AGROTRANS din data de 26 august 2008, în registrul societăților agricole și să publice Hotărârea în Monitorul Oficial al României, în condițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr.36/1991 potrivit art. 64 alin. (3) din Legea nr. 36/1991. Solicită de asemenea reclamantul ca instanța să-l autorizeze pentru a efectua demersurile de înscriere a Hotărârii Adunării Generale a asociaților AGROTRANS din data de 26 august 2008, în registrul societăților agricole și de publicare a Hotărârii în Monitorul Oficial al României, în situația în care pârâtul R. N., nu va proceda la efectuarea acestor formalități.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că S. A. Agrotrans Bălilești, în data de 26 august 2008 a adoptat hotărârea astfel cum este consemnată în procesul verbal din 26.08.2008 al Adunării Generale a Asociaților Agrotrans Bălilești (Anexa 1) prin care a decis să vândă ultimele sale active, printre care o brutărie aflată pe terenul său, și totodată a hotărât dizolvarea societății (denumită în continuare „Hotărârea”). Prin această hotărâre pârâtul R. N. a fost împuternicit, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație să se ocupe de toate demersurile legate de instituțiile statului (Administrația Financiară, bănci, A., birouri notariale, primărie, etc.) pentru ducerea la îndeplinire a Hotărârii. Cu toate acestea, nici până la această dată pârâtul R. N., nu a înregistrat Hotărârea în registrul societăților agricole, nu a publicat-o în condițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr.36/1991 în Monitorul Oficial al României și nu a procedat la lichidarea ei.
Deși nu s-a efectuat publicitatea dizolvării S.C. AGROTRANS, aceasta este dizolvată, reclamantul apreciază că nu poate fi opozabilă terților, situație ce rezultă din următoarele aspecte: S. A. Agrotrans este inactivă din puncte de vedere fiscal, așa cum rezultă din adresa Administrației Finanțelor Publice Mioveni, înregistrată sub nr._ din data de 05 decembrie 2011 (Anexa 2), deoarece nu a mai depus declarații fiscale încă din luna martie 2005; Agrotrans în prezent nu mai deține nici un activ; nu are cont bancar; nu mai are personal angajat (contrabil, jurist, etc.); nu mai ține nici o evidență; nu mai are rol la Administrația Financiară; Agrotrans din data de 31 decembrie 2004 nu a mai întocmit nici un bilanț și nu mai are nici o activitate din anul 2003.
În continuare, reclamantul C. D. justifică interesul său în promovarea prezentei acțiuni, prin aceea că deși nu mai are nici un fel de activitate curentă S.C. AGROTRANS, a solicitat acestei instanțe să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.2528 din data de 13 octombrie 1992 emis pe numele său de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, pentru suprafața de teren de 1150 mp (1440 mp din măsurători) situat pe raza satului Valea M., ., precum și să se constate că Agrotrans este proprietara acestei suprafețe de teren, în baza art. 28 din Legea 18/1991, cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, sub numărul_ *, ce a avut termen de judecată la data de 28 ianuarie 2013.
Reclamantul mai arată că potrivit disp. art. 64 lit. e din Legea nr. 36/1991 societatea agricolă se dizolvă prin hotărârea asociațiilor.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, reclamantul a solicitat a-i fi admisă acțiunea așa cum a fost formulată, justificând un interes actual, născut și legitim în promovarea prezentei acțiuni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. (2) lit. e și art. 64 alin. (3) din Legea nr. 36/1991.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copii: procesul verbal încheiat la data de 26 august 2008; înscrisul intitulat cerere înregistrat sub nr. 1 din 01 aprilie 2011 (filele 7-8); adresa Administrației Finanțelor Publice Mioveni, înregistrată sub nr._ din data de 05 aprilie 2011 (fila 9), dovada achitări taxei de timbru și o copie a cererii de intervenție în interes propriu formulată S. A. Agrotrans, în dosarul nr._ (filele 10-11).
Prin rezoluția din data de 08 martie 2013, (fila 13 dosar) instanța a dispus reclamantului în baza art. 200 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 194 Cod de procedură civilă pentru cererea de chemare în judecată, a dispus emiterea unei adrese către reclamant punându-i în vedere acestuia, să comunice în scris în termen de cel mult 10 zile, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, următoarele: obiectul cererii, motivarea în fapt și în drept, să menționeze de asemenea dacă societatea pârâtă a urmat procedura falimentului, iar în caz afirmativ să precizeze numărul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș, precum și nr. hotărârii prin care societatea pârâtă a fost declarată în insolvență.
La data de 19 martie 2013, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că obiectul cererii sale îl constituie reclamația făcută împotriva societății pârâte și a președintelui acesteia pârâtul R. N., care a încălcat prevederile art. 49 lit. e din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole, neexecutând Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor Agrotrans Bălilești, care au declarat că societatea este în stare de faliment, iar pârâtul R. N. a fost împuternicit ca în termen de 15 zile de la data încheierii procesului verbal, să depună documentele necesare pentru declararea stării de faliment, sarcină pe care acesta nu a îndeplinit-o nici până în prezent.
Reclamantul consideră că, din cauza faptului că pârâtul R. N. a încălcat prevederile Legii nr. 36/1991, art. 64 lit. e, nu a anunțat Judecătoria Câmpulung că societatea a intrat în faliment, aceasta nu s-a dizolvat.
În fapt, reclamantul menționează că S. A. Agrotrans Bălilești deși nu mai există decât pe hârtie, că nu mai are nici un fel de activitate încă din anul 2003, în realitate nu s-a dizolvat. Prin adresa Administrației Finanțelor Publice Mioveni, înregistrată sub nr._ din data de 05 aprilie 2011 S. A. Agrotrans SA Bălilești, a fost declarată inactivă; aceasta nu mai are sediu, nu mai are nici un activ, nu are cont bancar și nici personal angajat.
În continuare, reclamantul a reluat aceleași aspecte descrise în acțiunea principală, mai sus arătate.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 64 literele c și e din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole.
În concluzie, reclamantul arată că față de faptul că societatea pârâtă nu a urmat îndeplinirea procedurii falimentului, deoarece pârâtul R. N. președintele societății nu a adus la îndeplinire Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor, respectiv de a depune documentele necesare declarării stării de faliment, lucru pe care de altfel acesta nu l-a executat nici până în prezent. Odată cu cererea, reclamantul a depus în copii înscrisurile de la filele (18 - 20 dosar).
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, prin încheierea de ședință din data de 21 martie 2013, a dispus anularea cererii formulată de reclamantul C. D..
La data de 10 aprilie 2013, reclamantul în temeiul art. 200 alin.5 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii pronunțată de instanță la data de 21 martie 2013, pe care reclamantul a considerat-o nelegală și netemeinică.
S-a format dosarul înregistrat sub numărul_, în care prin rezoluția din data de 10 aprilie 2013 (fila 7 dosar) s-a fixat termen la data de 26 aprilie 2013 și s-a dispus citarea petentului.
Petentul a solicitat judecarea cererii în lipsa acestuia.
În considerentele cererii de reexaminare a încheierii pronunțată la data de 21 martie 2013 în Camera de Consiliu de Judecătoria Câmpulung, în dosarul civil nr._, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. D. în temeiul dispozițiilor art. 200 Cod procedură civilă, pe care acesta o consideră nelegală și netemeinică, petiționarul arată că instanța de judecată a reținut că prin rezoluția din data de 08 martie 2013, a dispus comunicare lipsurilor către reclamant, conform art. 200 alin. 2 Cod de procedură civilă, cu mențiunea de a efectua completările dispuse în termen de cel mult 10 zile de la data primirii comunicării sub sancțiunea anulării cererii. Instanța a constatat că la data de 19 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, reclamantul a depus o precizare, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a efectuat completările dispuse prin rezoluția din data de 08 martie 2013.
Consideră petentul-reclamant că prin precizările comunicate instanței, în îndeplinirea celor stabilite prin rezoluția din data de 8 martie 2013 a răspuns tuturor obligațiilor impuse de instanță, atât în ceea ce privește obiectul cererii sale de chemare în judecată, care era deja menționat în cererea introductivă și pe care l-a extins cu motivarea în fapt și în drept.
Se precizează de asemenea de către petentul-reclamant că prin primul capăt al cererii introductive a solicitat instanței să constate că pârâta S. A. Agrotrans Bălilești, conform procesului verbal al adunării generale a acționarilor din data de 26 august 2008 a hotărât cu unanimitate de voturi declararea sa în stare de faliment și abilitarea pârâtului R. N. de a iniția toate demersurile pentru depunerea documentației la organele abilitate în acest sens.
Petetentul - reclamant a mai arătat că, prin cel de-al doilea capăt de cerere a solicitat ca pârâtul R. N., în calitatea sa de președinte – manager a S.A. Agrotrans Bălilești, să fie obligat să depună și să înscrie hotărârea Adunării generale a S.A Agrotrans Bălilești din data de 26 august 2008 în Registrul Societăților Comerciale și să publice această hotărâre în Monitorul Oficiul al României, în conformitate cu dispozițiile art. 16 al. 2 și art. 64 al. 3 din Legea nr. 36/1991.
Totodată, a mai precizat că prin cel de-al treilea capăt de cerere a solicitat să fie autorizat el să efectueze demersurile de înscriere a acestei hotărâri, în situația în care pârâtul nu-și îndeplinește această obligație în termen de 15 zile de data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
În continuare, petentul-reclamant a arătat că cererea de chemare în judecată are caracterul unei obligații de a face, iar în detalierea motivelor expuse atât în cuprinsul cererii de chemare în judecată cât și al precizării, a prezentat instanței interesul său în inițierea unui asemenea demers.
Din analiza actelor dosarului, instanța investită cu soluționarea cererii de reexaminare, a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 08 martie 2013, instanța a dispus comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii sale de chemare în judecată, conform art. 200 alin. 2 Cod de procedură civilă, cu mențiunea de a efectua completările dispuse în termen de cel mult 10 zile de la data primirii comunicării sub sancțiunea anulării cererii. Instanța a reținut de asemenea că petentul-reclamant și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea din 21 martie 2013 pronunțată în Camera de Consiliu de Judecătoria Câmpulung, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant respectă condițiile procedurale impuse de dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, iar prin precizările depuse în termenul stabilit, lipsurile acesteia au fost complinite.
Față de această situație de fapt, văzând și dispozițiile art. 200 al. 4 - 7 Cod de procedură civilă, instanța a admis cererea de reexaminare, a revenit asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de Judecătoria Câmpulung, la data de 21 martie 2013 în dosarul nr._ și a dispus retrimiterea cauzei completului de judecată investit inițial, respectiv C4.
Prin rezoluția din data de 15 mai 2013 (fila 24 dosar), instanța în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, constatând că prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 26 aprilie 2013 s-a revenit asupra măsurii anulării cererii și s-a restituit cauza completului inițial investit, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, cu mențiunea de a depune întâmpinare și înscrisuri în termen de 25 de zile de la data comunicării în condițiile art. 165 din Codul de procedură civilă, sub sancțiunea decăderii pârâților din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că au fost restituite actele comunicate pârâților respectiv cererea de chemare în judecată, cu mențiunea „destinatar necunoscut în localitate” în temeiul art. 166 Cod de procedură civilă, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamant pentru a preciza cu certitudine sediul, respectiv domiciliul pârâților unde urmează a se face comunicarea actelor de procedură.
La data de 11 iunie 2013, reclamantul a depus în scris (filele 32-33) precizarea de acțiune, prin care a precizat că pârâtul R. N., are domiciliul în ., județul Argeș, iar S. A. Agrotrans Bălilești, nu are de fapt un sediu comunicat legal pentru că l-a vândut pârâtului R. N., cu adresa mai sus indicată. În continuare, a reluat aceleași aspecte invocate în acțiunea principală.
La cerere, reclamantul a anexat copia procesului verbal încheiat la data 26 august 2008 și un alt înscris în copie la filele 34-35.
Având în vedere că prin precizarea la acțiune depusă de reclamant și înregistrată la data de 11 iunie 2013, acesta a menționat aceeași adresă de domiciliu și sediu pentru pârâții chemați în judecată, exact ca și în cererea de chemare în judecată, deși actele comunicate au fost restituite de la aceste adrese, prin rezoluția din data de 11 iunie 2013 (fila 38 dosar), instanța a fixat primul termen de judecată la data de 19 septembrie 2013 și a dispus citarea părților.
La data de 02 octombrie 2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei un memoriu în care a reluat aceleași aspecte invocate în acțiunea principală.
În plus, reclamantul mai arată că chiar dacă organele de conducere nu au sesizat organele în drept, societatea a fost declarată în faliment de Adunarea Generală a Acționarilor Agrotrans, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 25 august 2008, ce constituie anexa 1 la cererea introductivă. Pe baza acestui proces verbal, reclamantul consideră că societatea trebuie să fie dizolvată potrivit dispozițiilor art. 64 lit. b din Legea nr.36/1991, ce prevăd că „dizolvarea se face la constatarea imposibilității de a realiza obiectul societății”, respectiv în cauză, falimentul societății, iar lit. c din același act normativ, prevede că dizolvarea se face la terminarea activității - cazul Societății Agricole Agrotrans Bălilești fiind falimentară și-a terminat și activitatea.
Reclamantul a mai depus un set de înscrisuri filele 58-65 dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 03 octombrie 2013, instanța în temeiul art. 167 (1) și (2) Cod de procedură civilă a încuviințat reclamantului citarea pârâților prin publicitate într-un cotidian de largă răspândire și prin afișare la ușa instanței.
La data de 07 noiembrie 2013 (filele 74-75 dosar) pârâții S. A. Agrotrans Bălilești, cu sediul în Bălilești și R. N., domiciliat în . și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În esență, pârâții arată că procesul verbal încheiat la data de 26 august 2008 în Adunarea Generală a Acționarilor Societății Agricole Agrotrans Bălilești, cuprinde dezbaterile care au avut loc, cu ocazia întrunirii acestei adunări, din care rezultă că s-a votat vânzarea activelor fixe siloz de fructe și brutărie, datorită impasului financiar în care se afla societatea la acea dată.
Deși s-a propus și votarea depunerii documentației pentru declararea stării de faliment Societății Agricole Agrotrans Bălilești, această propunere nu a fost adoptată, acționarii prezenți arătând în unanimitate că sunt de acord numai cu vânzarea celor două clădiri pentru suma de 90 mii lei. Nu există nici o mențiune din care să reiasă faptul că acționarii ar fi fost de acord și cu depunerea documentației pentru declararea stării de faliment a societății AGROTRANS.
De asemenea, se mai arată de către pârâți faptul că, nu există nici o Hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor Agrotrans, prin care să se dispună dizolvarea societății, iar procesul verbal încheiat la data de 26 august 2008 nu poate fi asimilat unei astfel de hotărâri, acest înscris cuprinde numai dezbaterile care au avut cu ocazia întrunirii Adunării Generale.
În aceste condiții, pârâții arată că în lipsa unei Hotărâri a Adunării Generale a acționarilor Agrotrans, prin care să se dispună dizolvarea societății, apreciază că este inadmisibilă acțiunea reclamantului, solicitând în acest fel să fie respinsă.
Totodată, pârâții mai arată că față de inexistența unei Hotărâri a Adunării Generale a Acționarilor Agrotrans prin care să se dispună dizolvarea societății, determină și lipsa de obiect al cererii de chemare în judecată.
Față de aspectele mai sus menționate, pârâții apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 64 alin.1 lit. e din Legea nr. 36/1991, invocate de reclamant, deoarece nu există o Hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor Agrotrans, prin care să se dispună dizolvarea societății. De asemenea au precizat pârâții că nici incidența dispozițiilor art. 64 alin.1 lit. c din Legea nr. 36/1991, nu sunt aplicabile în cauză, întrucât pârâta nu și-a încetat activitatea, nu există nici o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor Agrotrans, prin care să se constate acest fapt.
Reclamantul face o mare confuzie, între terminarea activității de către societate și declararea ca inactivă a acesteia de către organele fiscale, pârâții solicitând a se reține că cele două noțiuni sunt total diferite.
Pârâții menționează că S. A. Agrotrans Bălilești desfășoară în continuare activitate, așa cum de altfel rezultă și din convocatorul nr.1 din data de 02 noiembrie 2010 și procesul verbal nr. 1 încheiat în data de 29 noiembrie 2010 în Adunarea Generală a acționarilor Agrotrans. Relevantă este de asemenea și adresa nr._ din data de 05 aprilie 2011 depusă la dosar de reclamant și eliberată de Administrația Finanțelor Publice Mioveni, în care se menționează că societatea nu datorează obligații fiscale către bugetul consolidat al statului.
Cu privire la cel de al doilea capăt al acțiunii, pârâții invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere dispozițiile art. 50 din Legea nr. 36/1991, care prevăd că o acțiune civilă împotriva administratorilor pentru fapte ce privesc responsabilitatea lor, aparține adunării generale.
Față de aceste dispozițiile legale, pârâtul R. N., în calitate de președinte al consiliului de administrație, consideră că el nu poate fi chemat în judecată, decât de Adunarea Generală a Acționarilor Agrotrans.
În dovedirea cererii lor, pârâții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În drept, pârâții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 36/1991, Ordinul ANAF nr. 819/2008.
Anexat întâmpinării, pârâții au depus în copie, convocatorul nr.1 din data de 02 noiembrie 2010 (fila 76 dosar) și procesul verbal nr. 1 încheiat în data de 29 noiembrie 2010 în Adunarea Generală a Acționarilor Agrotrans Bălilești (fila 77 dosar).
Atât reclamantul cât și pârâții au depus la dosarul cauzei concluzii scrise (filele 83- 92 dosar).
Prin sentința civilă nr. 2060/14.11.2013 Judecătoria Câmpulung a respins acțiunea, reținând următoarele::
Reclamantul a obținut titlul de proprietate nr. 2528/1992 pentru o suprafață de teren pe care S. A. Agrotrans Bălilești, are o brutărie.
La data de 26 august 2008, Adunarea Generală a Acționarilor Agrotrans din cadrul pârâtei S. A. Agrotrans Bălilești, au hotărât cu unanimitate de voturi să vândă clădirile din patrimoniul său, numitului I. A..
În procesul verbal încheiat la data mai sus arătată, un asociat a făcut vorbire de faptul că, pârâtul R. N., în termen de 15 zile, să se ocupe de formalitățile necesare pentru declararea în stare de faliment a societății, dar potrivit penultimei fraze, acționarii prezenți, au votat numai pentru vânzarea a două clădiri (fila 7dosar).
Ulterior, vânzarea clădirilor către numitul I. A., s-a produs, așa cum rezultă din antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 29 septembrie 2008 și contractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 07 ianuarie 2009 (filele 58-61 dosar).
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că nu reclamantul este în măsură să solicite introducerea societății în stare de faliment, deoarece el nu are calitatea de membru al Asociației Societății Agricole Agrotrans Bălilești.
Și în situația în care reclamantul justifică un interes cu privire la terenul pe care societatea pârâtă a avut clădirile, și chiar dacă ar fi fost și membru al societății pârâte, se constată că adunarea generală a acționarilor, în final nu a hotărât că îl împuternicește pe administrator, cu urmarea procedurii de declarare a falimentului.
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 36/1991, acțiunea civilă împotriva administratorilor pentru fapte care privesc responsabilitatea lor, aparține Adunării Generale a Acționarilor.
La art. 57 din Legea nr. 36/1991 se arată că dizolvarea societății nu poate fi hotărâtă decât de Adunarea Generală la care au luat parte 2/3 din numărul total al asociaților, hotărârea trebuind să fie adoptată cu majoritatea de cel puțin 2/3 din numărul membrilor prezenți.
În actele depuse la dosar filele 76-77, respectiv convocatorul nr.1 din data de 02 noiembrie 2010 și procesul verbal nr. 1 încheiat în data de 29 noiembrie 2010 în Adunarea Generală a Acționarilor Agrotrans Bălilești, se reține că S. A. Agrotrans Bălilești a funcționat și după luna februarie 2008, dată la care reclamantul consideră că administratorul R. N., nu și-a făcut datoria.
Astfel, la data de 29 noiembrie 2010, membrii asociației întruniți în unanimitate în Adunarea Generală, au hotărât în legătură cu anumite active ale societății (fila 77 dosar).
Pentru cele arătate, instanța a respins acțiunea ca nefiind fondată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare reclamantul arată că nu a susținut niciodată scris sau verbal, că este persoana abilitată legal să solicite introducerea societății în stare de faliment și nici nu are calitate de membru al Asociației Societății Agricole Agrotrans Balilești.
Instanța a concluzionat în mod gresit că acționarii prezenți au votat numai pentru vanzarea celor două clădiri în condițiile în care pe de o parte aceasta situație nu rezulta din actul în discuție, iar pe de alta parte cele două probleme au fost supuse concomitent votului asociațiilor și au fost aprobate în unanimitate.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea în cauza cu încălcarea disp.art.208 cu rap.la ar.201 C.pr.civilă în condițiile în care la termenul din 7.11.2013 pârâții au depus întâmpinare în care a fost precizate aceleași adrese privind sediul și domiciliul părților.
Intimații-pârâți au depus întâmpinare prin care au solicitat, în esență, respingerea apelului formulat.
Analizand apelul declarat de reclamant impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.
În acest sens tribunalul constata ca prin cererea de apel reclamantul a reluat practic aceleasi motive pe care le-a formulat prin acțiunea formulată si care au fost analizate in mod exhaustiv de instanta de fond, fiind legal si temeinic solutionate.
Tribunalul reține că potrivit art.57 din legea 36/1991 „schimbarea obiectului societății, precum și dizolvarea societății nu pot fi hotărîte decît de adunarea generală la care au luat parte 2/3 din numărul total al asociaților, hotărîrea trebuind să se adopte cu majoritatea de cel puțin 2/3 a membrilor prezenți.” Iar potrivit art.50 alin. 1 din legea 36/1991 „acțiunea civilă împotriva administratorilor, pentru fapte care privesc responsabilitatea lor, aparține adunării generale.”În speță, față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a constatat că nu reclamantul este în măsură să solicite introducerea societății în stare de faliment, deoarece el nu are calitatea de membru al Asociației Societății Agricole Agrotrans Bălilești.
Mai mult trecând peste aceste dispoziții legale din procesul verbal aflat la fila 7 în dosarul de fond în penultima frază s-a consemnat că „acționarii prezenți în unanimitate de voturi sunt de acord cu vanzarea celor două clădiri pentru suma totală de 90 mii lei cu respectarea întocmai celor precizate în prezentul proces verbal.” Așadar la data de 26.08.2008 adunarea generală a acționarilor, în final nu a hotărât împuternicirea administratorului cu urmarea procedurii de declarare a falimentului.
Cu privire la motivul invocat de apelant conform căruia instanța de fond a pronunțat hotărârea în cauza cu încălcarea disp.art.208 cu rap.la ar.201 C.pr.civilă în condițiile în care la termenul din 7.11.2013 pârâții au depus întâmpinare în care a fost precizate aceleași adrese privind sediul și domiciliul părților tribunalul constată că nedepunerea întâmpinării de către pârâți s-a datorat neluării la cunoștință a cererii de chemare în judecată. În momentul în care aceștia au avut cunoștință de cererea de chemare în judecată au depus întâmpinarea. Pe de altă parte chiar dacă nu se mai putea încuviința proba cu înscrisurile depuse de pârâți soluția era aceeași respectiv de respingere a acțiunii formulate doar pe baza înscrisurilor depuse de reclamant.
Astfel, in aceste conditii, in baza art. 480 alin.1 cpc tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 2060/14.11.2013 și sentinței civile nr. 149/23.01.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. A. Agrotrans Bălilești, reprezentată de R. N. și R. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A/Dact. NE/ 4 ex/2.12.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1100/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 410/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
