Sechestru asigurător. Sentința nr. 443/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 4183/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 443/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea civilă formulată de reclamant SP B. C. SPRL - REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR O. B., SP B. C. SPRL - REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR O. B. - AL . - IN LICHIDARE în contradictoriu cu pârâta D. O. A., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. D. A. N. pentru reclamantă, pârâta personal și asistată de av. C. P. (în baza delegației de la fila 89).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. D. A. N. depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică pentru reclamantă.
Tribunalul comunică apărătorului pârâtei un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamantă.
Apărătorul reclamantei, precizează că părțile în această cauză sunt cei doi administratori judiciari, respectiv SP B. C. SPRL și Cabinetul Individual de Insolvență E. N., precum și S.C. SLOW & SLOWLY SRL prin administrator judiciar.
Apărătorul pârâtei arată că în opinia sa, pentru cele învederate de apărătorul reclamantei trebuia să se facă o precizare în scris.
Tribunalul, având în vedere că unele dintre excepțiile invocate prin întâmpinarea depusă la dosar trebuie discutate cu prioritate, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, raporta la prevederile art. 131 NCPC, urmând ca în situația în care instanța va rămâne investită cu soluționarea cauzei să pună în discuție cadrul procesual apreciat de către apărătorul reclamantei.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, secția civilă, având în vedere că S.C. SLOW & SLOWLY SRL se află în procedura falimentului pe baza cererilor debitorului și având în vedere dispozițiile art.11 alin.1 lit.h, precum și obiectul acestei acțiuni, consideră este competent să soluționeze prezenta cauză, Tribunalul Specializat Argeș.
Apărătorul reclamantei arată că prezenta cauză este o acțiune în pretenții prin care societatea solicită un drept de creanță asupra unui drept pe care l-a dobândit în urma unuia dintre foștii administratori care a efectuat transferuri frauduloase, fiind construită o casă pentru altă persoană.
Având în vedere că este o acțiune în pretenții, de drept comuni, iar competența Tribunalului Specializat Argeș este limitată la anumite acțiuni ale administratorului judiciar în mod direct, privind anularea unor tranzacții frauduloase care au avut loc în ultimele 120 de zile înaintea deschiderii procedurii de insolvență, iar valoarea depășește de_ lei, competența să judece cauza este instanța de drept comun, respectiv Tribunalul Argeș, întrucât legea limitează competența materială a instanței speciale, Tribunalul Comercial numai la anumite acțiuni în anularea unor transferuri patrimoniale, care nu se regăsesc în prezenta cauză.
Apărătorul pârâtei, în replică, cu privire la faptele frauduloase care s-au efectuat cu privire la obiectul prezentei cauze, consideră că Tribunalul Specializat Argeș este competent să judece prezentul litigiu.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, secția civilă.
INSTANȚA,
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 10.09.2014, reclamanta SP B. C. SPRL a chemat în judecată pe pârâta D. O A. A., solicitând instituirea sechestrului asigurător in temeiul art.952 alin(2) Cod Procedura Civila asupra unor imobile, respectiv:
1) Imobil locuința P+E+M înscrisa in Cartea Funciara nr._ Mosoaia, având număr cadastral_-C1 in suprafața măsurata de 197 mp
2) Imobil teren curti-constructii înscris in Cartea Funciara nr._ Mosoaia in suprafața de 765 mp;
3)Imobil teren înscris in Cartea Funciara nr._ Mosoaia in suprafața de 43 mp.
În motivare, reclamanta a arătat că a formulat cerere de chemare in judecata având ca obiect constatare drept de superficie și în subsidiar, plata contravalorii materialelor si despăgubiri în temeiul accesiunii imobiliare artificiale împotriva paratei motivat de faptul că, în perioada 2012-2014, societatea creditoare, prin administratorul T. L. G., fără știința celuilalt administrator, respectiv N. C. E. (fosta soție), a contactat mai multe societăți comerciale furnizoare in scopul achiziționării unei cantități mari de diverse materiale de construcții.
Materialele respective au fost achiziționate pentru societatea ., facturile fiind întocmite pentru aceasta societatea in calitate de cumpărător. De asemenea, prețul materialelor a fost achitat integral cu banii societății cumpărătoare.
Insă, prin demersurile efectuate de către T. L. G. si la indicațiile acestuia (aceasta persoana a semnat facturile), materialele achiziționate au fost folosite pentru edificarea imobilului locuința P+E+M înscrisă în Cartea Funciară nr._ Moșoaia, având număr cadastral_-C1 în suprafața măsurata de 197 mp, edificată din cărămida cu 5 camere, fiind acoperita cu tablă, având suprafața desfășurata de 405 mp, construita in anul 2013.
Creditoarea menționează că pârâta este fina celor doi administratori, foști soți, respectiv T. L. G. si N. (fosta T.) C. E., în prezent aceasta fiind concubina numitului T. L. G. cu care are și un copil minor.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.952 alin(2) Cod procedura Civila privind înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului arătat mai sus.
Totodată, din informațiile primite de la direcțiile de plată a impozitelor și taxelor cât și din situațiile financiare ale debitorului, rezultă că acesta nu dispune de bani în conturi bancare sau în casă și nici de bunuri care ar putea fi valorificate pentru acoperirea cheltuielilor de procedură.
Mai mult, astfel cum s-a arătat mai sus, lipsa mijloacelor financiare se datorează actelor și operațiunilor frauduloase efectuate de pârâți în dauna creditorilor.
In atare situație, toate demersurile efectuate de administratorul judiciar, în calitate de organ care aplică procedura insolvenței denumit astfel în art. 5 din Legea nr.85/2006, în vederea recuperării sumelor și bunurilor de care a fost lipsit prin abuz debitorul, sunt efectuate din fonduri proprii, până la recuperarea lor din averea debitorului, respectiv din fondul prevăzut la art. 4 din lege.
Plata unei cauțiuni din valoarea bunurilor este însă o sarcină împovărătoare și depășește posibilitățile financiare ale administratorului judiciar.
In atare situație, în condițiile în care s-ar menține această obligație, administratorul judiciar s-ar afla în imposibilitate de a promova acțiunea și în mod direct de a apăra interesele creditorilor și de a atinge scopul Legii, menționat în art. 2.
Astfel fiind, susține creditoarea, s-ar afla în situația de a-i fi îngrădit accesul la judecata prezenței cereri, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție, și deopotrivă a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului.
Cu referire expresă la plată cauțiunii, invocă și Jurisprudență CEDO - cauză I. și alții vs. România - nr._/03, în care Curtea a constatat încălcarea art. 6 paragraful 1, în condițiile în care, obligația impusă reclamanților de a achita o cauțiune extrem de ridicată pentru a putea introduce acțiunea și pentru a obține judecarea ei - "i-a lipsit de posibilitatea de a obține examinarea fondului cauzei și, prin urmare, de dreptul lor de acces la o instanță".
Se conchide că, ținând seamă de circumstanțele speței și în special de faptul că restricția litigioasă a intervenit în stadiul inițial al procedurii această a fost disproporționată și că astfel s-a adus atingere înseși esenței dreptului de acces la o instanță.
În ședința publică din 15.12.2015, în temeiul art.131 NCPC, potrivit căruia instanța, la primul termen de judecată este obligată să verifice și să stabilească competența generală, materială și teritorială și având în vedere că prin întâmpinare s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, considerându-se de către pârâtă, că Tribunalul Specializat Argeș este competent în raport de dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011, instanța a pus în discuția părților această excepție.
Tribunalul, analizând cu prioritate această excepție, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în contradictoriu cu debitoarea, în favoarea Tribunalului Specializat Argeș, pentru considerentele ce succed:
Prin înființarea Tribunalului Specializat Argeș, acesta a preluat, potrivit art. 37 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Deși criteriile de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-au pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele Noului cod civil sau ale Legii nr. 71/2011, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitate de profesionist în materia „activităților de producție, comerț sau prestări servicii".
De asemenea, potrivit dispozițiile art. 226 alin. (1) și 228 din Legea nr. 71/2011, precum și Hotărârea C.S.M. nr. 654/2011, prin care, deși nu s-a pronunțat în mod expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere volumul de activitate a acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură „comercială" este determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, 4, 7, 9 și 56 din Codicele de Comerț din 1887, concluzionând că nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
În cauza de față, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 10.09.2014, după . Noului C. civ.
Prin Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a acestuia, a fost abrogat Codul comercial [art. 230 lit. c)], cu excepția dispozițiilor art. 46-55, 57, 58 și 907-935, aplicabile în continuare în raporturile dintre profesioniști, a fost abrogat art. 2 pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., referitor la competența materială de soluționare a cauzelor comerciale în primă instanță de către secțiile comerciale ale tribunalelor, respectiv tribunalele comerciale (art. 219 pct. 1), iar în Cartea a Vl-a, intitulată „Proceduri speciale", denumirea capitolului XIV a fost schimbată în „Dispoziții privind soluționarea litigiilor dintre profesioniști".
Prin aceeași lege de punere în aplicare a Noului Cod civil a fost modificată și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, iar, prin dispozițiile tranzitorii din art. 225-227, s-a stabilit competența materială de soluționare a unor cauze în primă instanță de către fostele secții comerciale ale tribunalelor, reorganizate în secții civile sau unificate cu secțiile civile existente, respectiv a tribunalelor specializate, acolo unde acestea s-au menținut, cum este cazul Tribunalului Specializat Argeș.
În consecință, competența de soluționarea a prezentei cauze aparține Tribunalului Specializat Argeș, situație față de care tribunalul va admite excepția necompetenței materiale determinată de natura litigiului, a Tribunalului Argeș - Secția civilă, va declina competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea SP B. C. SPRL, având sediul profesional în Pitești, ., ., ., prin practician în insolvență O. B., în calitate de administrator judiciar al debitorului . -„ÎN LICHIDARE / ÎN BANKRUPTCY / EN FAILLITE" (având sediul social în Maracineni, ., Jud. Argeș, C.U.I. RO_ și nr. înreg. O.R.C. Argeș J03/ 2241 / 2004), în contradictoriu cu pârâta D. O. A., având domiciliul in Pitești, Jud. Argeș, ., nr.33, Jud. Argeș si reședința in Sat Smeura, ..34.C, Jud. Arges, având CI . nr._ în favoarea Tribunalului Specializat Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 132 alin.3 NCPC/art. 11 lit. h din Legea nr. 85/2006,
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș - Secția civilă, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea SP B. C. SPRL, având sediul profesional în Pitești, ., ., ., reprezentat prin practician in insolventa O. B., în calitate de administrator judiciar al debitorului . -„ÎN LICHIDARE / ÎN BANKRUPTCY / EN FAILLITE" (având sediul social în Maracineni, ., Jud. Argeș, C.U.I. RO_ și nr. înreg. O.R.C. Argeș J03/ 2241 / 2004), în contradictoriu cu pârâta D. O. A., având domiciliul in Pitești, Jud. Argeș, ., nr.33, Jud. Argeș, si reședința in Sat Smeura, ..34.C, Jud. Arges, având CI . nr._, în favoarea Tribunalului Specializat Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Președinte, M. V. | ||
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2435/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1100/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
